ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16394/2022

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12872/2023) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70- 16394/2022 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН 1075906000873, ИНН 5906072363) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ОГРН 1176658082567, ИНН 6685138880) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 № 4355100 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкам» (далее – ООО «Инкам», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее – ООО «Уренгойаэроинвест», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда от 22.04.2020 №УАИ152/20-Р39, от 22.04.2020 №УАИ-153/20-Р39 в размере 3 306 168 руб. 60 коп., неустойки в размере 618 478 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Инкам» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 309 681 руб. 90 коп., в том числе 225 000 руб. представительских расходов, 84 681 руб. 90 коп. транспортных расходов. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Уренгойаэроинвест» в пользу ООО «Инкам» взысканы судебные расходы в размере 184 681  руб. 90 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уренгойаэроинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено,  что участие представителей истца в судебных заседаниях и увеличение размера транспортных расходов  обусловлено некачественной подготовкой искового заявления и ненадлежащей подготовкой представителей истца к судебному заседанию, в связи с чем, судебные заседания откладывались. Обоснованность несения транспортных расходов на проезд ж/д транспортом класса СВ  в размере 15 813 руб. 60 коп., истцом не доказана. Ответчик полагает, что сумма взысканных расходов на представителя является несоразмерной проделанной работе, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы не являются документами, содержащими самостоятельные требования. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Инкам» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Уренгойаэроинвест» поступили возражения на отзыв.

От ООО «Инкам» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уренгойаэроинвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ООО «Инкам»  имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение от 07.07.2022 № 7, платёжное поручение от 10.08.2023 № 282, акт от 07.08.2023 № 1.

 В соответствии с соглашением от 07.07.2022 № 7, заключённым между ООО «Лига-пром» (поверенный) и ООО «Инкам» (доверитель), поверенный обязуется оказывать силами своих штатных работников юридическую помощь по взысканию с ООО «Уренгойаэроинвест» задолженности по договорам подряда № УАИ-152/20-Р39 и № УАИ153/20-Р39, по которым доверитель является подрядчиком. Юридическая помощь оказывается в объеме, необходимом для реализации прав доверителя согласно его процессуальному статусу. Права доверителя как участника арбитражного судопроизводства доверителю разъяснены и понятны (пункт 1.2 соглашения). 

В пункте 3.1 соглашения установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по соглашению рассчитывается исходя из расценок, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2022 год», являющемся Приложением №1 к соглашению.

07.08.2023 сторонами подписан акт № 1,  согласно которому  вознаграждение поверенного за исполнение соглашения № 7 составляет 225 000 руб., в том числе: устная консультация 07.07.2022 - 1000 руб.; составление искового заявления 18.07.2022 – 20 000 руб.; подача искового заявления 18.07.2022 – 4000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26.09.2022 – 25 000 руб., 14.12.2022 – 25 000 руб., 24.01.2023 – 25 000 руб., 02.02.2023 – 25 000 руб.; составление ходатайства 49 АПК РФ 27.01.2023 – 20 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу 25.04.2023 – 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04.05.2023 – 20 000 руб., 11.05.2023 – 20 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу 07.08.2023 – 20 000 руб. 

Кроме того, сторонами установлено, что доверитель компенсирует поверенному понесенные расходы при исполнении соглашения от 07.07.2022 № 7 на приобретение билетов на проезд железнодорожным транспортом в размере 84 681 руб. 90 коп. 

Платёжным поручением от 10.08.2023 № 282 подтверждено перечисление доверителем денежных средств поверенному в размере 309 681 руб. 90 коп. 

В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представитель истца был направлен в город Тюмень и г. Омск, в связи с чем, ООО «Инкам» понесло транспортные расходы на сумму 84681,90 рублей. 

В подтверждение транспортных расходов, истцом представлены копии электронных ж/д билетов от 25.09.2022, от 26.09.2022, от 13.12.2022, от 14.12.2022, от 23.01.2023, от 24.01.2023, от 01.02.2023, от 02.02.2023, от 03.05.2023, от 04.05.2023, от 10.05.2023, от 11.05.2023, от 16.8.2023, от 17.08.2023 по маршруту Пермь-Тюмень-Пермь, Пермь-ОмскПермь. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 101, 106, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  учитывая объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными и подлежащими возмещению юридические расходы заявителя, понесённые при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 100 000 руб., а также взыскал транспортные расходы  в сумме  84 681 руб. 90 коп.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела в судах трёх инстанций, объёма фактических действий представителя по представлению интересов истца в судах, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается. 

Приведённые  в жалобе  возражения относительно разумности определённого судом первой инстанции размера судебных издержек со ссылкой на ненадлежащую  подготовку представителей истца, подлежат отклонению.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

 Суд первой инстанции,  уменьшая размер подлежащих возмещению ответчиком расходов,  установил их разумность и обоснованность,  в том числе, исходя из объема проделанной работы. 

Доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела истцом или его представителями материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о неразумности понесённых истцом транспортных расходов подлежат отклонению апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Как следует из пояснений истца, приобретение ж/д билета класса СВ от 16.08.2023 по маршруту Пермь-Тюмень было обусловлено назначением судебного заседания на 08 час. 50 мин. 17.08.2023 и тем, что поезд 012 «Ямал» Москва - Новый Уренгой являлся единственным, на котором было возможно успеть в судебное заседание без необходимости оплачивать ночлег в г. Тюмень, билетов в купе не было в продаже. 

В остальных случаях  проезда  с использованием данного класса комфортности не имело места быть. 

Кроме того, как указано судом, маршрут передвижения позволил  избежать  расходы на проживание. 

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-16394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья 

Л.И. Еникеева