АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года	 Дело № А56-492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего АО «Сланцевский завод «Полимер» представителя ФИО1 (доверенность от 11.11.2025), от ООО «НК-Флот» и ООО «НК-Бункер» представителя ФИО2 (доверенности от 11.05.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Сланцевский завод «Полимер» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-492/2022/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, офис 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными сделками акт о зачете взаимных требований от 30.11.2021 № 10 и соглашение от 10.01.2022 о взаимозачете встречных требований, подписанные должником, обществом с ограниченной ответственностью «НК-флот», адрес: 163021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «НК-бункер», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>

(далее – ООО «НК-Бункер»). Также конкурсный управляющий Обществом просила взыскать с Компании в конкурсную массу должника 11 019 580 руб. и 8 083 882,50 руб.

Определением от 29.08.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Определением от 22.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 22.02.2025 и постановление от 01.07.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что определением от 10.05.2023

ООО «НК-Бункер» отказано во включении в реестр требований кредиторов, при этом суды при рассмотрении названного заявления исследовали представленные договор поставки нефтепродуктов от 06.04.2018 № 2-НП/2018, спецификации от 27.11.2020 № 4, от 18.03.2021 № 5, от 16.04.2021 № 6, платёжное поручение от 15.03.2021 № 1206, акт о зачёте взаимных требований от 30.11.2021 № 10, универсально-передаточные документы (далее - УПД) на поставку нефтепродуктов за период с 22.03.2021 по 19.04.2021, накладные на поставку нефтепродуктов.

Конкурсный управляющий Обществом считает, что при рассмотрении требования ООО «НК-Бункер» суды установили, что вышеуказанные спецификации, УПД и товарные накладные не являются допустимыми, достаточными, достоверными доказательствами возникновения денежных обязательств у Общества, при этом при рассмотрении настоящего спора иные документы, подтверждающие факт поставки также представлены не были.

Податель жалобы считает, что поскольку имеются сомнения в наличии у Общества обязательств, которые были прекращены на основании акта о зачёте взаимных требований от 30.11.2021 № 10, то имеются сомнения и в наличии задолженности Общества перед Компанией, которая была зачтена по соглашению от 10.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представители Компании, ООО «НК-Бункер» и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО «НК-бункер» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.04.2018 № 2-НП/2018.

ООО «НК-бункер», Компания и Общество 30.11.2021 подписали акт о зачете взаимных требований № 10, согласно пунктам 1, 2 и 3 которого ООО «НК-бункер» погашает задолженность перед Компанией по договору от 01.04.2017 № 2-НП/2017 в размере 11 019 580 руб., Общество погашает задолженность перед ООО «НК-Бункер» в размере 11 019 580 руб. по договору от 06.04.2018 № 2-НП/2018, а Компания погашает задолженность перед Обществом по договору от 19.08.2020 № 190820-ПН в размере

11 019 580 руб.

Далее между теми же сторонами подписано соглашение от 10.01.2022 о зачете взаимных требований, по условиям которого были погашены взаимные требования на сумму 8 083 882,50 руб.

Определением от 28.02.2022 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 14.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на отсутствие у последнего задолженности перед ООО «НК-бункер» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, как установили суды, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на то, что определением от 18.05.2023 ООО «НК-бункер» отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности по договору 06.04.2018 № 2-НП/2018 в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью как наличия задолженности, так и спорной поставки.

Суды пришли к выводу, что задолженность Общества, погашенная спорными актом и соглашением, не была предметом спора при рассмотрении заявления

ООО «НК-Бункер» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из определения от 10.05.2023, предметом спора по заявлению ООО «НК-Бункер» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника являлась задолженность за период с 22.03.2021 по 19.04.2021. При этом, согласно спорному акту зачета от 30.11.2021 в результате его подписания была погашена задолженность Общества за поставки нефтепродуктов, осуществленные в иной период по УПД от 28.11.2020 и от 22.03.2021.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, ООО «НК-Бункер» представило документы в обоснование наличия у Общества задолженности, погашенной путем взаимозачетов встречных однородных требований, в том числе спецификации № 1, 1/2, 2, 3, 4, 56, УПД за период с 06.04.2018 по 19.04.2021.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о доказанности наличия равноценного встречного исполнения по спорным акту и соглашению и, соответственно, об отсутствии основания для признания их недействительными

сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сланцевский завод «Полимер» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева