611/2023-67374(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-73/2022

г. Киров

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности  от 24.04.2023,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 19.02.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу   № А82-73/2022  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице филиала Северная дирекция по капитальному  строительству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 158 145 рублей 38 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  филиала Северная дирекция по капитальному строительству (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ «Профтехнологии» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  158 145 рублей 38 копеек неустойки.  

Исковые требования основаны на положениях договора от 02.06.2020   № 858/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, статей 309, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить  неустойку за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  110 424 рубля 60 копеек неустойки.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  изменить, принять новый судебный акт, которым применить статью 333 и пункт  1 статьи 404 ГК РФ, уменьшить неустойку до 25 000 рублей.  

По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит снижению, так как  несвоевременное завершение работ произошло по вине обеих сторон  (постоянные задержки оплаты; истцом на 21 день нарушен срок заключения  договора; ответчик выявлял различные несоответствия переданной истцом  проектно-сметной документации). Также апеллянт полагает, что взысканный  судом размер неустойки противоречит статье 333 ГК РФ, явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор от 02.06.2020 № 858/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 (в  редакции дополнительных соглашений от 23.07.2020 № 1 и от 26.02.2021 № 2)  на выполнение комплекса работ по объектам: «Модернизация санитарной  комнаты вокзал ст. Вохтога» (Бизнес код объекта: 001.2018.10002971),  «Модернизация санитарной комнаты вокзал ст. Приволжье» (Бизнес код  объекта: 001.2018.10002970), «Модернизация санитарной комнаты вокзал ст.  Шексна» (Бизнес код объекта: 001.2018.10002982), «Модернизация санитарной  комнаты вокзала ст. Бурачиха» (Бизнес код объекта: 001.2018.10002988),  Модернизация санитарной комнаты вокзала ст. Кадниковский (Бизнес код  объекта: 001.2018.10002986), Модернизация санитарной комнаты вокзала ст.  Шелекса (Бизнес код объекта: 001.2018.10002987), (далее – Объект) на полигоне  Северной железной дороги в интересах Северной дирекции пассажирских  обустройств в составе инвестиционного проекта «Реконструкции вокзального  комплекса пригородных пассажирских перевозок».  

На основании пункт 2.1 договора общая цена договора составляет  

6 921 071 рублей 10 копеек, кроме того НДС - 1 384 214 рублей 22 копейки,  всего с учётом НДС 8 305 285 рублей 32 копейки, в том числе: цена строительно-монтажных работ с НДС составляет 8 182 534 рублей 68 копеек; цена  непредвиденных затрат с НДС составляет 122 750 рублей 64 копейки.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора для обеспечения контроля за  фактически выполненными объёмами работ и финансированием строительства  Объекта подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объём  работ.  

Подрядчик в четырёх экземплярах оформляет акт о приёмке выполненных  работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3;  накопительную ведомость, счёт-фактуру на объём выполненных работ за  прошедший месяц, с указанием кода объекта в соответствии с пунктом 1.1  договора, и передаёт указанные документы по реестру заказчику не позднее  последнего рабочего дня отчётного месяца. Приёмка работ за отчётный месяц  производится заказчиком до пятого числа месяца, следующего за отчётным.  Кроме того, подрядчик оформляет в четырёх экземплярах акт смонтированного  оборудования по форме ФСУ-3 и передаёт заказчику по реестру не позднее  последнего рабочего дня отчётного месяца. По каждому источнику  финансирования оформляются отдельные акты КС-2 и справка КС-3.  

Акты КС-2 не являются актами предварительной приёмки работ, не влекут  переход к заказчику права собственности на результаты работ и риска случайной  гибели результатов работ, а подтверждают выполнение промежуточных работ за  отчётный месяц для проведения расчётов с подрядчиком.  

Приложением № 2 к договору стороны установили Сводный календарный  график производства комплекса работ.  

Согласно пункту 15.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ,  установленных календарным графиком, подрядчик обязан уплатить пени в  размере 0,1 % от цены невыполненных работ по настоящему договору за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 15.2.2 договора за окончание строительства  объекта после установленного срока подрядчик обязан уплатить штраф в  размере 0,1 % от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день  просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков  окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2%  цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до  фактического исполнения обязательства.  

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ по станции  Кадниковский заказчиком предъявлена претензия от 09.10.2020 № 1933 об  уплате неустойки на сумму 33 286 рублей. В ответном письме от 14.10.2020   № 155/10 подрядчиком претензионные требования не признаны, поскольку  причиной отставания от календарного графика явилось отсутствие на рынке  требуемых материалов и длительный срок изготовления заказных позиций,  наличие ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной  инфекции.  

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ по станции  Шексна заказчиком предъявлена претензия от 09.10.2020 № 1944 об уплате  неустойки на сумму 14 276 рублей. В ответном письме от 14.10.2020 № 154/10  претензионные требования не признаны, поскольку причиной отставания от  

календарного графика явилось внесение изменений в проектно-сметную  документацию и распространение новой коронавирусной инфекции.  

За нарушение срока окончания работ заказчиком подрядчику направлена  претензия от 18.02.2021 № 405 на сумму 111 114 рублей. В ответном письме от  11.10.2021 № 144 претензионные требования не признаны со ссылкой на  корректировку ПСД и распространение новой коронавирусной инфекции.  

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием  для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашёл оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Суд первой инстанции признал обоснованной неустойку, начисленную  истцом за нарушение сроков окончания работ (по всем станциям) за минусом  неустойки за просрочку оплаты работ (110 583,57 руб. – 158,97 руб.) в размере  110 424 рубля 60 копеек и не усмотрел оснований для её снижения.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд также не  находит оснований для уменьшения размера ответственности ответчика.  

Обоюдная вина сторон в просрочке выполнения работ материалами дела  не подтверждается, что исключает применение положений пункта 1 статьи 404  ГК РФ.  

Из условий договора не следует, что выполнение подрядчиком работ  обусловлено их оплатой истцом. Сроки выполнения работ по каждому объекту  определены в Сводном календарном графике выполнения работ (приложение   № 2 к договору). Ответчик в порядке статьи 718 ГК РФ ввиду отсутствия  содействия заказчика работы не приостанавливал (кроме работ по ст. Вохтога),  доказательства невозможности выполнения работ из-за отсутствия  

предварительной оплаты не представлены. Согласно пункту 11.1 договора  несвоевременное перечисление заказчиком аванса не является основанием для  переноса срока поставки по Графику поставки товара.  

Действительно, письмом от 22.10.2020 № 97 Общество уведомило  ОАО «РЖД» о приостановке работ по ст. Вохтога в связи с несоответствием  проектной документации с реально расположенными коммуникациями на  время внесений изменений и согласований с заказчиком. Однако истец  незамедлительно внёс изменения в проектно-сметную документацию и  предоставил её в откорректированном виде ответчику уже 28.10.2020. Работы  по изменённым проектным решениям ответчик предъявил к приёмке  31.12.2020. Соответственно, истец содействовал ответчику в выполнении  работ, доказательства непригодности проектно-сметной документации или  невозможности выполнения работ из-за дефектов документации не  представлены.  

Довод жалобы о неисполнении встречных обязанностей истцом в части  нарушения срока заключения договора на торгах несостоятелен. Ответчик  подписал договор, соглашаясь с его условиями в части сроков выполнения  работ. Более того, заключение договора 02.06.2020 не повлекло задержку  начала работ и не нарушило права подрядчика. Согласно календарным  графикам начало работ предусмотрено только в июле 2020 года.  

Не снижение судом первой инстанции неустойки не противоречит  положениям статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от  22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Настаивая на применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик  указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Однако доказательства в подтверждение заявленных доводов  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой  безусловного снижения неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного  в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Размер неустойки 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день  просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях,  его нельзя признать чрезмерным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел  оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ и снижения неустойки.  

Выводы суда первой инстанции о взыскании 110 424 рубля 60 копеек  неустойки соответствуют условиям договора, действующему законодательству  и установленным по делу обстоятельствам.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу  

 № А82-73/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев 

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич