ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78551/22

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.04.2024, ФИО2, дов. от

12.04.2024

от ответчика: ФИО3, дов. от 08.04.2024

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Волс-М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО «Отражение +»

к ООО «Волс-М»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Никольского муниципального района, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Отражение +» к ООО «Волс-М» о взыскании долга по договору №23-04-21 от 23.04.2021 в размере 828 040 руб., по договору № 06-ДУН/2021 от 22.06.2021 в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Никольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Волс-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «Волс-С» (Заказчик») и ООО «Отражение +» (Исполнитель) был заключен договор №23-04-21 на изготовление и поставку антенно-мачтового сооружения. 

На момент заключения договора стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составила 2 193 360 руб. с учетом НДС 20%. 

22 июня 2021 года между ООО «Волс-С» (Заказчик») и ООО «Отражение +» (Исполнитель) был заключен договор субподряда №06-ДУН/2021 на монтаж антенно-мачтового сооружения в пос. Дуниловский Никольского района Вологодской области. 

На момент заключения договора стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составила 500 000 руб. с учетом НДС 20%. 

Данные договоры были заключены между сторонами для исполнения муниципального контракта №08305000002210000090001, ИКЗ 213351400106135140100100900014120412, заключен 15.03.2021 между Администрацией Никольского муниципального района Вологодской области и ООО «Волс-М».

06 июля 2021 года истец предъявил выполненные работы ответчику по договору №23-04-21 от 23.04.2021.

Претензий по качеству работ от ответчика не поступало. 

ООО «Волс-С» произвело оплату по данному договору в размере 1 771 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность ООО «Волс-С» перед ООО «Отражение +» за выполненные работы по договору от 23 апреля 2021 года №23-04-21 по состоянию на 21 февраля 2022 года составляла 828 040 руб. с учетом НДС 20%.

По договору №06-ДУН/2021 от 22.06.2021 ООО «Отражение+» предъявило выполненные работы ООО «Волс-М» 27 августа 2021 года. 

Претензий по качеству работ от ответчика также не поступало. 

Ответчик произвел оплату по договору от 22 июня 2021 года № 06-ДУН/2021 в размере 250 000 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «Волс-С» перед ООО «Отражение +» за выполненные работы по договору от 22 июня 2021 года № 06-ДУН/2021 по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет 500 000 руб. с учетом НДС 20%.

21 февраля 2022 года истец направил ответчику претензии об оплате исполненных договоров. 

ООО «Волс-М» ответило отказом от оплаты долга, ссылаясь на несвоевременное исполнение договоров

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний Актами КС-2, Справками КС-3, счетами-фактурами.

Поскольку Акты КС-2 подписаны сторонами без разногласий, то, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Вопреки доводам ответчика, обществом не представлены доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Материалами дела также подтверждается, что 03.12.2021 работы по муниципальному контракту №08305000002210000090001 от 15.03.2021, во исполнение которого были заключены спорные договоры, администрация Никольского муниципального района приняла в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 723, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств выявленных недостатков, а также, что недостатки являются существенными и носят неустранимый характер.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А41-78551/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 М.П. Горшкова       

 

А.А. Кочетков