974/2023-41686(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 года Дело № А13-3847/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2023 по делу № А13-3847/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 304290517000168, ИНН 

<

***> (далее – предприниматель,  истец), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания»,  адрес: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – общество, ответчик), о взыскании 2 501 руб. 82 коп.  неосновательного обогащения, о возложении обязанности произвести в течение  пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу перерасчет  платы за услуги по содержанию помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 путем  исключения при расчете площади доли в праве на лестницы в размере  

46,33 кв. м, установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 160001, 

<

...>, Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, в лице филиала Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской  области, адрес: 160019, 

<

...>, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Норд», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>, ФИО5.  

 Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены в части  взыскания 2 501 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

 Определением апелляционного суда от 17.01.2023 производство по  апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 09.11.2022 первой  инстанции прекращено в связи с отказом предпринимателя от апелляционной  жалобы.  

 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

 Определением суда от 21.03.2023 заявление удовлетворено в части  взыскания 13 333 руб. расходов, в остальной части заявление отклонено.  

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2023 определение  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от  21.03.2023 и постановление от 11.05.2023 отменить, принять новый судебный  акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.  

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  частично отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  расходы подлежат отнесению на общество в полном объеме, так как последнее  добровольно исполнило требования при рассмотрении дела в апелляционном  суде; правило о пропорциональном распределении судебных расходов не  применяется при неимущественных требованиях, требование о перерасчете  является неимущественным; при признании требования неисполнимым нельзя  считать ответчика выигравшей спор стороной.  

 Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

 От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителя.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.   

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению  подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг  представителя.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  частично отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как последний  добровольно исполнил требования при рассмотрении дела в апелляционном  суде, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не  применяется при неимущественных требованиях, требование о перерасчете  является неимущественным, при признании требования неисполнимым нельзя  считать ответчика выигравшей спор стороной.  

 Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как установлено судами, предпринимателем (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от  01.03.2022 № А04-643, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг в целях  представления интересов заказчика в суде по иску к обществу (по спору о  стоимости содержания нежилых помещений по адресу: 

<

...>). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в  порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1,  1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю  сумму, составляющую 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде  первой инстанции.  

Факт оказания услуг представителем истца ФИО6  

подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом в суд  исковым заявлением с приложениями, письменными пояснениями с  приложениями, дополнениями к правовому обоснованию с приложениями,  ходатайствами об уточнении требований, об ознакомлении с материалами дела,  о приобщении документов, а также участием в судебных заседаниях, что  усматривается в определении суда от 07.05.2022, протоколах судебных  заседаний от 28.07.2022, от 16.08.2022, от 15.09.2022, от 27.10.2022.  

Оплата истцом вознаграждения представителю произведена платежным  поручением от 18.01.2023 № 11 на сумму 40 000 руб.  

Следовательно, суды сделали правильный вывод о доказанности оказания  истцу услуг представителя по настоящему делу, а также об оплате этих услуг.  

Как правильно отметил апелляционный суд, доказанность одного лишь  факта несения судебных расходов по делу не является для суда безусловным  основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в  заявленном размере.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 1, при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статья 110 АПК РФ).  

Суды правильно отклонили доводы предпринимателя о необходимости  отнесения на общество расходов на оплату услуг представителя в полном  объеме.  

 Как видно из материалов дела, установлено судами, решением от  09.11.2022 удовлетворено только требование истца о взыскании  

2 501 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований  предпринимателя отказано в связи с избранием ненадлежащего способа  защиты, а не ввиду добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком.  

 При этом решение суда первой инстанции не отменялось, не изменялось и  вступило в законную силу.  

 В определении апелляционного суда по настоящему делу при  прекращении производства по апелляционной жалобе предпринимателя факт  добровольного удовлетворения обществом требований истца не установлен,  выводы судов о частичном отказе в требованиях ввиду выбора  предпринимателем ненадлежащего способа защиты не переоценивались.  

 Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии  оснований применения в настоящем случае разъяснений, изложенных в пункте  26 постановления № 1.  

 Несостоятелен довод жалобы о неприменимости правила о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

 Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования как  подлежащие, так и не подлежащие оценке, соответственно, суды сделали  правильный вывод, что судебные расходы подлежат распределению в порядке  статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения только требований о взыскании с  ответчика 2 501 руб. 82 коп.  

 Апелляционный суд правильно указал на отсутствие механизма  распределения судебных расходов при объединении в одном иске нескольких  требований, при разрешении которых как подлежат, так и не подлежат  

применению положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21  постановления № 1), в связи с чем в каждом конкретном случае суд вправе  исходить из фактических обстоятельств соответствующего спора.  

 Предприниматель не представил доказательств, устанавливающих  размер стоимости услуг представителя, приходящихся на удовлетворенную  часть исковых требований.  

 Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во  внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем истца,  время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на  подготовку к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела,  количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель  истца, степень его участия в судебных заседаниях, а также результат  рассмотрения дела и размер удовлетворенных исковых требований  

(2 501 руб. 82 коп.), правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 

13 333 руб. судебных издержек, признав их соответствующими результату  рассмотрения дела, соразмерными удовлетворенной части требований.  

 Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

 В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

 Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289,  статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2023 по делу № А13-3847/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин