ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7662/2021

г. Самара

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2022, представлен диплом, 

от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022  года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трак" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу №А65-7662/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трак", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Парли", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.11.2019 в размере 4 550 831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трак" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парли" (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору №1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.11.2019 в размере 4 550 831 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Парли", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трак", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 4 550 831 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 754 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Парли", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трак", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 33000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 года по делу № А65-7662/2021 о взыскании судебных расходов и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что представители проживают городе Набережные Челны в то время как рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в г. Казань (расстояние между ними составляет 220 км.) при этом в суде первой инстанции при рассмотрении дела прошло 6 судебных заседаний. Также заявитель указывает на то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в г. Самара, в связи с чем проведение судебного заседания в суде апелляционной инстанции с учетом дороги у представителей занимало более 1 рабочего дня. 

Ссылается на необоснованное уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых просит обжалуемое  определение  суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2021 между истцом и ООО «Юрконсалтинг» заключен договор на возмездное оказание услуг №б/н, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги с представлением интересов Заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного с ООО «Парли»:

- консультирование по интересующему вопросу;

- сбор и комплектование документов;

-подготовка и сопровождение документов по интересующим вопросам;

- подготовка искового заявления;

- заявление ходатайств на суде.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения Договора. В данную стоимость входят услуги Исполнителя по консультированию, сбору и комплектованию документов, подготовке и сопровождении документов, подготовке искового заявления, заявление ходатайств, присутствие на суде связанным с представлением интересов Заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенною с ООО «Парли». В случае, если по итогам рассмотрения гражданского дела, указанного в п. 1.1. данного Договора. возникнет необходимость представление интересов Заказчика в судах апелляционной и/или кассационной инстанции Заказчик оплачивает Исполнителю 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в течении 3 (Трех) рабочих дней с момента предъявления счет на оплату.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №128 от 05.03.2021.

27.10.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор на возмездное оказание услуг №б/н, в рамках которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги с представлением интересов Заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного с ООО «Парли» в суде апелляционной инстанции:

- консультирование по интересующему вопросу;

- сбор и комплектование документов;

- подготовка и сопровождение документов по интересующим вопросам;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- заявление ходатайств на суде.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №558 от 11.11.2021.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик завил о чрезмерности судебных расходов и просил снизить их до разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителями истца работ, с учетом их объема и содержания, категории спора, пришел к выводу о взыскании с ООО "Парли" в пользу ООО "Альфа Трак".- денежных средств на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., что отвечает критериям разумности, обоснованности, а также соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено о расходах на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. 

Данная сумма оплаты складывается из: подготовки досудебной претензии ответчику, подготовки искового заявления, подготовки пояснения, представление интересов в арбитражном суде, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении иска по настоящему делу, представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.06.2021, 09.06.2021, 14.07.2021, 03.08.2021, 08.09.2021, 22.09.2021), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 21.12.2021.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем признал расходы на представителя в размере 200 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и достаточной подлежащей взысканию с ответчика суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 33 000 руб., в том числе: подготовка досудебной претензии ответчику -3 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка пояснения от 03.08.20211 500 руб., участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции -01.06.2021, 09.06.2021, 14.07.2021, 03.08.2021, 08.09.2021, 22.09.2021 - 18 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2 500 руб., участие представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 21.12.2021 - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

      Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу №А65-7662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                          О.И. Буртасова