Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  № А32-56570/2020 

02.09.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021. Полный текст решения изготовлен 02.09.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому  заявлению администрации муниципального образования город Краснодар ( ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «КубаньКапСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

третьи лица: МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» г. Краснодар

                        департамент финансов администрации МО город Краснодар , г. Краснодар 

                        ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 078,66 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3- 

от 3его лица (МКУ «Единая служба заказчика») : ФИО4- представитель по доверенности 

от 3его лица ( департамента) не явились ( извещены)

от 3его лица (ФИО1): не явились(извещена)

                                               УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КубаньКапСтрой» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 141 078,66 руб., составляющего излишне перечисленную истцом ответчику сумму неустойки (пени) за нарушение обязательства  по муниципальному контракту от 25.03.2016 за период с 09.03.2017 по 27.07.2018. 

Определением суда от 24.05.2021 к участию третьим лицом , не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора, в деле привлечено ИП ФИО1

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает, просит истцу в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Представители третьих лиц Департамент финансов администрации МО город Краснодар и ИП ФИО1 , извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились .

ИП ФИО1 направила ранее письменный отзыв на исковое заявление , истцу просит в иске отказать, считая , что данные требования являются пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу  по другим делам. 

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 26.08.2021 . После перерыва судебное заседание было  продолжено. 

Как следует из материалов дела, ранее ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар о взыскании задолженности в сумме 5 661 917,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу №А32-8359/2017 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны МО город Краснодар в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 5 661 917,20 руб. , из которых 1 302 436,80 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.02.2016 и 4 359 480,40 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.03.2016 , а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2018 решение АСКК от 24.11.2017  по делу №А32-8359/2017 отменено в части, резолютивная часть гласит: Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны МО город Краснодар в пользу ИП ФИО1 взыскать  задолженность за период с 25.03.2016 по 28.02.2017 в размере 4 204 848,80 руб. , 18 500 руб. расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.05.2018 постановление апелляционной инстанции от 22.02.2018 по делу №А32-8359/2017 изменено, увеличена сумма задолженности до 4 359 480,40 руб. , судебные расходы по оплате услуг представителя до 18 915,25 руб.  и уменьшена сумма государственной пошлины до 12 360,98 руб.  Исходы из мотивировочной части постановления установлено, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию за период с 25.03.2016 по 28.02.2017.

Общая сумма задолженности в размере 4 359 480 руб. 40 коп оплачена администрацией платежным поручением №345439 от 27.07.2018.

Впоследствии , 11.04.2019 ИП ФИО1 направила в адрес Администрации претензию с требованием оплатить сумму неустойки в размере 570 246 руб. за несвоевременную оплату задолженности по контракту в сумме 4 359 480,40 руб. за оказанные услуги по хранению имущества за период с 25.03.2016 по 28.02.2018.  Данная претензия была оставлена без удовлетворения .

20.05.2019 между ИП ФИО1 и ООО « КубаньКапСтрой» заключен договор уступки права требования ( цессии) , согласно которому ИП ФИО1 уступила новому кредитору право требования с МО город Краснодар  суммы неустойки за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту в размере  4 359 480,40 руб. за период с 25.03.2016 по 28.02.2018.  

ООО «КубаньКапСтрой»  рассчитало неустойку в сумме 569 121 руб.  за период с 09.03.2017 (с учетом истечения 7 рабочих дней и выходного дня 08.03.2017 после получения ответчиком претензии) по 27.07.2018 , поскольку задолженность администрацией была оплачена 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу №А32-25608/2019 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны МО город Краснодар в пользу ООО «КубаньКапСтрой» взыскана неустойка за нарушение обязательства по муниципальному контракту от 25.03.2016 за период с 09.03.2017 по 27.07.2018 в размере 569 121 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 383 руб. 

Указанная неустойка в размере 569 121 руб. оплачена администрацией 03.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 409191 от 03.10.2019.

В тоже время , после вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-25608/2019 от Департамента финансов администрации МО город Краснодар поступило письмо  от 25.09.2019 №2480/28 , из которого стало известно, что МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» была оплачена добровольно задолженность по контракту (договорное хранение) в сумме 3 451 788 руб. за период с 25.03.2016 по 19.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 №543590.

Указанное обстоятельство послужило основанием для Администрации МО город Краснодар обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А32-25608/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «КубаньКапСтрой» подтвердило факт двойной оплаты задолженности.

Однако, определением АСКК от 17.02.2020 по делу А32-25608/2019 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2020 и постановлением кассационной инстанции от 18.08.2020  Администрации отказано в пересмотре судебного акта от 07.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований.

 16.10.2020 истец претензией исх. №2068/10 обратился в адрес ответчика с требованием о проведении перерасчета  неустойки, поскольку  размер неустойки был рассчитан в сумме 569 121 руб.  с учетом даты оплаты задолженности по исполнительному документу по делу А32-8359/2017 ,а не с учетом даты оплаты задолженности, произведенной МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» в добровольном порядке, что подтверждается п/п №543590 от 08.12.2017. При этом расчет неустойки должен быть :  3 451 788 руб. х 8,25% х 1/300 х 334 дней)  и составлять  317 046,73 руб.( за период с 09.01.2017 по 08.12.2017) . 

Стоимость хранения сверх срока составила 907 692 руб. за период с 20.12.2016 по 28.02.2017 . оплата по исполнительному листу  по делу А32-8359/2017 , произведена 27.07.2018 .  Пеня начислена за период с 09.03.2017 по 27.07.2018 и составляет (907 692 х 7,25% х 1/300 х 506 дней ) и составляет 110 995,60 руб. 

Итого сумма пени с учетом  добровольной оплаты задолженности должна  составлять 428 042,33 руб. ( 317 046,73 руб. + 110 995,60 руб.).

Таким образом, по мнению истца переплачена неустойка в сумме 141 078,67 руб. ( 569 121 руб.- 428 042,33 руб. ). 

Полагая, что в связи с переплатой неустойки, взысканной по вышеуказанным решениям суда,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки.

По мнению ответчика,  требования истца противоречат нормам материального права, сумма, взысканная по решению суда, вступившему в законную силу, не является неосновательным обогащением

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу №А32-25608/2019 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны МО город Краснодар в пользу ООО «КубаньКапСтрой» взыскана неустойка за нарушение обязательства по муниципальному контракту от 25.03.2016 за период с 09.03.2017 по 27.07.2018 в размере 569 121 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 383 руб. 

Указанная неустойка в размере 569 121 руб. взыскана с  Администрации 03.10.2019 в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 409191 от 03.10.2019.

Вынося указанное решение , Арбитражный суд Краснодарского края основывался на обстоятельствах, установленных в решении суда по делу №А32-8359/2017.

При рассмотрении дела установлена обязанность  МО город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет бюджета оплатить ИП ФИО1 задолженность за оказанные услуги по хранению имущества по контракту от 25.03.2016 в сумме 4 359 480 руб., из которых 3 451 788 руб. задолженность за услуги, оказанные в рамках контракта и 907 692 руб. оплата услуг за период хранения после истечения срока.

Ответчиками по делу выступали администрация МО город Краснодар и МКУ «Единая служба заказчика» была привлечена в качестве третьего лица.

В настоящее время администрация МО город Краснодар заявляет, что в процессе рассмотрения дела №А32-8359/2017 МКУ «Единая служба заказчика» оплатило сумму основного долга по контракту от 25.03.2016 в размере 3 451 788 руб. Однако доказательств этой оплаты в материалы дела не представило , ни в апелляционной инстанции ( 22.02.2018) , ни при рассмотрении в кассационной инстанции ( 29.05.2018).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А32-8359/2017 , администрация МО город Краснодар оплатила ИП ФИО1 сумму долга в размере 4 359 480 руб. ( платежное поручение от 27.07.2018 №345439).

При этом, ООО «КубаньКапстрой» не являлось участником дела №А32-8359/2017 , ИП ФИО1 уступила ООО «КубаньКапСтрой» право требования только уплаты неустойки на сумму задолженности.

Кроме того, 19.06.2019 в адрес ИП ФИО1 поступило письмо  МКУ МО город Краснодар « Единая служба заказчика» ,из которого следует, что выявлена излишне оплаченная сумма в размере 3 451 788 руб.  по исполнительному листу ФС 019429046, и просило возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 3 451 788 руб. 

ИП ФИО1 платежными поручениями №230 от 03.07.2019 , №265 от 01.08.2019 , № 433 от 05.11.2019 и №477 от 21.11.2019 возвратила МКУ «Единая служба заказчика» денежные средства в сумме 3 451 788 руб. 

Следовательно, в ходе рассмотрения дел № А32-8359/2017 и №А32-25608/2019 Администрация МО город Краснодар имела возможность по проверке изложенных исковых требований с правом составления акта сверки взаимных расчетов. 

 Истец заявил требование о взыскании излишне оплаченной неустойки , как неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неустойка, сумму которой истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, получена ответчиком на основании решений суда, вступивших в законную силу, не отмененных и не измененных вышестоящими судебными инстанциями. В пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцу также отказано, о чем имеются вступившие в законную силу постановление кассационной инстанции по делу А32-25608/2019.

 Исходя из положений ст.16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, т.е. сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на законном основании. 

При таких обстоятельствах у суда  не имелось оснований для удовлетворения требований истца и взыскания переплаты неустойки, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 №Ф09-8189/18 по делу А60-71147/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на  истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176  АПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин