Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5603/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце»,

апелляционное производство № 05АП-7163/2023 

на определение от 26.10.2023 о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отказе в объединении дел в одно производство

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5603/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 17-15/5 от 15.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 25-08/3/16195 от 16.05.2023, 

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, ООО «СКТ» (ИНН 

<

***>); ООО «СфераТелеком» (ИНН 

<

***>); ООО «Солнцетелеком» 6501240639; ООО «СолнцеПлюсТелеком» (ИНН 

<

***>); ООО «СОЛНЦЕ ТВ» (ИНН 

<

***>); ООО «СолнцеГруппТелеком» (ИНН6501247105); ООО «Восходтелеком» (ИНН 

<

***>); ООО «СахинТВ» (ИНН 

<

***>); ООО «Сахрегион» (ИНН 

<

***>); ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от ООО «Солнце»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.09.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ДВС 1222997), паспорт,

от УФНС по Сахалинской области: представитель ФИО4 (в режиме вебконференции) по доверенности от 27.06.2023, сроком действия по 27.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2009/ЮФ-0573), паспорт,     

от МИФНС по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5063), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – заявитель, общество, ООО  «Солнце») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС по Сахалинской области) от 15.02.2023 № 17-15/5 с учетом выводов, содержащихся в решении № 25-08/3/16195 от 16.05.2023.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИФНС по Дальневосточному федеральному округу).

18.10.2023 от ООО  «Солнце» в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя об объединении дела №А59-5603/2023 с делами №№А59-5487/2023, А59-5519/2023, А59-5520/2023, А59-5522/2023, А59-5525/2023, А59-5526/2023, А59-5527/2023, А59-5528/2023, А59-5529/2023, А59-5530/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «СКТ», ООО «СфераТелеком», ООО «Солнце-телеком», ООО «СолнцеПлюсТелеком», ООО «Солнце ТВ», ООО «СолнцеГруппТелеком», ООО «Восходтелеком», ООО «СахинТВ», ООО «Сахрегион», ООО «Интерком». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Солнце» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в основу исковых требований положен тождественный предмет спора – обжалование решение налоговой проверки в рамках вменяемой схемы «дробления» бизнеса. При этом привлечение в качестве третьих лиц большого количества организаций в отсутствие объединения всех дел в одно производство приведет к еще большей загруженности суда и существенному увеличению материалов судебного дела.

УФНС по Сахалинской области и МИФНС по Дальневосточному федеральному округу по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Солнце» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представители УФНС по Сахалинской области и МИФНС по Дальневосточному федеральному округу на изложенные доводы возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

ООО «СКТ», ООО «СфераТелеком», ООО «Солнце-телеком», ООО «СолнцеПлюсТелеком», ООО «Солнце ТВ», ООО «СолнцеГруппТелеком», ООО «Восходтелеком», ООО «СахинТВ», ООО «Сахрегион», ООО «Интерком», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив возможность обжалования определения арбитражного суда в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ). 

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). 

При этом согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении в том числе определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 Постановления Пленума №12 установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение  арбитражного суда от 26.10.2023 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежит, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Солнце» в указанной части подлежит прекращению.

В свою очередь, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества на определение арбитражного суда от 26.10.2023 в части отказа в объединении дел в одно производство, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к  достижению главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием объединения арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что предметом настоящего спора является законность решения УФНС по Сахалинской области №17-15/5 от 15.02.2023, которым по результатам выездной налоговой проверки к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено конкретное лицо - ООО «Солнце».

Тогда как в рамках дел №№А59-5487/2023, А59-5519/2023, А59-5520/2023, А59-5522/2023, А59-5525/2023, А59-5526/2023, А59-5527/2023, А59-5528/2023, А59-5529/2023, А59-5530/2023 обжалуются решения УФНС по Сахалинской области №№  17-15/6, 17-15/7, 17-15/8, 17-15/9, 17-15/10, 17-15/11, 17-15/12, 17-15/13, 17-15/14, 17-15/15 от 15.02.2023, вынесенные по результатам самостоятельных выездных налоговых проверок в отношении иных налогоплательщиков - ООО «СКТ», ООО «СфераТелеком», ООО «Солнцетелеком», ООО «СолнцеПлюсТелеком», ООО «Солнце ТВ», ООО «СолнцеГруппТелеком», ООО «Восходтелеком», ООО «СахинТВ», ООО «Сахрегион», ООО «Интерком». 

Таким образом, предметом спора по указанным делам являются законность и обоснованность различных решений налогового органа, вынесенных в отношении различных субъектов предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения требований о признании данных решений налогового органа недействительными оценке подлежит самостоятельный объем доказательств.

Доводы ООО «Солнце» о том, что оспариваемыми решениями налоговым органом в отношении указанных лиц вменяется схема «дробления» бизнеса, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не являются самостоятельным основанием для объединения спорных дел в одно производство.

В настоящем случае объединение дел повлечет существенное увеличение объемов одного дела, при этом не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, а также соответствовать целям эффективного правосудия и гарантировать более оперативное рассмотрение спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из дел, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, как того требуют положения статьи 130 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что достаточных оснований для объединения дела №А59-5603/2023 с делами №№А59-5487/2023, А59-5519/2023, А59-5520/2023, А59-5522/2023, А59-5525/2023, А59-5526/2023, А59-5527/2023, А59-5528/2023, А59-5529/2023, А59-5530/2023 в одно производство не имеется.

При этом отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на их объективное разрешение и судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение соответствует приведенным выше нормам процессуального права и основано на полной и всесторонней оценке материалов дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 12 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 по делу №А59-5603/2023 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 по делу №А59-5603/2023 в части отказа в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1