Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-6286/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 января 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440031 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающих завод» (107143 

<

...>), Управление муниципального имущества Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 03.12.2021) – в заседаниях 12 и 17 января; 

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти 

ФИО2 (доверенность № 1550-3 от 17.05.2021), ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти ФИО3 (доверенность № 3147-3 от 22.09.2021) – в заседании 12 января; заместителя руководителя ФИО4 (доверенность № 2162-1 от 23.09.2021) – в заседании 17 января;

от третьих лиц – от Управления муниципального имущества – начальника юридического отдела ФИО5 (доверенность № 6/8599 от 04.10.2021) – в заседании 17 января; от АО «ЧМПЗ» - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 30.06.2021 с заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 22 и 27 июля – том 1 л. 

<

...>), в котором просит признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.03.2021 № 3-01-03/08-2021.

Заявитель указывает, что постановлением администрации города Пензы от 21.02.2013 № 147 Общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Пензы. Обществу по договору № 15 от 30.10.2009 передано в аренду муниципальное имущество – объекты водоснабжения и водоотведения. Ещё 34 объекта переданы по дополнительным соглашениям от 01.06.20213 01.11.2014, 20.04.2015, 28.07.2016, 01.03.2017, 20.04.2017. Передача прав владения и (или) пользования системами водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, с 08.05.2013 осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурса, или по концессионным соглашениям. Исключением является передача прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Договоры аренды в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, заключаемые после 08.05.2013. в том числе на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, без проведения торгов, должны содержать в том числе существенные условия, установленные в статье 41.2 Закона о водоснабжении и водоотведении. Но в данном случае договор № 15 был заключен 30.10.2009 – до вступления в силу статей 41.1, 41.2 Закона № 416-ФЗ. Дополнительные соглашения к договору № 15 заключены без проведения торгов на основании исключения, предусмотренного частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающих заключение договоров в отношении муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Сети холодного водоснабжения и водоотведения, переданные по дополнительным соглашениям, а также имущество, которое находится в аренде у ООО «Горводоканал», представляют собой единую  технологическую систему водоснабжения и водоотведения; эти объекты используются по общему назначению для водоснабжения объектов (жилых и нежилых) на территории города Пенза, оказания услуг водоотведения и отсутствует иная возможность для подачи потребителям холодной питьевой воды и оказания услуг по приёму и сбросу сточных вод (дополнение к заявлению – том 2 л. д. 130), что подтверждено техническим заключением (том 2 л. д. 142).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 90). Ответчик основывает свою позицию на следующих доводах. 

В силу части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой вводы в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или оной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом согласно части 2 статьи 41.2 Закона 3 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона должен включать в себя существенные условие, указанные в данной норме.

Срок договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, не может быть более чем 10 лет (часть 4 статьи 4.2 Закона № 416-ФЗ). 

Из изложенного и статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации следует, что для договоров аренды систем водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, существенными являются условия, указанные в части 2 и части 4 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ.

Таким образом довод ООО «Горводоканал», что на дополнительные соглашения нормы Закона № 416-ФЗ не распространяются, является необоснованным.  

Дополнительные соглашения к договору аренды муниципального имущества № 15 от 30.10.2009 заключены Управлением муниципального имущества в нарушение норм Закона № 416-ФЗ, поскольку в них отсутствуют существенные условия, указанные в пунктах 4-7 части 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ. Кроме того, срок действия дополнительных соглашений, с учётом условий действия основных договоров, не соответствует части 4 стать 41.2 Закона № 416-ФЗ.

Бездействие Управления муниципального имущества, выразившееся в непринятии мер по изъятию муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, переданных ООО «Горводоканал» в рамках дополнительных соглашений  договору № 15 от 30.10.2009, в которых в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ, отсутствовали существенные условия, указанные в пунктах 4-7 указанной статьи, содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что поскольку дополнительные соглашения являются незаключенными в силу отсутствия в них существенных условий, предусмотренных Законом № 416-ФЗ, то переданное по ним Арендатору имущество подлежит возврату в муниципальную казну.

Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающих завод» (далее – третье лицо, АО ЧМПЗ) отзыв не представило.

Управление муниципального имущества Пензы (далее – третье лицо, Управление муниципального имущества) представило отзыв (том 3 л. д. 4), в котором указывает, что договор аренды был заключен с ООО «Горводокаал» в 2009 году, а нормы законодательства обратной силы не имеют, если это прямо не указано в этих актах законодательства. В данном случае при внесении изменений в 2013 году в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» не было указано на то, что соответствующие нормы имеют обратную силу.

В судебное заседание не явились представители третьего лица – ПО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица – АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2009 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (Арендодатель, правопреемник – Управление муниципального имущества города Пензы) и общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Арендатор) заключили договор № 15 (том 1 л. д. 142) аренды муниципального имущества. По условиям договора (пункт 1.1) Арендодатель передаёт Арендатору на неопределённый срок имущество, являющееся муниципальной собственностью города Пензы, в аренду, а Арендатор обязуется владеть, пользоваться переданным ему имуществом в интересах муниципального образования город Пенза – собственника имущества в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Арендуемое имущество передаётся в целях решения неотложных задач экономического и социального развития Пензы, а также в целях проведения восстановительного и капитального ремонта силами Арендатора.

Предметом договора являются объекты водоснабжения и водоотведения (согласно Приложению № 1 к настоящему договору), принадлежащие муниципальному образованию город Пенза на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Имущество передаётся в аренду в целях снабжения водой и водоотведения граждан, предприятий, учреждений и организаций города Пензы (пункт 1.6 договора).

В период 2013-2017 годы к указанному договору были заключены дополнительные соглашения (№ 19 от 01.06.2013 – том 2 л. д. 41 оборотная сторона, № 20 от 01.11.2014 – том 2 л. 

<

...> от 20.04.2015 – том 2 л. 

<

...> от 28.07.2016 – том 2 л. 

<

...> от 01.03.2017 – том 2 л. д. 57 и № 24 от 20.04.2017 – том 2 л. д. 59), по исполнение которых Арендодатель передал Арендатору ещё 34 объекта водоснабжения и водоотведения.

30.12.2020 в Управление ФАС поступила жалоба АО ЧМПЗ на нарушение конкуренции действиями Администрации г. Пензы и ООО «Горводоканал».

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган вынес предупреждение 30.03.2021 № 3-01-03/08-2021 (том 1 л. д. 9).

В предупреждении ответчик указал, что бездействие Управления муниципального имущества, выразившееся в непринятии мер по изъятию муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, переданных ООО «Горводоканал» в рамках дополнительных соглашений (заключенных в период с 01.06.2013 по 20.04.2017) к договору аренды муниципального имущества № 15 от 30.10.2009, в которых в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ, отсутствовали существенные условия, указанные в пунктах 4-7 указанной статьи, содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с наличием в рассматриваемом бездействии Управления муниципального имущества признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке, антимонопольный орган предупредил Управление муниципального имущества о необходимости прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 01.07.2021 принять меры по обеспечению возврата муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, неправомерно переданных ООО «Горводоканал» в рамках указанных дополнительных соглашений, в казну муниципального образования города Пензы, а также обязал о выполнении предупреждения сообщить в Управление ФАС в течение трёх дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением подтверждающих документов. 

Заявитель оспаривает указанное выше предупреждение антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует законодательству и нарушает его права, как Арендатора указанного в предупреждении имущества. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В отличие от решения, вынесение которого антимонопольным органом производится на основании части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции в случае доказанности события нарушения Закон о защите конкуренции, предупреждение выдаётся предусмотренным в Законе лицам в случае установления антимонопольным органом признаков нарушения Закон о защите конкуренции, а не доказанного факта совершения такого нарушения. 

В данном случае ответчик в оспариваемом предупреждении сделал вывод о наличии в бездействии Управления муниципального имущества признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции). Указанной нормой установлено, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актом и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Ответчик при этом полагает, что основанием для признания бездействия по изъятию Арендодателем (Управлением муниципального имущества) у Арендатора (ООО «Горводоканал») муниципального имущества является нарушение требований части 2 статьи 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ, вступившей в действие с 08.05.2013) (далее – Закон № 416-ФЗ).

Заявитель полагает, что требования указанного Закона не могут распространяться на договорные отношения, сложившиеся ранее вступления Закону в силу. Однако частью 6 статьи 42 Закона № 416-ФЗ установлено, что до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящем Федеральному закону. Из этой нормы также следует, что договорные отношения в сфере водоснабжения и водоотведения должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона №с416-ФЗ.

Частью 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ установлено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, должен включать в себя следующие существенные условия:

1) описание централизованных систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в том числе их технико-экономические показатели и целевое назначение;

2) размер аренной платы;

 3) срок договора аренды;

4) плановые значения показателей надёжности, качества, энергетической эффективности;

5) значения долгосрочных параметров регулирования тарифов;

6) предельные сроки прекращения поставок абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объём непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды; 

7) порядок возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды.

Ответчик указывает, что в рассматриваемых дополнительных соглашениях к договору аренды № 15 от 30.10.2009 отсутствуют существенные условия, указанные в пунктах 4-7 части 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ. А в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным договор, если не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, согласно части 4 части 41.2 Закона № 416-ФЗ срок договора аренды систем и или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, не может быть более чем десять лет. Договор № 15 от 30.10.2009 № 15 также не соответствует указанной норме Закона № 416-ФЗ.

Рассматриваемые соглашения заключены в рамках исполнения заключенного вь2009 году договора аренды и не могут рассматриваться как самостоятельные договоры.

Ответчик не принимает во внимание, что договор № 15 был заключен 30.10.2009 – до введения в действие Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Из этого обстоятельства не следует, что с введением указанного Федерального закона в действие прекращается действие ранее заключенных договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Такое последствие введения в действие Закона № 416-ФЗ не предусмотрено ни самим Законом, ни другими законами или нормативными правовыми актами. 

Следовательно, у сторон по договору № 15 возникал с 08.05.2013 обязанность привести существенные условия договора № 15 от 30.10.2009 в соответствие с положениями Закона № 416-ФЗ.  

Ответчик указывает на то, что в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукциона на право заключения этих договоров.

Но эта же норма содержит исключения, один из которых установлен пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме Закона таким исключением является передача имущества и имущественных прав, в том числе в аренду, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С учётом положений части 6статьи 42 Закона № 416-ФЗ положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат применению и в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, для вывода о неправомерности передачи муниципального имущества Управлением муниципального имущества заявителю по дополнительным соглашениям в 2013-2017 годах должен быть исследован вопрос том, связаны ли переданные объекты технологически с сетью, переданной изначально по договору от 30.10э2009. Данный вопрос ответчиком не исследовался. При этом заявитель представил Техническое заключение МУП «Объединённая городская солужба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (том 2 л. д. 142) о технологической связи переданных в 2013-2017 году по дополнительным соглашениям частей сете и сети.

Из содержания оспариваемого предупреждения Управления ФАС определённо усматривается, что единственным способом исполнения предупреждения является изъятие муниципального имущества у ООО «Горводоканал», то есть – прекращение договорных отношений.  

Суд установил, что для этого ответчиком не исследованы в полной мере обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение договорных обязательств как единственный способ устранения нарушений части 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ.

С учётом не полного исследования антимонопольным органом на момент выдачи предупреждения всех существенных обстоятельств, суд не может считать доказанным либо не доказанным совершение Управлением муниципального имущества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Но избранный способ устранения вменяемого нарушения антимонопольного законодательства не обоснован фактически установленными обстоятельствами, в силу чего суд признаёт предупреждение не соответствующим законодательству, а его исполнение – направленным на нарушение прав арендатора – ООО «Горводоканал», следовательно – нарушающим прав и законные и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы суда не предопределяют дальнейшее решение ответчиком вопроса в рамках процедур, предусмотренных законом о защите конкуренции, но являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                               

                                                                                                                                     

РЕШИЛ:

Признать недействительным выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области предупреждение от 30 марта 2021 года № 3-01-03/08-29021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 05.11.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440031 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 17.07.2006) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков