/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-172/2018

14 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего АО Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» Угольникова Е.С. лично,

от ООО «Дальэлектромонтаж»: Дмитриевой К.В. – представителя по доверенности от 02.12.2016,

от ООО «Дальэнергозащита»: Демина С.В. – представителя по доверенности от 01.03.2017,

от ФНС России: Демидова Д.В. – представителя по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (ОГРН 1022500528346, ИНН 2502027183, место нахождения: 115211, Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 10, корп. 6, кв. 167)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу №  А73-2894/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 1042700027116, ИНН 2703027070,                       место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,                           ул. Лесозаводская, 3)

о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 1032700398862, ИНН 2703021488, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 3)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее - АО КМУ «ДЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2017 в отношении АО КМУ «ДЭМ» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

Решением от 06.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) 05.07.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (далее – ООО «ДЭМ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов АО КМУ «ДЭМ» задолженности по ряду договоров аренды и договоров подряда в общей сумме 6 390 191, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,  требования ООО «ДЭМ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (далее – ООО «Дальэнергозащита», заявитель) просит определение от 27.09.2017 и постановление от 12.12.2017 в оспариваемой части изменить, принять новый судебный акт. В обоснование требований жалобы указывает на необоснованность  включения в реестр требований задолженности по договору аренды от 23.12.2011 №17/а, поскольку переданное по этому договору должнику транспортное средство не принадлежало арендодателю. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства по  договору аренды от 16.02.2012 №18/а, по мнению заявителя, исключает возможность удовлетворения требований, вытекающих из данного договора (при этом отмечает необоснованность представления акта приема-передачи в суд апелляционной инстанции). Договор аренды транспортного средства от 01.11.2005 полагает незаключенным  ввиду отсутствия в нем идентифицирующих признаков предмета аренды. Также считает необоснованным начисление арендной платы по договору от 15.01.2010 за 2016 год, поскольку срок аренды установлен до 01.01.2016, а в материалах дела подписанный экземпляр договора отсутствует. Дополнительно отмечает нарушение ООО «ДЭМ» претензионного порядка, поскольку из претензии направленной в адрес должника, не представляется возможным установить,  за какие обязательства предъявлено данное требование.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «ДЭМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ссылается на указание в договоре аренды от 01.11.2005 марки автомобиля при том, что все остальные технические характеристики передаваемого в аренду транспортного средства указаны в акте приема-передачи. Указывает на то, что договор аренды от 15.01.2010 расторгнут по соглашению сторон 31.12.2016, к этому договору стороны подписывали ряд дополнительных соглашений, в том числе соглашение от 15.01.2016 с условием о том, что по истечение срока действия договора он считается пролонгированным на каждый последующий год. Договор аренды от 10.09.2007, заключенный изначально на период с по 10.09.2008, также продлевался сторонами и расторгнут по соглашению от 31.12.2016. Поясняет, что договор аренды от 23.12.2011 №17/а  является договором субаренды по отношению к договору аренды от 23.12.2011 №17/а-2011 между Ложкиным Е.Р. и ООО «ДЭМ», Ложкин Е.Р. как собственник транспортного средства подтвердил свое согласие на передачу имущества в субаренду. Настаивает на том, что договора аренды от 16.02.2012 с актом приема-передачи к нему представлялись в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в апелляционный суд соответствующие документы представлены в оригиналах повторно. Отмечает, что все доводы кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дальэнергозащита» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ООО «ДЭМ» высказался в поддержку обжалуемых судебных актов согласно представленному отзыву; конкурсный управляющий АО КМУ «ДЭМ» озвучил возражение по требованию, основанному на договоре аренды от 23.12.2011 №17/а, сославшись на то, что Ложкин Е.Р. (собственник переданного по этому договору в аренду транспортного средства) являлся директором должника и  учредителем ООО «ДЭМ». Участники процесса при ответах на вопросы суда подтвердили, что не возражают против проверки судебных актов в части, касающейся требований по договорам, перечисленным в кассационной жалобе заявителя (договоры аренды от 23.12.2011 №17А, от 16.02.2012 №18А, от 01.11.2005 от 15.01.2010).

Проверив законность определения от 27.09.2017 и постановления от 12.12.2017 в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на неё и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой статьи 71 Закона о банкротстве).

В данном случае ООО «ДЭМ» обратилось в арбитражный суд в пределах установленного срока (публикация о введении наблюдения состоялась 08.06.2017, заявление  подано 05.07.2017).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами по материалам  настоящего обособленного спора установлено, что в подтверждение своего требования ООО «ДЭМ» представило ряд  договоров, спорными из которых согласно доводам кассационной жалобы являются договоры аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2011 №17А, от 16.02.2012 №18А, от 01.11.2005 от 15.01.2010.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с установленными договором аренды порядком, условиями и сроками внесения арендной платы (статья 614 ГК РФ).

 

Согласно договору аренды от 23.12.2011 №17/а, заключенному  между ООО «ДЭМ» как арендодателем  и  должником как арендатором,  арендатору во временное владение и пользование на срок с 23.12.2011 по 22.12.2012  передан легковой автомобиль марки AUDI Q5, год выпуска 2011, двигатель №CDN238511, идентификационный номер WAUZZZ8R3CA052688, кузов WAUZZZ8R3CA052688, цвет серебристый, номерной знак В063ЕУ27 за ежемесячную плату в размере 29 500 руб.

По акту приема-передачи легковой автомобиль марки AUDI Q5 передан арендатору - ЗАО «КМУ «ДЭМ».

Ранее приводимый заявителем в судах первой и апелляционной инстанции довод о ничтожности данного договора ввиду  распоряжения ООО «ДЭМ» не принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (легковой автомобиль марки AUDI Q5, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак В063ЕУ27 согласно паспорту транспортного средства принадлежит Ложкину Евгению Рафаиловичу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2011), обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Приняв во внимание пояснения ООО «ДЭМ» о том, что договор от 23.12.2011 №17/а  по существу является договором субаренды (транспортное средство находится у ООО «ДЭМ» в аренде по договору с Ложкиным Е.Р.), а также факт  принятия данного транспортного средства  от имени арендатора директором  должника Ложкиным Е.Р., суды из обстоятельств и обстановки совершения сделки пришли к правомерному выводу о фактическом одобрении собственником передачи транспортного средства в субаренду должнику.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендных платежей в пользу арендатора в соответствии с условиями договора аренды.

Ссылки конкурсного управляющего, приведенные в заедании суда кассационной инстанции, о том, что Ложкин Е.Р., будучи собственником автомобиля, переданного по договору аренды от 23.12.2011 №17/а, одновременно являлся руководителем должника и учредителем арендодателя, не принимаются в качестве влияющих на вывод о возникновении на стороне должника денежного обязательства из упомянутого договора. Указываемые конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не отменяют обязанностей, возникших у сторон договора аренды, а доказательств тому, что автомобиль, принятый в аренды должником, не использовался в интересах последнего, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

 

Также между ООО «ДЭМ» как арендодателем и АО КМУ «ДЭМ» как арендатором заключен договор аренды 16.02.2012 №18/а легкового автомобиля марки TOYTA PROBOX, год выпуска 2006, двигатель №1NZС148078, кузов №NCP55-0041855, цвет белый, номерной знак А136ХТ27 сроком до  31.12.2012, с ежемесячной арендной платой в размере 10 500 руб.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства по  договору аренды от 16.02.2012 №18/а, противоречит материалам дела, поскольку по акту приема-передачи (представленного вместе с договором в суд первой инстанции – л.д. 73, том 1) транспортное средство марки TOYTA PROBOX  принято директором должника Ложкиным Е.Р. Неверное указание в акте реквизитов договора может свидетельствовать лишь об опечатке и  не отменяет вывод о фактической передаче указанного транспортного средства, поскольку в этом акте приведены данные об автомобиле, полностью повторяющие идентификацию согласно тексту договора №18/а.

 

По договору аренды  от 01.11.2005 ООО «ДЭМ», являющееся арендодателем, передало должнику как арендатору во временное владение и пользование передан грузовой автомобиль марки MISUBISI CANTER, на срок  с 06.06.2005 по 06.06.2008, за ежемесячную плату  в размере 4 000 руб., которая подлежит уплате до 10-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.11.2005 транспортное средство передано ЗАО «КМУ «ДЭМ».

Дополнительными соглашениями от 01.11.2008 и от 01.11.2014 срок договора аренды продлен до 31.12.2018.

Ссылка заявителя на незаключённость договора от 01.11.2005 ввиду отсутствия в нем идентифицирующих признаков предмета аренды отклоняется судом округа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В рассматриваемом случае указание в пункте 1.1 договора  от 01.11.2005 только модели транспортного средства (MISUBISI CANTER) не  свидетельствует о его незаключённости, поскольку  в акте приема-передачи  указаны все идентифицирующие признаки переданного в аренду транспортного средства (государственные номерные знаки К684ОК27, год изготовления 1992, двигатель 4D33-A766069, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт)-130. Паспорт ТС-25 ТС 900052). Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний с проставлением печатей, со стороны арендатора возражений относительно того, какое имущество передается в аренду, не имелось.

 

По договору аренды от 15.01.2010 №1 ООО «ДЭМ» (арендодатель) передало должнику (арендатор) во временное владение и пользование легковой автомобиль марки SSFNG YONG RODIUS, номерной знак К133ХС27 за ежемесячную арендную плату в размере 9 750 руб.

По акту приема-передачи от 15.01.2010 транспортное средство передано должнику.

Довод ООО «Дальэнергозащита»  о неправомерном начислении  арендодателем арендной платы по данному договору за 2016 год со ссылкой на установленный договором срок аренды до 01.01.2016, противоречит представленным в материалы дела документам - дополнительному соглашению от 01.01.2011 об установлении срока предоставления имущества в аренду на пять лет и соглашению от 31.12.2016 о расторжении договора аренды с 31.12.2016. Как правильно указано судами, отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения о продлении срока аренды на период после истечения пяти лет не освобождает должника, фактически пользовавшегося имуществом, от обязанности оплатить арендные платежи за все время пользования (статья 622 ГК РФ). Следует отметить, что соглашение о расторжении договора от 31.12.2016 стороны определили как неотъемлемую часть договора от аренды от 15.01.2010 №1, а поэтому, решив расторгнуть этим соглашение арендные отношения с конкретной даты – с 31.12.2016, по существу подтвердили свое волеизъявление в части срока действия договора до указанной даты.

 

Также нельзя согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о  нарушении ООО «ДЭМ» претензионного порядка. Обосновывая данный довод, заявитель указал на то, что из претензии, направленной в адрес должника, не представляется возможным установить,  за какие обязательства предъявлено данное требование.

Между там, как следует из материалов дела, ООО «ДЭМ» в адрес должника дважды напрялись претензии (от 11.01.2017 и от 25.05.2017) о погашении задолженности по ряду договоров в сумме 6 390 325, 01 руб., в ответ на которые АО КМУ «ДЭМ» письмами от 12.01.2017 и от 25.05.2017 информировало кредитора о невозможности погашения задолженности в связи с трудным финансовым положением, при этом не ссылалось на затруднительность конкретизации обязательств. Кроме того, между           ООО «ДЭМ» и АО КМУ «ДЭМ» подписан акт сверки взаимных расчетов на заявленную к включению в реестр сумму, с указанием всех оплат, произведенных АО КМУ «ДЭМ».

 

Поскольку должником как арендатором обязанность по внесению арендных платежей по вышеперечисленным договорам аренды не исполнена надлежащим образом, образовавшаяся на его стороне задолженность, размер которой подтвержден документально и не опровергнут в ходе производства по делу, на законных основаниях признана обоснованной и подлежащей учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в составе общей суммы заявленного ООО «ДЭМ» долга.

 

Помимо долга по оспоренным в кассационной инстанции договорам, судом первой инстанции признаны обоснованными требования заявителя о включении задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по ряду иных договоров: договоров аренды от 27.12.2006, от 10.10.2008 №1 и №2, от 23.01.2009 №1,                      от 10.09.2007, договоров подряда от 01.09.2015 №128, от 01.10.2015 №134,       от 01.06.2016 №49, от 01.07.2016 №51, от 01.05.2016 №81, от 01.11.2016 №73, от 01.09.2016 №72, от 01.08.2016 №69.

В кассационной жалобе доводов в отношении данной части требований ООО «ДЭМ» заявителем не приведено и в судебном заседании, как отмечено выше, возражений против проверки судебных актов лишь в пределах указанных заявителем договоров не заявлено, в связи с чем проверка законности судебных актов в соответствующей части судом округа не осуществляется.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление в обжалуемой части следует оставить в силе.

Согласно статье 104 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 10.01.2018 №4 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику – ООО «Дальэнергозащита», так как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А73-2894/2017 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением  от 10.01.2018 №4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин