ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56002/2018-ГК

Дело № А40-177342/2016

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

компании «Хенде Корпорейшн», поданную, как конкурсным кредитором, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. по делу №А40-177342/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНОЙЛ» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Техногрэйд» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договорам поручительства и цессии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2018

от ответчика – не явился, извещен;

от заявителя компании «Хенде Корпорейшн (Hyundai Corporation) – ФИО3 по доверенности 01.06.2017;

от ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД  - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Техногрейд» о взыскании денежных средств в размере 38 099 178 руб. 06 коп. по договорам о предоставлении поручительства, заключенным между ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО4 и ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оплате задолженности за оказанные услуги, право требования которой передано истцу на основании договоров цессии, заключенных между истцом и ООО «Техно-Парк», ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016г. иск удовлетворен в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

25.07.2017г. «Хенде Корпорейшн», как кредитор АО «Техногрейд» в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.12.2016г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, заявитель указывал на следующее:

-  оспариваемое решение незаконно по причине недостоверности доказательств, которыми суд обосновал своё решение;

- АО «Техногрейд» признавая задолженность и фактические обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований злоупотребил своими процессуальными правами и ввел суд в заблуждение;

- судом не установлен момент прекращения договоров поручительства, обеспечивавших кредитные договоры и как следствие момент прекращения договоров возмездного поручительства на основании которых взыскана задолженность;

- судом не установлены обстоятельства фактического исполнения кредитных договоров в соответствии с их условиями;

- конкурсные кредиторы в результате такого недобросовестного поведения могут лишиться части того, на что справедливо рассчитывали, баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, а именно - «Хенде Корпорейшн», будет нарушен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 года определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы Компании относительно прекращения поручительства со ссылками на нормы права, условия договоров и фактические обстоятельства дела, а также дать оценку всем доводам заявителя.

По результатам рассмотрения дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 года определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя повторно определение суда апелляционной инстанции суд кассации указал на следующее:

- отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 421 ГК РФ и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между хозяйствующими субъектами; стороны не связывали момент прекращения основного обязательства, а затем, соответственно, и обеспечивающего, с правом поручителей начислять вознаграждение только в пределах фактического действия предоставленных поручительств; стороны сами определили для себя условия договора, и иной подход означал бы нарушение принципа свободы договора; возможности начисления вознаграждения за предоставление услуг возмездного поручительства независимо от момента прекращения основного обязательства и обеспечивающего (не только в пределах фактического действия поручительства) уже давалась оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 (дело № А40-177314/16 с аналогичными обстоятельствами);

- апелляционный суд, указал также на то, что в данном деле судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы все необходимые доказательства, в том числе по спорной задолженности, возникшей из договоров об оказании услуг возмездного поручительства, заключенных между должником и его прежними кредиторами, которая в последующем была приобретена истцом и что данные обстоятельства были повторно исследованы и проверены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Техногрэйд» и определением от 19.05.2017 (дело № A40-64173/17) (сторонами, в т.ч. заявителем жалобы, определение не обжаловалось и вступило в законную силу), установлено, что требования ООО «САНОЙЛ» к АО «Техногрэйд» являются обоснованными, задолженность не погашена (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ);

- между тем, апелляционным судом не учтено что в условиях банкротства должника и возможной нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (п. 6 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве), при этом, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления № 35) и это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (п. 2 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве);

- в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения;

- критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой;

- в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора;

- при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, на что неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом ВС РФ обзорах судебной практики ВС РФ (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305- ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16- 5 10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие), аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012;

- если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35) и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016);

- суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате поручительства на основании документов, подтверждающих правоотношения между АО «Техногрейд» и поручителями, банком и поручителями, при этом Компания оспаривала судебный акт, ссылаясь на прекращение поручительства в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства со ссылками на конкретные условия договоров, ничтожность договоров цессии в связи с уступкой несуществующих прав. По мнению Компании, размер вознаграждений за поручительства исчислялся от срока, в течение которого они действовали, а срок действия последних зависел от исполнения обязательств по возврату кредита. Доказательства, подтверждающие иной порядок исчисления вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, реальность правоотношений и размер правопритязаний истца могли быть подтверждены кредитными договорами и документами об исполнении кредитных обязательств, однако такие документы в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались. При этом стороны сделки должны располагать этими документами, а ООО «САНОЙЛ» как осмотрительный цессионарий должно было озаботиться получением этих документов для подтверждения действительности приобретенного права требования и, в случае возникновения спора, представления указанных доказательств суду;

- между тем сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение кредитных договоров, исполнение договоров поручительства с банком, в материалах дела не имеется, таким образом, в нарушение положений ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ апелляционным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.03.2018, а также  не проверены доводы Компании о том, что ответчик, признавая в суде первой инстанции исковые требования, действовал недобросовестно, т.е. с намерением на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед ООО «САНОЙЛ» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства; сведения о конечных бенефициарах ООО «САНОЙЛ» в материалах дела отсутствуют;

- при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить между участниками процесса бремя доказывания, дать оценку всем доводам Компании, в том числе проверить доводы Компании относительно прекращения поручительства и недобросовестности поведения ответчика, связанного с необоснованным признанием иска, а также установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель заявителя доводы жалобы поддержал (с учетом дополнения и представления дополнительных документов, протокольным определением приобщенных к материалам дела), просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт и в иске отказать; 

- представить истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

 - представители ООО «Санойл» и ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (также конкурсный кредитор ответчика) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались в надлежащем порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования ООО «САНОЙЛ» мотивированы наличием права на взыскание суммы задолженности по договорам о предоставлении поручительства, заключенным в 2011-2012 годах между ЗАО «Техногрэйд» и ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО4, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником и «Московским кредитным банком» (ОАО) № 7000/12 от 12.01.2012, № 7088/11 от 20.07.2011, № 7088/12 от 06.07.2012, № 7169/12 от 28.12.2012, право требования которой, передано ООО «САНОЙЛ» на основании договоров цессии от 30.06.2016, заключенных с ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО4

По условиям договоров о предоставлении услуг поручительства должник выплачивает поручителям вознаграждение за предоставление поручительства в размере 1,4% годовых от суммы кредитного договора (пункт 1.3). Вознаграждение выплачивается в течение 10-ти дней после истечения срока действия договора поручительства на основании двустороннего Акта, подписанного сторонами (пункт 1.4 договоров).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, признал задолженность, указал, что наличие задолженности обусловлено сложным финансовым положением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 314, 382 ГК РФ и исходил из того, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела; ответчик не исполнил обязательство по оплате уступленного права требования, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

В основу судебного решения положены представленные истцом договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, заключенные между АО «Тех-ногрэйд» и вышеупомянутыми поручителями; договоры поручительства, заключенные между «Московским кредитным банком» (ОАО) и вышеупомянутыми поручителями; акты об оказании возмездных услуг; договоры цессии.

На основании заявления ООО «САНОЙЛ» Арбитражный суд города Москвы 19.04.2017 возбудил дело о банкротстве АО «Техногрэйд» (дело № А40-64173/17), а 19.05.2017 признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом требования ООО «САНОЙЛ» были основаны, в том числе на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 года по настоящему делу.

Определением от 28.09.2017 по указанному делу суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании Хендэ Корпорэйшн.

Полагая, что решением от 23.12.2016 года по настоящему делу нарушены ее права и законные интересы как кредитора АО «Техногрэйд», компания Хендэ Корпорэйшн обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 Постановления № 35, в обоснование жалобы Компания указала, что оспариваемое решение незаконно по причине недостоверности доказательств, которыми суд обосновал свое решение, при этом АО «Техногрэйд», признавая задолженность и фактические обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, злоупотребило своими процессуальными правами и ввело суд в заблуждение; кроме того, судом не установлен момент прекращения договоров возмездного поручительства, обеспечивавших кредитные договоры, на  основании которых  взыскана задолженность, также  судом не установлены обстоятельства фактического исполнения кредитных договоров в соответствии с их условиями; конкурсные кредиторы в результате такого недобросовестного поведения должника могут лишиться части того, на что справедливо рассчитывали, и баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов будет нарушен.

Также при рассмотрении жалобы на данном этапе рассмотрения жалобы, с учётом указаний кассации, заявитель дополнил свои доводы относительно недобросовестности действий истца и ответчика, ссылаясь на то, что:

- заявителю стали известны обстоятельства, которые по объективным причинам не могли быть известны заявителю и на которые он не мог ссылаться при подаче апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. (апелляционная жалоба подана 25.07.2017г.), позволяющие поставить вопрос о квалификации Договоров цессии (уступки права требования) № 2 от 30.06.2016г, № 4 от 30.06.2016г., № 6 от 30.06.2016 г., № 8 от 30.06.2016г.,  заключенных между ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс» ООО «Техно-Инвест» и ФИО4 как недействительные (ничтожные) исходя из следующих оснований:

- исковые требования ООО «САНОЙЛ» основаны на вышеуказанных договорах цессии (уступки права требования) по условиям которых  (п.2.5) ООО «САНОЙЛ» (цессионарий) должно было оплатить уступленные права до 30.06.2017г.;

- доказательств оплаты по договорам цессии (уступки права требования) ООО «САНОЙЛ» не представило, хотя данный вопрос заявителем жалобы поднимался в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.10.2017 г., и в суде кассационной инстанции в судебных заседаниях 19.02.2018 г.; 13.08.2018 г.; 06.09.2018 г.; 02.10.2018 г.;

- из сведений, содержащихся в  Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРП):

* ООО «Техно-Парк»  (ОГРН   

<

***>/  ИНН 

<

***>) ликвидировано 19.03.2018 по решению участников (ГРН и дата внесения записи о ликвидации 2187747712612 от 19.03.2018г.;

* ООО «Техно-Комплекс» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) ликвидировано по решению участника 19.03.2018 (ГРН и дата внесения записи о ликвидации 2187747712612 от 19.03.2018г. Промежуточный ликвидационный баланс от 06.03.2018 г. Ликвидационный баланс от 12.03.2018г.;

* ООО «Техно-Инвест» (ОГРН1087746491777/ 7723656968) ликвидировано по решению участника с 28.04.2018г. промежуточный ликвидационный баланс от 06.04.2018 г. ликвидационный баланс от 27.03.2018г.;

- в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, однако для для обхода этого запрета, в договорах цессии (уступки права требования) стороны установили условие об оплате, при этом наличие данного условия является притворным, поскольку у сторон отсутствовало реальное намерение его исполнять, о чем свидетельствует последующие поведение сторон, а именно:

* невыполнение цессионарием/ ООО «САНОЙЛ» условий договоров цессии об оплате, как в срок, установленный в договорах (до 30.06.2017 г.) так и за пределами этого срока, в том числе, и после принятия участниками ООО «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест» решений о ликвидации и публикации в средствах массовой информациисообщений об их ликвидации;

* отсутствие требований об оплате по договорам цессии со стороны цедентов ООО «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО4 после наступления срока оплаты (30.07.2016), и ликвидатора ООО «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест» после принятия решения о ликвидации и публикации в средствах массовой информации, сообщений об их ликвидации;

* факт принятия решения участниками ООО «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест» решений о ликвидации при наличии неисполненных обязательств об оплате по договорам цессии (уступки права требования) от 30.06.2016 со стороны цессионария ООО «САНОЙЛ»;

- при квалификации договора № 8 от 30.06.2016 г. заключенного с ФИО4 (цедент), как ничтожной сделки на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ п.п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ который не является юридическим лицом Компания Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) считает, что в данном случае подлежат применению положения п.3. 4 ст. 23 ГК РФ;

- в соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- к аналогичным выводам, по вышеуказанным основаниям о ничтожности договоров цессии пришел Девятый арбитражный апелляционный суд г. по делу №А40-64173/17 (дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Техногрэйд» в Постановлении № 09АП-26323/2018 от 28.08.2018г. (цедентами по договорам цессии по данному делу выступали те же лица - ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО4);

- таким образом, договоры цессии №2 от 30.06.2016 г. № от 30.06.2016 г. №6 от 30.06.2016 г. №8 от 30.06.2016 г. являются ничтожными на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ п.п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, соответственно, требования ООО «САНОЙЛ» к АО «Техногрэйд» о взыскании денежных средств в размере 38 099 178,06 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на ничтожных сделках;

- в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40- 177314/2016 по иску ООО «САНОЙЛ» к АО «Техногрэйд» о взыскании денежных средств в размере 7 391 133,92 доллара США на основании договоров оказания услуг возмездного поручительства и цессии указано на то, что ответчик признавая в суде первой инстанции действовал недобросовестно, с намерением на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед ООО «САНОЙЛ» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства и поскольку данное дело и дело №А40-177314/2016 имеют аналогичные обстоятельства (исковые требования ООО «САНОЙЛ» к АО «Техногрэйд» заявлены по аналогичным основаниям и отличаются только суммами заявленными ко взысканию), то заявитель полагает, что  указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ изложенные -в Определении Верховного суда РФ  также имеют значение и для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении вопроса о добросовестности ответчика АО «Техногрэйд»;

- судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на необходимость оценить доводы Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в том числе и об аффилированости лиц оказывавших услуги возмездного поручительства, а именно: ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО4 и АО «Техногрэйд»;

- а именно, ФИО4 являясь учредителем, а также акционером должника (95% акций в уставном капитале АО «Техногрэйд»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела (Том I л.д. 26-43) уступил истцу ООО «САНОЙЛ» по Договору цессии № 8 от 30.06.2016г. право требования дебиторской задолженности с АО «Техногрэйд» в размере 12 699 726,02 рублей, которая в свою очередь возникла на основании договоров услуг возмездного поручительства между ФИО4 и ЗАО «Техногрэйд» №7511/11/4 от 20.07.2011 г.; № 7004 /12/8 от 12.01.2012 г.; № 7479/12/9 от 06.07.2012 г.; № 7884/12/13 от 28.12.2012 г.;

- также ФИО4 до 26.04.2017г. являлся единственным участником (размер доли 100%) ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», то есть все эти лица являются аффилироваными с АО «Техногрэйд» (данное обстоятельство подтверждается расширенными выписками из ЕГРЮЛ, а также сведениями размещенными на портале Rusprofile.ru (глобальная справочная система по Российским юридическим лицам и предпринимателям);

- таким образом, ФИО4 будучи, учредителем и являясь акционером должника, а так же единственным участником (размер доли 100%») ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», совместно с ними выступал поручителем по кредитным договорам заключенным АО «Техногрэйд» и одновременно все вышеназванные лица должны были получать плату за это поручительство по договорам услуг возмездного поручительства, вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, то обстоятельство, что ФИО4 и иными лицами право требования было передано ООО «САНОЙЛ» по договорам цессии не меняет характера этих обязательств, поскольку при цессии происходит только замена стороны в обязательстве;

- кроме того, существенными являются следующие обстоятельства:

*согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «САНОЙЛ» было зарегистрировано как юридическое лицо 02.11.2015 г. (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 16-25), основной вид деятельности: торговля оптовая твердым жидким и газообразным топливом и подобными продуктами код 46. 71;

*спустя семь месяцев с момента своего образования в июне 2016г. приобрело права требования к АО «Технгрэйд» на основании Договоров цессии (подробный список всех заключенных ООО «САНОЙЛ» договоров цессий по которым была приобретены права требования к АО «Технгрэйд» прилагается) на достаточно крупную сумму (в долларах США 7 391 133,92 и в российских рублях - 38 099 178,06 руб.) при этом согласно условиям всех договоров цессий права требования приобреталась по номинальной стоимости;

*в приложениях к исковому заявлению за № 15,16 (т. 1 л.д. 4) указана справка, выданная ПАО «Московский кредитный банк» от 17.08.2016 г. № 09- 17Цвб/04433 согласно которой ООО «САНОЙЛ» открыт расчетный счет № 

<

***>. По состоянию на 17.08.2016 входящий остаток на р/с 

<

***> составил 0.00 руб., а согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях указанных в справке ИФНС №15 от 11.08.2016 г. расчетный счет № 

<

***> открытый в ПАО «Московский кредитный банк» у ООО «САНОЙЛ» единственный;

* в связи с чем, всё вышеизложенное свидетельствует о том, что у ООО «САНОЙЛ» на момент заключения договоров цессии отсутствовала реальная экономическая возможность в приобретении прав требований к АО «Техногрэйд» на столь значительную сумму с оплатой по номинальной стоимости;

* в настоящее время ООО «САНОЙЛ» по месту регистрации не находиться, фактическую деятельность не осуществляет, что подтверждается прекращением исполнительного производства 30951/17/77703-ИП от 06.06.2017 возбужденного в отношении ООО «САНОЙЛ» и оконченного 19.12.2017г. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (статья 46 п. 1 п.п. 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

* в отношении процессуального поведения АО «Техногрэйд» признававшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, на необходимость которых указал суд кассации, заявитель дополнительно поясняет, что в материалах дела имеются составленные к каждому Договору предоставления услуг возмездного поручительства Акты об оказании услуг возмездного поручительства, датированные 2015-2016г. и подписанные между АО Техногрэйд и ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО4 соответственно, а также акт сверки взаимных расчетов подписанный между АО Техногрэйд и ООО «САНОЙЛ» (Том1 л.д.88), при этом, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск в котором он  признаваязадолженность по договорам возмездного поручительства в размере 38 099 178,06 рублей объяснял ее наличие сложным финансовым положением, между тем, в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Техногрэйд» конкурсным управляющим производилась инвентаризация дебиторской задолженности должника и согласно Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0-1 от 20.02.2018 г., опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сумма задолженности вышеуказанных организации составляет: ООО «Техно-Парк» - 206 607 903,57 руб.; ООО «Техно-Инвест» - 225 456 672,83 руб.; ООО «Техно - Комплекс» - 196 690 160,33 руб., соответственно, данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им правом, поскольку общество, признавая задолженность, имело реальную возможность воспользоваться предоставленными ему законом средствами защиты (прекращение обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ), предъявление встречного иска).

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств заявителем представлены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Техногрэйд», ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Инвест», ООО «Техно-Комплекс», а также сведения размещенные на портале Rusprofile.ru в отношении указанных обществ; копия справки ПАО «Московский кредитный банк» от 17.08.2016 г. № 09-17Цвб/04433;  копия справки ИФНС № 15 от 11.08.2016 сведения об открытых счетах ООО «САНОЙЛ»; список всех заключенных договоров цессий, по которым ООО «САНОЙЛ» были приобретены права требования к АО «Техногрэйд»; сведения об исполнительном производстве в отношении ООО «САНОЙЛ» с сервиса Федеральной службы судебных приставов Банк данных исполнительных производств 77.fsspras.ru; сведения об исполнительном производстве в отношении ООО «САНОЙЛ» размещенные на портале Rusprofile.ru ; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «САНОЙЛ» на 12.11.2015 и сведения размещенные на портале Rusprofile.ru в отношении ООО «САНОЙЛ»; Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0-1 от 20.02.2018 г.

Данные документы были приобщены к материалам дела, при этом, отклонены возражения истца (относительно невозможности их приобщения к материалам дела, поскольку при подаче жалобы данные документы не были представлены заявителем и данные доводы не были заявлены) со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 в соответствии с которым  «принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления»; кроме того, судом апелляции учтено, что ни один из представленных документов ни истцом, ни ответчиком не опровергнут, как и заявленные обстоятельства, возражения истца сводились к тому, что ранее суд первой инстанции установил наличие заключенных договоров   

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в данном случае установлено, что «Хенде Корпорейшн» является конкурсным кредитором АО «Техногрейд», а требование ООО «Санойл», основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов АО «Техногрейд», то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ № 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также  судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу № А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба «Хенде Корпорейшн» рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя истца, учитывая руководящие указания суда кассации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы «Хенде Корпорейшн» обжалуемым судебным нарушены, поскольку  с учетом заявленных обстоятельств и представленных документов,  в совокупности подтверждающих недоказанность  оплаты по договорам Цессии №2,4,6,8 от 30.06.2016 г. на которых основаны исковые требования ООО «САНОЙЛ», наличие аффилированности между поручителями и АО «Техногрэйд и, поведения АО «Техногрэйд», явно злоупотребившего своими правами, апелляционная коллегия соглашается с правовой позицией заявителя, что Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о мнимом характере задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Данный вывод следуют из вышеизложенных обстоятельств установленных в суде апелляции при рассмотрении жалобы Компании и представленных заявителем документов, которые истцом и ответчиком по данному дело в надлежащем порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. решение  от 23.12.2016г. по делу №А40-177342/2016 – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу компании «Хенде Корпорейшн» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. по делу №А40-177342/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Техногрэйд» (ОГРН 

<

***>) в пользу компании «Хенде Корпорейшн» 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.А. Ким