Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246266/17-23-2069

28 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 28 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГПК «БАГРАТИОН»

к Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»

о взыскании убытков в размере 330 000 руб., понесенных, согласно платежным поручениям № 36 от 01.04.2015, № 37 от 01.04.2015, № 38 от 10.04.2015, № 52 от 03.06.2016, в связи с выполнением недостоверных экспертного заключения ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка» № DB2015-11113 от 02.04.2015 и положительного заключения № 1389/2015/1 от 08.04.2015,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГПК «БАГРАТИОН» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 330 000 руб., понесенных, согласно платежным поручениям № 36 от 01.04.2015, № 37 от 01.04.2015, № 38 от 10.04.2015, № 52 от 03.06.2016, в связи с выполнением недостоверных экспертного заключения ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка» № DB2015-11113 от 02.04.2015 и положительного заключения № 1389/2015/1 от 08.04.2015.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка» (исполнитель) заключен договор № DB2015-11113 от 30.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался произвести независимую оценку стоимости объекта оценки указанного в п. 1 договора в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 11 договора определена стоимость услуг в размере 130 000 руб.

Исполнителем выполнен отчет № DB2015-11113 от 02.04.2015.

На основании договора № DB2015-11134 от 30.03.2015 заказчиком поручено исполнителю выступить агентом по проведению экспертизы отчета об оценке в СРО «Российское общество оценщиков».

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.3 договора, составила 75 000 руб.

Ответчиком подготовлено экспертное заключение № 1389/2015/1 от 08.04.2015, согласно которому отчет об оценке № DB2015-11113 от 02.04.2015 соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998; соответствует Федеральным стандартам оценки; соответствует ССО-РОО 2010; выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются:

выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;

отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 26.05.2015 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 28.12.2015 по делу № 3А-489/2015 установлена кадастровая стоимость земельных участков с 01.01.2014 в размере рыночной на основании судебной оценочной экспертизы и возложена на истца обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 125 000 руб.

Как установлено судом по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о необоснованности отчета ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка» и недостоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков истцом представлены платежные поручения № 36 от 01.04.2015, № 37 от 01.04.2015, № 38 от 10.04.2015, № 52 от 03.06.2016 по оплате стоимости выполнения отчета ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка», положительного заключения ответчика и расходов на проведение экспертизы в рамках дела № 3А-489/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, истцом представлен при пересмотре кадастровой стоимости в целях установления равной рыночной отчет об оценке как одно из доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.

Возмещение заказчику оценки и (или) третьему лицу убытков или имущественного вреда, которые возникают в случаях, предусмотренных настоящей статьей, и установлены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда в соответствии с установленной подведомственностью, третейского суда, производится за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются эксперт или эксперты, в размере не более чем пять миллионов рублей.

Согласно ст. 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков, национальному объединению саморегулируемых организаций оценщиков в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков, только в случае совпадения следующих условий:

для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;

оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно п. 12 договора № DB2015-11113 от 30.03.2015 оценщик – ФИО1, является членом СРО «Российское общество оценщиков», обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности – договор страхования профессиональной ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, страховой полис страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, на основании договора № 433-077812/14 от 20.10.2014 с ОСАО «Ингосстрах» на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Требований к оценщику истцом не предъявлялось; доказательств недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности в материалы дела также не представлено.

Кроме того, договорные отношения имелись между истцом и ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка», при том, что указанная организация не является членом саморегулируемой организации, требований к оценочной организации в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцом также не заявлены.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований для получения денежных средств за счет средств компенсационного фонда не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств подтверждающих причинение истцу убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика, а также оснований для получения компенсационной выплаты, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 12, 24.6, 24.7, 24.8, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин