ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11669/2016

г. Воронеж

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности 77 АВ 409797 от 07.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу                                 № А35-11669/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Юго-восточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № Д-59 ЮВДТВ от 01.01.2015, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Юго-восточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец)  обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» (далее - ООО «УниверсалСтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № Д-59 ЮВДТВ от 01.01.2015 в размере 68 686 руб.                   62 коп., пени в размере 64 532 руб. 05 коп. за апрель, май, июнь, июль  2016 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017               иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УниверсалСтройСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика 64 532 руб. 05 коп. пени за апрель, май, июнь, июль 2016 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «УниверсалСтройСервис» 38 778 руб. 10 коп. пени за указанный период.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «УниверсалСтройСервис» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «УниверсалСтройСервис» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № Д-59ЮВДТВ от 01.01.2015. 

В соответствии с п. 1.2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Как указано в п. 6.3 договора, стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается в следующем порядке: 

- первый авансовый платеж в размере 35 процентов стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 18-го числа текущего месяца числа месяца, в котором оказываются услуги; 

- второй авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Аванс первого месяца по договору рассчитывается от среднемесячной суммы оказываемых услуг, полученной исходя из ориентировочной цены договора. 

В случае превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям измерений над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты, абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода. 

Согласно п. 6.7. договора в случае неоплаты оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, организация водопроводно-коммунального хозяйства начисляет абоненту пени в размере 0,003 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки». 

В связи с ростом дебиторской задолженности ООО «УниверсалСтройСервис» перед дирекцией по состоянию на 30.09.2016 сложилась следующая дебиторская задолженность за оказанные услуги водоснабжения: за апрель 2016 года задолженность в сумме 95 765 руб.            12 коп.; за май 2016 года задолженность, а сумме 95 878 руб. 50 коп.;           за июнь 2016 года задолженность в сумме 139 695 руб. 55 коп.; за июль 2016 года задолженность в сумме 177 207 руб. 20 коп. 

Общая сумма задолженности за период с апреля по июль 2016 года составила 508 546 руб. 37 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для начисления неустойки за апрель, май, июнь, июль 2016 года в сумме 64 532 руб. 05 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ, условиями договора № Д-59ЮВДТВ от 01.01.2015, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «УниверсалСтройСервис» 68 686 руб. 62 коп. задолженности.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «УниверсалСтройСервис» пени в размере 64 532 руб. 05 коп. за апрель, май, июнь, июль 2016 года, арбитражный суд области правильно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против взыскания с него суммы пени ввиду того, что отношения по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в рамках договора от 01.01.2015, возникли до даты вступления в силу Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 (до 05.12.2015), следовательно, положения данного закона в части пени за просрочку оплаты услуг по поставке воды не могут применяться в отношении задолженности по оплате данных услуг. 

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что судам надлежит иметь ввиду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В рассматриваемом случае договор холодного водоснабжения                     № Д-59 ЮДТВ от 01.01.2015 заключен до 05.12.2015, соответственно, к отношениям по оказанию услуг по поставке воды, возникшим из данного договора, применяется абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ. 

Кроме того, как правильно отмечено истцом, просрочка исполнения обязательства по договору холодного водоснабжения за июль 2016 возникла 10.07.2016, т.е. после вступления в силу ФЗ от 03.11.2015                      № 307-ФЗ, следовательно, в силу п. 1. ст. 4 и п. 1. ст. 422 ГК РФ                           к вышеуказанным отношениям применяется ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «УниверсалСтройСервис» пени в размере 64 532 руб. 05 коп. за апрель, май, июнь, июль 2016 года (учитывая применение истцом в расчете ставки рефинансирования 9,25% годовых, действующей на момент принятия судебного акта).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УниверсалСтройСервис» не является потребителем коммунальной услуги, в связи с чем неустойка подлежит начислению по п. 6.7 договора, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из положений п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», данная норма не содержит указание на начисление неустойки в связи с поставкой коммунальных услуг.

В соответствии с п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, принимая во внимание, что п. 6.7 договора                      № Д-59ЮВДТВ от 01.01.2015 уменьшен размер неустойки, относительно предусмотренной п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011                       № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пени, учитывая разъяснения п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе заявить требование о начислении пени на сумму задолженности по договору № Д-59ЮВДТВ от 01.01.2015 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, довод ООО «УниверсалСтройСервис» в апелляционной жалобе о необходимости начисления договорной неустойки, основан на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО «УниверсалСтройСервис». 

Учитывая, что в соответствии с п. 12 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., принимая во внимание, что истцом уплачено 2 498 руб. 50 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 188 от 16.06.2017, с ООО «УниверсалСтройСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 501 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.                    

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу № А35-11669/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 501 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.А. Колянчикова  

ФИО1