АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8339/2019

26 августа 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 550 284 рублей 73 копеек, 

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» о взыскании 550 284 рублей 73 копеек, том числе 453 656 рублей долга по договору №СХ-17/526С от 25.06.2017, 96 628 рублей 73 копейки неустойки за  период с 22.12.2018 по 22.07.2019.

По существу исковых требований представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил в материалы дела доказательства (почтовое уведомление) получения ответчиком искового заявления, дал пояснения относительно расчета суммы неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика  извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО ««Суэк-Хакасия»  (поставщик) и  ООО «Межрегионтоп» (покупатель) 25.06.2017 заключили договор № СХ-17/526С, предметом которого (п.1.1.) указана обязанность поставщика поставить в собственность покупателя энергетические угли.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны согласовали количество поставляемого товара  в размере 3 700 тонн (± 15%) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что цена товара устанавливается в приложениях – протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к настоящему договору.

С учётом протоколов согласования количества ассортимента товар, сроков поставки и порядка оплаты, а также счетов-фактур, истец поставил ответчику уголь в количестве 4313,15 тонн, на сумму 18 392 168 рублей 53 копейки.

На основании представленных в материалы дела платежных поручениях, ответчик частично оплатил поставленный истцом уголь в размере 17 938 512 рублей 53 копейки.

Претензией от 03.04.2019 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в размере 453 656 рублей.

В ответе на претензию от 04.04.2019 №315/1 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 453 656 рублей и гарантировал её оплату до 30.04.2019. 

На основании акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанного сторонами, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 453 656 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного энергетического угля,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454, 506, 516 ГК РФ).

В силу положений статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом в рамках исполнения договора от 25.06.2017 №СХ-17/526С, с учётом представленных доказательств  истец поставил ответчику уголь в количестве 4313,15 тонн, на сумму 18 392 168 рублей 53 копейки, ответчик частично оплатил поставленный истцом уголь в размере 17 938 512 рублей 53 копейки. Неоспариваемая ответчиком сумма долга составила 453 656 рублей.

На момент доказательств оплаты суммы 453 656 рублей не представлено, соответственно с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 96 628 рублей 73 копейки неустойки за  период с 22.12.2018 по 22.07.2019, с учётом пункта 6.9. договора.

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял.

Проверив представленный расчёт неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что условие о договорной неустойке определено сторонами,  доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 96 628 рублей 73 копейки неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 14 006 рублей, уплачена истцом по платежному поручению от 22.07.2019 №09292 и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» 550 284 (пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 73 копейки, в том числе 453 656 рублей долга и 96 628 рублей 73 копейки неустойки, а также 14 006 (четырнадцать тысяч шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.В. Лиходиенко