АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2843/24

01 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2843/24

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: Администрация города Каменск-Шахтинский, Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, некоммерческое садоводческое товарищество "Фиалка",

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 № 1049,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2023 года в размере 155 673,49 рублей, пени за период с 19.01.2024 по 31.01.2024 в размере 1 478,90 рублей, а также пени, исчисленных на дату вынесения решения, пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 155 673,49 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Каменск-Шахтинский.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Юг", некоммерческое садоводческое товарищество "Фиалка".

Определением суда от 21.03.2024 произведена замена ответчика Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области на публичное акционерное общество "Россети Юг". Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 133 306,76 рублей задолженности, 12 177,06 рублей пени, пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени, начисленные на сумму долга 133 306,76 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 26.06.2024  до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2023 года в размере 133 306,76 рублей и пени, начисленных на сумму долга 133 306,76 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с произведенным зачетом платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2023 года в размере 133 306,76 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 133 306,76 рублей долга, а также пени по день фактического исполнения обязательства, следует прекратить.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2024 по 25.04.2024 в размере 9 546,81 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» от 27.02.2020 г. № 144-д, а также решению Каменского районного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № 2-1679/2019, объекты - воздушные линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (НСТ «Фиалка»), являются собственностью Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи) осуществляется передача электрической энергии до конечных потребителей.

Согласно решению Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 г. № 61 «Об утверждении Положения  «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского» (далее-Положение), Комитет по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского (далее также - КУИ) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками.

В спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского не имелось, и сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), влекущие обязанность по оплате потерь.

Объем потребленной электроэнергии за декабрь 2023 года составил 33 381 кВтч на сумму 155 673,49 рублей, которая не оплачена.

Ответчик обязанности по оплате электрической энергии не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом за период декабрь 2023 года составила 155 673,49 рублей.

Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний средств учета, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии).

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, истцом произведено начисление пени в размере 1 478,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ввиду следующего.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» от 27.02.2020 № 144-д, а также решению Каменского районного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № 2-1679/2019, объекты - воздушные линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (НСТ «Фиалка»), являются собственностью Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

05.10.2023 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №11-23 между КУИ г. Каменск-Шахтинский и ПАО «Россети Юг», предметом которого является электросетевое оборудование, расположенное на территории НСТ «Фиалка», в котором и возникают потери электроэнергии, которые в рамках настоящего дела предъявлены были первоначально ко взысканию с КУИ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в интересах потребителей заключен договор № 442/01/11 от 25.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго (в настоящее время - ПАО «Россети Юг»).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Юг».

В настоящем судебном заседании принят отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2023 года в размере 133 306,76 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем истец отказался от иска в этой части, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Требование о взыскании пени истец уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2024 по 25.04.2024 в размере 9 546,81 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки энергии за спорный период и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени неустойки за период с 19.01.2024 по 25.04.2024 в размере 9 546,81 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении пени, что судом расценивается как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о возможности снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России отклоняются судом, поскольку указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются рекомендательными и не являются обязательными к применению. Основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют. То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, а именно, 9 546,81 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 715 рублей по платежному поручению от 29.01.2024 № 2908.

Государственная пошлина по иску составляет  5 286 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца расходов в размере 5 286 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 429 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания 133 306, 76 рублей долга, а также пени по день фактического исполнения обязательства, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 9 546,81 рублей пени, а также 5 286 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 429 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2908 от 29.01.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова