/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8300/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Ивановой Н.В. (доверенность от 06.09.2017), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351) – Леоновой А.И. (доверенность от 28.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А32-8300/2017 (судьи Мисник Н.Н. Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ПАО «Кубанская энергосбытовая компания» (переименовано в публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (далее – предприятие) о взыскании 930 153 рублей 28 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива.

Решением от 25.07.2017 иск удовлетворен. Суд счел, что предприятие как управляющая организация должно оплатить энергию независимо от отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией, поскольку оно уклонилось от заключения договора.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор сторонами не заключен, фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд ошибочно применил к правоотношениям с 01.07.2016 по 31.10.2016 редакцию пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), утратившую силу с 01.07.2016. Вывод суда о том, что между сторонами не сложились фактические отношения по энергоснабжению, противоречит пунктам 2, 4 и 21(1) Правил № 124 (в редакции с 01.07.2016) и статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения. Однако он в спорный период за заключением договора не обращался. Напротив, истец направил ответчику оферту договора, которая оставлена без ответа. Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности не может являться основанием для неоплаты фактически потребленной домами электрической энергии. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг с даты принятия решений о его выборе управляющей организацией и заключения с ним договоров управления собственниками помещений спорных многоквартирных домов. Сопроводительное письмо истца от 12.08.2016 является доказательством направления ответчику оферты договора, вывод суда об обратном является необоснованным. Ссылка апелляционного суда на решение собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Лазарева, 80, о том, что оплата коммунальных услуг производится ими напрямую в соответствии с договорами, заключенными с поставщиками коммунальных услуг, является необоснованной, поскольку данное решение принято до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея и поставляет электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сочи, п. Лазаревское, пер. Павлова, 8, 8а, 10, 11, 15, 23, 25; ул. Изумрудная, 11; ул. Калараш, 145, 147; ул. Коммунальников, 11, 13; ул. Лазарева, 42, 48, 52, 56, 80; ул. Сибирская, д. 6/7, 24; ул. Павлова, 48а, 48б, 64а, 77, 85 а, 85б, 87а, 87б, 89а, 89б; ул. Партизанская, 6, 12, 16, 20, 38, 62а, 64, 66; ул. Победы, 58 А, 58 Б, 60,62, 67, 77, 84, 113, 124, 124а, 131, 172, корп. А, 172, корп. Б, 191а, 191б, 191в,; ул. Авроры, 1а; ул.Тихорецкая, 51, 53; ул. Коммунальников, 15.

Предприятие в спорный период являлось управляющей организацией в отношении названных домов.

На официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru (раздел «Управление», подраздел «Общие собрания») опубликован только протокол общего собрания собственников помещений дома, расположенного адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, 80. Протоколом общего очного голосования собственников помещений дома от 01.04.2015 выбран способ управления – «Управляющая организация», решено заключить договор управления с предприятием; оплату коммунальных услуг собственники производят напрямую соответствующим поставщикам коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с ними.

Общество направило предприятию проект договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 241088 поставки сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, согласно которому покупатель (предприятие) приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанный исходя из нормативов потребления. Ответчик проект договора не подписал.

С 01.07.2016 по 31.10.2016 названными домами потреблена электроэнергия на общедомовые нужды сверх норматива на 930 153 рублей 28 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

Предприятию выставлены соответствующие счета на оплату электроэнергии.

Ответчик энергию не оплатил. Общество направило предприятию претензию от 18.11.2016 № 02.04.07/418 с требованием оплатить задолженность. Это послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

Возражая против иска, предприятие указало, что между потребителями электроэнергии спорных домов и истцом заключены и действуют до настоящего времени прямые публичные договоры, это не противоречит действующей с 30.06.2015 части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Таким образом, общество является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Апелляционный суд согласился с возражениями предприятия и исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 Правила № 124 дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

С учетом приведенных норм апелляционный суд правомерно указал, что для принятия правильного решения по спору необходимо выяснить, предоставляло ли предприятие с 01.07.2016 по 31.10.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.

В соответствии с пунктом 10 Правила № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Согласно пункту 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков. В связи с этим ссылки общества на уклонение предприятия от заключения договора не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Общество, являясь профессиональным участником рынка энергоресурсов для коммунальных услуг и учитывая действовавшие законоположения в этой сфере, было вправе в названный короткий срок предъявить иск в суд о понуждении предприятия к заключению договора, тем самым сняв с себя обязанность по оказанию коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. Эта позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Довод общества о том, что данная правовая позиция перестала быть актуальной после возложения законодателем на управляющую организацию обязанности по оплате сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, является ошибочной, поскольку сохраняют силу приведенные выше положения пунктов 14, 15, 17 Правил № 354, определяющие в качестве обязательного основания оказания коммунальных услуг предварительное заключение соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию предприятию и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и предприятия как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Напротив, стороны не оспаривают, что счета за электроэнергию выставлялись обществом собственникам помещений в многоквартирных домах напрямую. Доказательства того, что предприятие предъявляет собственникам помещений счета на электроэнергию на общедомовые нужды и получает от них соответствующую плату, также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом наличия фактически сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорного долга.

Ссылаясь на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», общество не учитывает изменившееся законодательство в сфере отношений по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А32-8300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Р.А. Алексеев 

Судьи                                                                                                                      В.Ф. Кухарь 

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков