АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7000/2023

г. Владимир

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025. Полный текст решения изготовлен 27.03.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску товарищества собственников недвижимости "Безыменского-13" (600035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальным имуществом г.Владимира (600005, 

<

...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (600000, 

<

...>), Главное управление МЧС России по Владимирской области (600017, 

<

...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 10.01.2025 № 1 (сроком действия до 31.12.2025), ФИО3- председатель, от администрации г.Владимира ФИО4- по доверенности от 10.01.2025 № 01-17/1 (сроком действия до 31.12.2026), ФИО5- по доверенности от 10.01.2025 № 01-17/3 (сроком действия до 31.12.2026), от УМИ г.Владимира ФИО4- по доверенности от 09.01.2025 № 26-08/2 (сроком действия по 31.12.2025), ФИО5- по доверенности от 09.01.2025 № 26-08/1 (сроком действия по 31.12.2025), от ФИО1 не явились, от ГУ МЧС России по Владимирской  

области ФИО6- по доверенности от 10.12.2024 (сроком действия один год), от ГЖИ администрации Владимирской области не явились (в судебных заседаниях 10.03.2025, 19.03.2025 и 24.03.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 час.40 мин. 19.03.2025, 9 час.00 мин. 24.03.2025 и 9 час.20 мин. 26.03.2025, соответственно), установил.  

Товарищество собственников недвижимости "Безыменского-13" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение I площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:021104:3998, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение I площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:021104:3998, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; истребовании имущества - нежилое помещение I площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:021104:3998 из чужого незаконного владения.  

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил:  

- признать отсутствующим право собственности администрации г.Владимира на нежилое помещение I площадью 15,7 кв.м (кадастровый номер 33:22:021104:3998), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> признать право общей долевой собственности многоквартирного дома на нежилое помещение I площадью 15,7 кв.м (кадастровый номер 33:22:021104:3998), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- признать недействительным договор от 11.04.2023 № 6989 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью;  

- обязать ФИО1, администрацию г.Владимира в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение электрощитовой с кадастровым номером 33:22:021104:3998 в  

первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 01.07.1999, демонтировать возведенную кирпичную перегородку между жилой частью дома и помещением электрощитовой, освободить помещение (заявление вх.от 13.01.2025).  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.  

Определениями от 10.06.2024 и от 11.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и Управление муниципальным имуществом г.Владимира.  

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 259.3, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пункты 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".  

Истец указал, что до 14.09.1992 (дата приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме) право собственности ответчика на спорное помещение не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, с указанной даты помещение не выбывало из состава общих помещений МКД и не могло выбыть без соответствующего решения жильцов дома; согласно технического паспорта по состоянию на 01.07.1999 спорное помещение поименовано как электрощитовая, которая использовалась фактически для нужд всего жилого дома – размещение внутридомового инженерного оборудования; постановка на кадастровый учет помещения осуществлена 27.09.2013, право собственности за администрацией г.Владимира зарегистрировано 16.10.2013, договор аренды с ФИО1 также заключен администрацией г.Владимира после 14.09.1992.  

Кроме того, истец обратил внимание, что для проведения реконструкции (фактически осуществлена в спорном помещении) требовалось согласие всех собственников помещений жилого дома, однако такого согласия получено не было; разрешение на реконструкцию отсутствует, следовательно, переустройство электрощитовой является самовольной реконструкцией.  

Администрация г.Владимира в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, указав, что муниципальное образование является собственником спорного помещения на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187; с 24.07.2000 помещение используется в качестве парикмахерской на основании договоров аренды от 24.07.2000 № 2221, от 01.10.2009 № 4623, от 24.02.2014 № 5745, от 14.04.2015 № 5870, от 24.04.2018 № 6352, от 11.04.2023 № 6989, заключенных между УМИ г.Владимира и ФИО1; спорное помещение по состоянию на 01.07.1999 имело обособленный вход на придомовую территорию, с 1992 года – бетонную дорожку и столбы из кирпича с элементами в конструкции железных труб.  

По мнению администрации г.Владимира, для признания права общей долевой собственности собственников МКД на нежилое помещение недостаточно доказать наступление момента приватизации первой квартиры в МКД, необходимо одновременно доказать предназначение помещения для обслуживания всего жилого дома и само по себе наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом собственников МКД.  

Администрация г.Владимира пояснила, что спорное помещение при строительстве МКД представляло собой проходное помещение между лестничной площадкой 1 этажа и дополнительным входом в подъезд А2, возле одной из стен помещения располагался электрический шкаф; впоследствии нежилое помещение было преобразовано путем установления двух перегородок и образовались помещения № 3, 3а, 3б, 3в; электрический шкаф расположен в помещении № 3а, которое для работы парикмахерской не используется; доступ уполномоченным лицам к электрическому шкафу обеспечивается.  

Кроме того, данный ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что истцом фактически заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения; спорное помещение не находится во владении истца, поскольку им открыто владеет и пользуется ответчик путем предоставления его в аренду для размещения парикмахерской. По мнению данного ответчика, истцу было известно о нахождении помещения в  

муниципальной собственности с 25.10.2017 (письмо председателя ТСЖ от 25.10.2017 № 011-2017, письмо МУП «Владимирводоканал» г.Владимира от 28.07.2017, обращение ТСН «Безыменского-13» 10.10.2018 с иском в Арбитражный суд Владимирской области о признании бетонной дорожки и столбов самовольной постройкой и решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу № А11-13634/2018).  

Возражая против заявления администрации г.Владимира о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что собственники квартир в жилом доме узнали о том, что помещение находится в собственности г.Владимира и что проход в электрощитовую из подъезда заложен кирпичной кладкой только на общем собрании собственников МКД 10.05.2023 от председателя и приняли решение об обращении в суд.  

По мнению истца, исходя из того, что к спорному помещению имеется беспрепятственный доступ собственников МКД, спорное помещение не является самостоятельным объектом, а относится к общедомовому имуществу, нарушение прав истца носит длящийся характер, срок исковой давности не пропущен. О беспрепятственном доступе, по мнению истца, свидетельствует факт непрерывной эксплуатации оборудования, расположенного в спорном помещении (ВУ, ВРУ, аппаратура защиты, контроля и управление, коллективные (общедомовые) приборы учета, ГРЩ) и свободного доступа к нему со стороны эксплуатирующей организации (Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс»).  

УМИ г.Владимира в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему поддержало доводы администрации г.Владимира, дополнительно сославшись на избрание ненадлежащего способа защиты по требованию о расторжении договора аренды от 11.04.2023 № 6989; также заявило о пропуске срока исковой давности.  

ФИО1 в отзыве на исковое заявление поддержала доводы администрации г.Владимира.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области и Главное управление МЧС России по Владимирской области  

ГУ МЧС России по Владимирской области в заключении от 13.11.2024 

 № ИВ-133-9850 указало, что проведено обследование помещения парикмахерской и установлено, что вследствие закрытия кирпичной кладкой сквозного прохода к помещению № 3 (согласно технического паспорта) при содержании дома № 13 имеется нарушение требований пункта 8.1.12 Свода правил «СП 4.13130. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; в помещении парикмахерской имеются горючие материалы, что является нарушением подпункта «е» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (запрещается размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 м от электрощитовых, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как пояснил истец, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию в 1983 году на основании решения исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов от 07.07.1983 № 423/13; в отношении дома избран способ управления – управление товариществом собственников жилья, создано ТСН «Безыменского-13» .  

Истец также пояснил, что согласно технического паспорта от 01.07.1999 в составе помещений МКД имелись электрощитовая, теплоузел и лифтерная, однако истцу стало известно, что нежилое помещение I общей площадью 15,7 кв.м используется администрацией г.Владимира (передано в аренду ФИО1 и используется как парикмахерская).  

В письмах от 12.03.2020 № 506-1/10/20, от 22.09.2021 № 03-01/1023 администрация г.Владимира сообщила председателю ТСН «Безыменского-13», что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.  

18.02.2021 письмо с аналогичными данными получено истцом от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (письмо от 18.02.2021 № ИГЖН-27795).  

Истец, полагая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.  

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.  

Из разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 следует, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося  

исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.  

Как следует из материалов дела, приватизация первой квартиры в спорном МКД состоялась 14.09.1992 (договор купли-продажи квартиры от 14.09.1992 с ФИО7); администрация г.Владимира указывает в качестве основания возникновения права на спорное помещение на решение Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187, то есть передача жилищного фонда в муниципальную собственность состоялось до приватизации первой квартиры.  

Тот факт, что в приложении, касающемся жилищного фонда, имеется ссылка на решение от 14.04.1992 № 66/9, не имеет существенного значения, поскольку администрацией г.Владимира также представлено и решение от 14.04.1992 № 66/9, которое, в свою очередь, принято также ранее приватизации первой квартиры в жилом доме.  

Вместе с тем, доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное помещение было предназначено (выделено, учтено, сформировано) для самостоятельного использования, администрацией г.Владимира не представлено, первый договор аренды заключен лишь 24.07.2000, помещение поставлено на технический учет 23.11.2012, каким образом до указанной даты использовалось спорное помещение, производился ли учет спорного помещения для целей, не связанных с обслуживанием дома, ответчики не пояснили. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что помещение поступило с 13.05.1992 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.  

Как следует из технического паспорта на домовладение № 13 от 01.07.1999, спорное помещение площадью 16,1 кв.м является электрощитовой, представляет собой сквозное помещение для входа и выхода в подъезд. В соответствии с проектной документацией (типовой проект 90-05/1) на 9-этажную 36- квартирную блок-секцию серии 90, в домах такой конструкции предусмотрен сквозной проход и расположение электрощитовой аналогичным способом. Такое  

же расположение электрощитовой следует из рабочих чертежей по строительству жилого дома.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.  

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 спорное помещение, исходя из своего назначения (электрощитовая, сквозной проход подъезда), относится к общему имуществу здания.  

Возможность использования спорного помещения в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, не отменяет его техническое назначение и принадлежность к общему имуществу.  

Так как спорное помещение используется для размещения инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, истец, собственники помещений в МКД и сотрудники энергоснабжающей организации имеют к ним доступ, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, напротив, в условия договора аренды от 11.04.2023 № 6352 включены обязательства арендатора по допуску специалистов жилищно-коммунальных служб для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания, следовательно, спорные помещения не выбывали из владения собственников помещений в многоквартирном доме. Как пояснила ФИО1 и не отрицается ответчиками, аналогичные условия были согласованы и в предыдущих договорах аренды (от 24.07.2000 № 2221, от 01.10.2009 № 4623, от 24.02.2014  

 № 5745, от 14.04.2015 № 5870, от 24.04.2018 № 6352). Ответчики не представили суду доказательства того, что они препятствуют в пользовании спорными помещениями.  

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Вместе с тем, тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, не означает, что право собственности на общее имущество в МКД, возникшее в силу закона, прекратилось.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № ВАС-16030/13.  

Поскольку заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на него не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставление помещения, либо его части в пользование иным лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу МКД. Данная позиция подтверждена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-8840.  

Следовательно, факт завладения спорным помещением в том смысле, в котором возврат владения требовал бы виндикационного иска, не произошло, нарушение ограничилось незаконным использованием в течение определенного периода. Поэтому оснований полагать заявленные исковые требования поданными по истечении срока исковой давности не имеется.  

Более того, суд учитывает, что ГУ МЧС России по Владимирской области пояснило, что ввиду переоборудования спорного нежилого помещения, демонтажа проходной двери и закрытия прохода кирпичной кладкой не соблюдается требование пункта 8.1.12 свода правил "СП 4.13130. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 228, а именно, отсутствует сквозной проход на противоположную сторону здания для прокладки пожарных рукавов.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что недопустимо и также свидетельствует о том, что спорное помещение в силу своего назначения до настоящего времени является общим имуществом многоквартирного жилого дома.  

Доводы администрации г.Владимира и ФИО1 о том, что заключение ГУ МЧС по Владимирской области от 13.11.2024 № ИВ-133-9850 содержит недостоверную информацию о месте расположения электрощитовой и противоречит предписаниям об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.08.2016 № 497/1/190 и от 21.05.2019 № 159/1/1, выданным ГУ МЧС по Владимирской области ФИО1, отклоняется судом.  

Как пояснил представитель ГУ МЧС по Владимирской области в судебных заседаниях, при обследовании и составлении заключения от 13.11.2024 № ИВ-133-9850 осмотрено все помещение полностью.  

В предписаниях от 05.08.2016 № 497/1/190 и от 21.05.2019 № 159/1/1 в качестве нарушений требований пожарной безопасности указано, что помещения парикмахерской не отделено от жилой части многоквартирного жилого дома; предложено отделить помещения противопожарной перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости, однако вопрос о том, относится ли спорное помещение к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также вопрос о необходимости сохранения сквозного подъездного прохода на противоположную сторону жилого дома в указанных предписаниях не исследовался и не отражен. Кроме того, в указанных предписаниях не отражено, что в электрощитовых, а также ближе 1 м от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры запрещается размещать (складировать) горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы (такие имеются в помещении парикмахерской).  

Довод ответчиков о том, что ФИО1 получены соответствующие разрешительные документы на реконструкцию спорного помещения также отклоняется судом.  

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, действовал Жилищный кодекс РСФСР, нормы которого не предусматривали понятие общего имущества собственников многоквартирного дома. Правовое регулирование общего имущества многоквартирного дома осуществлялось положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что общие помещения дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей долевой собственности. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

С учетом изложенного, и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось оснований проведения реконструкции путем возведения в пространстве сквозного прохода подъезда и электрощитовой МКД стен и помещений без согласия собственников квартир в многоквартирном доме.  

С учетом изложенного требование истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме 13 по ул.Безыменского г.Владимира на нежилое помещение I площадью 15,7 кв.м (кадастровый номер 33:22:021104:3998), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом, поскольку признание права общей долевой собственности приведет к восстановлению нарушенного права истца, требование о признании отсутствующим права собственности администрации г.Владимира является излишним.  

По требованию истца о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.04.2023 № 6989.  

В части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, компетенция общего собрания собственников помещений в МКД определена частью 2 указанной статьи.  

В части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и компетенции общего собрания членов ТСЖ. Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в  

соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.  

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.  

Учитывая, что вопрос о передаче спорных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, в аренду третьему лицу был разрешен без соответствующего согласования с общим собранием собственников помещений в МКД, то есть с нарушением требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды нежилого помещения от 11.04.2023 № 6989.  

По требованию истца об обязании ФИО1 и администрации г.Владимира в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение электрощитовой с кадастровым номером 33:22:021104:3998 в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 01.07.1999, демонтировать возведенную кирпичную перегородку между жилой частью дома и помещением электрощитовой, освободить помещение.  

Как пояснило УМИ г.Владимира, 27.01.2002 ФИО1 обратилась к нему с заявлением о согласовании обустройства парикмахерской в спорном нежилом помещении, в ответ на которое ей предложено согласовать использование помещения под парикмахерскую с собственниками квартир, провести утверждение проекта реконструкции электрощитовой (письма от 27.01.2003 № 7-7-2003, от 03.03.2003 № 394).  

ФИО1 собрала 20 подписей собственников квартир (без расшифровки подписей), тогда как жилой дом имеет 108 квартир, получила ответ от ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Владимире Владимирской области» от 20.02.2003 № 51 о том, что предпроектные предложения по парикмахерской соответствуют санитарным нормам и правилам; ответ ОГПС г.Владимира УГПС по Владимирской области (пожарная часть № 3 по охране Фрунзенского района) от 21.02.2003 № 62, которым согласована перепланировка помещений парикмахерской при условии выполнения указанных в письме мероприятий; санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по г.Владимиру от 20.02.2003 № 33.02.03.000.Т.003372.02.03, что предпроектные предложения реконструкции существующих помещений под парикмахерскую соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; ответ МУПЖРЭП № 13 от 05.03.2003 № 155 о согласовании выделения электрощитовой из технического помещения в соответствии с предпроектным решением.  

УМИ администрации г.Владимира в письме от 29.05.2019 № 26-08/864 сообщило ФИО1, что не возражает против проведения в установленном порядке за собственные средства и без возмещения затрат реконструкции  

нежилого помещения (закладка входной двери в помещение со стороны подъезда).  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2003 по 2019 годы ФИО1 велись работы по согласованию предпроектной документации на реконструкцию помещений, получению согласия от арендодателя.  

Вместе с тем, какой-либо проект реконструкции ответчиками в материалы дела не представлен, как и не представлено решение всех собственников квартир, касающееся изменения состава общего имущества МКД (ликвидация сквозного подъезда и расположение в помещении электрощитовой парикмахерской).  

Как пояснили администрация г.Владимира, УМИ г.Владимира и не отрицается ФИО1, фактически работы по реконструкции помещения выполнены ФИО1  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".  

Поскольку право собственности на спорное помещение сквозного подъезда и электрощитовой в силу закона принадлежит собственникам помещений МКД, фактически работы по реконструкции помещений произведены ФИО1, которая перед совершением таких действий должна была убедиться в правомерности использования общедомового имущества, требование истца о приведении помещения в первоначальное состояние подлежит удовлетворению по отношению к ответчику ФИО1  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на дату направления искового заявления в суд) расходы по оплате государственной пошлины составляют 18 000 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу  

истца. Государственная пошлина в сумме 5 290 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.06.2023 № 50, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме 13 по ул.Безыменского г.Владимира на нежилое помещение I площадью 15,7 кв.м (кадастровый номер 33:22:021104:3998), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, от 11.04.2023 № 6989, заключенный между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести помещение электрощитовой с кадастровым номером 33:22:021104:3998 в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 01.07.1999, демонтировать возведенную кирпичную перегородку между жилой частью дома и помещением электрощитовой, освободить помещение.  

Взыскать с администрации г.Владимира в пользу товарищества собственников недвижимости "Безыменского-13" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Управления муниципальным имуществом г.Владимира в пользу товарищества собственников недвижимости "Безыменского-13" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости "Безыменского-13" 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Безыменского-13" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 290 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2023 № 50.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова