ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11526/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6212/2018)  ООО "Восход" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.01.2018 по делу № А21-11526/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Восход"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Бубновой Марии Алексеевне

3-е лицо: ООО "Балтийский дом"

о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер по розыску должника по исполнительному производству №5172/16/39004-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 5506210467, ОГРН 1095543031539;далее - ООО «Восход», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Бубновой М.А. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер по розыску должника по исполнительному производству № 5172/16/39004-ИП.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский дом» (далее - ООО «Балтийский дом», третье лицо, должник).

Решением суда от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.  Податель жалобы полагает, что судебным приставов не предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Омской области по от 14 декабря 2015 года по делу № А46-12415/2015 с ООО «Балтийский дом» в пользу ООО «Восход» взыскано 483 500 рублей задолженности; 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

22 января 2016 года по делу № А46-12415/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 005332949 о взыскании с ООО «Балтийский дом» в пользу ООО «Восход» 533 500 рублей.

В связи с этим общество направило в адрес ОСП Московского района г. Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2016.

Постановлением судебного пристава ОСП Московского района Шарый К.А. от 24.02.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5172/16/39004-ИП.

В марте 2017 года ООО «Восход» обратилось в ОСП Московского район г.Калининграда с заявлением о розыске генерального директора должника – Белобородова Н.И. В связи с отсутствием сведений об итогах рассмотрения заявления об объявлении генерального директора должника – Белобородова Н.И. в розыск общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства совершены следующие действия:

в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД (нет сведений), Росреестр (нет сведений), ФНС (общество находится по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, 7-19), банки (нет сведений),

25.02.2016 направлен запрос оператору связи (нет сведений),

10.03.2016 судебным приставом подготовлены предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование должнику о представлении сведений, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора,

11.03.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

30.05.2016 вынесено постановления о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника,

30.08.2016 направлены запросы в банки (нет сведений, денежные средства на счете в АО «Райффайзенбанк» отсутствуют),

20.10.2016 исполнительное производство передано судебным приставом Павловой М.В. судебному приставу Шарый К.А. по акту приема-передачи,

24.10.2016 подготовлены запросы в ФНС (общество находится по указанному выше адресу), банки (нет сведений, денежные средства на счете в АО «Райффайзенбанк» отсутствуют), Росреестр (нет сведений), вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ,

02.11.2016 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника и установлено, что должник по указанному адресу не находится и деятельности не ведет,

02.11.2016 осуществлен выход по месту регистрации генерального директора должника- г. Гурьевск, ул. Комсомольская, 5/4, установлено, что Белобородов Н.И. снят с регистрации по указанному адресу 18.04.2016, дальнейшая его регистрация в Калининградской области и место  нахождения  не  известны  (в  связи,  с   чем  требование  и   предупреждение  вручены  не были),

в ходатайстве от 08.11.2016 должник просил ограничить генеральному директору должника Белобородову Н.И. выезд за пределы Российской Федерации (постановлением начальника ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е.С. от 18.11.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку должником является не физическое, а юридическое лицо),

12.11.2016 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, направлен запрос в ГИБДД (нет сведений), постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ,

20.11.2016 судебный пристав Шарый К.А. вынесла постановление о поручении судебному приставу ОСП Гурьевского района вручить должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлен запрос в УФМС,

12.12.2016 направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника, а также в Администрацию ГО «Город Калининград» и Администрацию Московского района г. Калининграда о предоставлении информации о зарегистрированных за должником прав долгосрочной аренды, земельных участков либо иных имущественных прав на землю,

15.12.2016 исполнительное производство передано судебным приставом Шарый К.А. судебному приставу Савиной А.С.,

вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

судебным приставом Савиной А.С. направлен запрос в УФМС России по Калининградской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, подготовлен запрос в ФМС,

в письме от 20.01.2017 АО «Райффайзен Банк» сообщило, что арест на денежные средствам должника не произведен в связи с отсутствием денежных средств на счете, исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства должника продолжается по мере поступления денежных средств,

23.01 и 01.02.2017 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства,

в письме от 06.02.2017 Банк Санкт-Петербург сообщил судебному приставу об отсутствии денежных средств на счете,

в письме от 07.02.2017 АО «Россельхозбанк» сообщило судебному приставу о принятии к исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства должника,

11.02.2017 направлен запрос в банки (нет сведений, денежные средства должника на счете в АО «Райффайзенбанк» отсутствуют), ФНС (общество находится по указанному выше адресу),

в письме от 09.03.2047г. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» сообщил судебному приставу об отсутствии заключенных с ООО «Балтийский дом» договором аренды земельных участков, а также сведений об иных имущественных правах на землю.

в письме от 06.02.2017г. № 314/18 ПАО «О.К.Банк» сообщил судебному приставу, что должник не обслуживается в ПАО «О.К.Банк», ранее счетов не открывал.

в    письме    от     08.02.2017г.    АО    «Райффайзенбанк»    сообщил     судебном    приставу    о  получении постановления о розыске счетов должника на сумму 570 845 рублей,

27.03.2017г., 17.05.2017г., 09.01.2018г. судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, банки,

06.04.2017г., 26.09.2017г., 29.09.2017г. судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

25.12.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в руб.

Совершение вышеуказанных исполнительных действий подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9888/2016.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры для отыскания имущества должника, в том числе не объявлен розыск руководителя должника, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений утвержденного Приказом Минюста России от 21.09.2007 N 192 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина и организации) (далее - Административный регламент) непосредственное осуществление функций по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России, наделенных приказом (распоряжением) за подписью руководителя территориального органа ФССП России полномочиями по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации). Таким образом, в структуре Федеральной службы судебных приставов (ФССП) организовано новое структурное подразделение по организации розыска. Основанием для проведения розыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Между тем, обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск руководителя должника не предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что должник продолжает осуществлять деятельность, не подтверждены документально, так же как и довод о том, что генеральный директор Общества находится по фактическому адресу компании.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера и отыскания имущества должника.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенные разъяснения, а также принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, у взыскателя не утрачена возможность получения присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.01.2018 по делу №  А21-11526/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев