АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143305/2023

16 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 05.03.2024 от ответчика – ФИО2, дов. от 13.09.2023 

от ООО «Аверс» - ФИО3, дов. № 01-06/24 от 03.06.2024  от ИП ФИО4 -  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  компания»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аверс», ИП ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба в размере 3 813 792,84 руб. в  связи с ненадлежащим исполнением Договора от 2020 г. на техническое  обслуживание и ремонт автомобилей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не подлежит приобщению к  материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель третьего лица ООО «Аверс» в судебном заседании возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд  кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между ООО «ЖКК»  (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен  рамочный Договор от 2020 г. на техническое обслуживание и ремонт  автомобилей (т. 1 л.д. 18-21).  

ООО «ЖКК» (арендатор) арендовало автомобиль Mercedes Benz S350 VIN  

<

***> г.р.з. О159ЕЕ750 по Договору аренды от 18.09.2019 г. №  20/08-1/АТС (т. 1 л.д. 67-68) у ИП ФИО4  (арендодатель).  

Заказчик указывает, что в отношении автомобиля подрядчик 27.05.2021 г.,  22.11.2020 г., 16.09.2020 г. проводил техническое обслуживание (заказ-наряды от  27.05.2021 г. № 124 (т. 1 л.д. 15), от 27.11.2020 г. № 53 (т. 1 л.д. 16), от 14.09.2020  г. № 29 (т. 1 л.д. 17), в рамках которого в т.ч. производилась замена масла в  двигателе внутреннего сгорания.  

25.07.2021 г. арендатор ООО «ЖКК» и арендодатель ИП ФИО4  подписали Акт (т. 1 л.д. 69), в котором указали, что арендатор возвратил  арендодателю автомобиль, на приборной панели которого выведено  

уведомление: «check», и из выхлопной трубы которого идет сильный сизый дым;  со слов арендатора, передвижение невозможно.  

ИП ФИО4 привлекла специалиста, которым составлено внесудебное  Заключение от 02.08.2021 г. № 5232-0821 (т. 1 л.д. 22-42), содержащее выводы о  том, что причиной образования дефектов двигателя является неоднократное  использование моторного масла, уровень качества которого и допуски,  непосредственно влияющие на степень деградации, заведомо не соответствовали  требованиям изготовителя двигателя (т. 1 л.д. 30).  

ИП ФИО4 привлекла ИП ФИО6, который составил  калькуляцию (заказ-наряд от 12.08.2021 г. № ЗН-7552 (т. 1 л.д. 99)), в котором  указан наименование работ и затрат, а также их стоимость, по замене двигателя  на автомобиле Mercedes Benz S350 VIN 

<

***> г.р.з. О159ЕЕ750,  на общую сумму 3 988 810,98 руб.  

ИП ФИО4 уплатила в пользу ИП ФИО6 денежную сумму 3  988 810,98 руб. (т. 1 л.д. 97).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2023 г. по делу   № А52-4418/2022 (т. 1 л.д. 80-82) по иску ИП ФИО4 в ее пользу с ООО  «ЖКК» взыскано в счет возмещения расходов по замене двигателя денежная  сумма в размере 3 813 792,84 руб.; ИП ФИО5 участвовал в том деле в  качестве третьего лица.  

ООО «ЖКК» уплатило в пользу ИП ФИО4 денежную сумму в размере  3 813 792,84 руб., и в настоящем деле требует возмещения понесенных расходов  с ИП ФИО5  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 8, 12, 15, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в  законную силу судебные акты по делу № А40-103882/22, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также  

не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые  требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку  поломка автомобиля выявлена истцом не позднее 25.07.2021 (дата возврата  автомобиля арендодателю с указанием на возможного причинителя вреда),  поэтому срок исковой давности начал течь не позже указанной даты.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судом  первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку  основан на неверном толковании законодательства заявителем.  

Следует заметить, что вопреки возражениям ответчика, его доводы были  подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была  дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела  доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и  доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был  принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40143305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 С.В. Нечаев