Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5814/2022

15 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о признании недействительным решения № 2358 от 14.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022, удостоверение адвоката), от ответчика – Овсяник Е.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом от 13.06.2003, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 11.04.2022, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 2358 от 14.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами ИП ФИО4 и ИП ФИО5 имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Конечные заказчики подтвердили поставку и приемку готовых изделий. Сумма кредиторской задолженности спорных контрагентов включена Обществом во внереализационные доходы. Основным критерием выбора спорных субподрядчиков является отсрочка платежа. Возвратность денежных средств налогоплательщику инспекцией не установлена. Кроме того, налогоплательщик не должен нести ответственность за деятельность всех лиц, входящих в многостадийный процесс перечисления НДС в бюджет. Налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налогоплательщик считает, что выполнение работ силами и средствами Общества фактически невозможно ввиду занятости сотрудников. Кроме того, при вынесении решения следует учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение налогового правонарушения впервые, социальная направленность деятельности предприятия, отсутствие задолженности по выплате заработной платы).

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2020 года установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по причине умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете путем создания формального документооборота по оказанию услуг по механической обработке заготовок по документам, оформленным от ИП ФИО4 и ФИО5 Инспекцией установлено, что эти контрагенты фактически не выполняли для проверяемого налогоплательщика работы по механической обработке заготовок на основе давальческого сырья, работы фактически выполнены своими силами. Инспекцией установлено, что у ИП ФИО4. и ИП ФИО5 имеются признаки проблемных контрагентов. Привлечение контрагентов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в предыдущих и последующих периодах не установлено. Расчеты по указанным сделкам произведены не в полном объеме, у Общества перед спорными контрагентами имеется кредиторская задолженность в общей сумме 12 млн. руб. При этом, у самого Общества имелись необходимые условия (ресурсы и специалисты) для выполнения спорных работ, что подтверждено непосредственными исполнителями работ по механической обработке заготовок. Приведенные налогоплательщиком обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающие налоговую ответственность.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 884 от 11.03.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2358 от 14.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 2 700 128 руб., пени по НДС в сумме 287 428,58 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 080 051 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № 16-07/000316 от 20.01.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающихся выполнением спорных работ силами самого налогоплательщика.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО ТД «Уральская металлургическая компания» (юридический адрес: 456216, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2006, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области. Учредителем и руководителем ООО ТД «УМК» является ФИО6. Общество применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности - 46.72.21 - Торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Среднесписочная численность ООО ТД «УМК» по состоянию на 01.01.2020 - 45 человек,            справки по форме № 2-НДФЛ за 2019 год представлены в отношении 64 человек, отчетность по форме №6-НДФЛ за 9 месяцев 2020 года - на 65 человек.

Между ООО ТД «УМК» и ИП ФИО5, ИП Контура С.А. (исполнители) подписаны договоры подряда от 05.06.2020 № 0605/01-20, от 25.05.2020 № 0525/01-20, соответственно. 

Указанные договоры полностью совпадают по форме, типу и содержанию.

Согласно п. 1.1 данных договоров Исполнитель (ИП) обязуется выполнить для Заказчика (ООО ТД «УМК») по его конструкторской документации работы по механической обработке заготовок, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ. Согласно п. 1.2 договоров Заказчик предоставляет заготовки, детали, комплектующие и материалы, необходимые для выполнения работ, согласно Приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

К договорам представлены спецификации, в которых указаны наименование работ (механическая обработка заготовок), количество, наименование, цена (за штуку) заготовок, реквизиты чертежей, срок поставки. В приложениях к спецификациям указаны: наименование передаваемого материала, его количество (в кг), реквизиты чертежей. Получение давальческих материалов, изделий, заготовок производится транспортом и за счет исполнителя.

Инспекцией установлено, что расчеты по указанным сделкам произведены не в полном объеме, у Общества перед спорными контрагентами на момент окончания налоговой проверки имеется кредиторская задолженность в общей сумме 12 млн. руб.

Инспекцией не установлено фактов принятия контрагентами (ИП ФИО5 и ИП ФИО4.) мер к истребованию у Общества данной задолженности.

Налогоплательщиком не представлено обоснование выбора контрагентов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в качестве исполнителей работ по механической обработке заготовок, не представлены доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов в период вступления с ними в договорные взаимоотношения, их платежеспособности, наличия преддоговорной переписки.

Инспекцией установлено, что у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 имеются признаки проблемных контрагентов.

В частности инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для приобретения, хранения и реализации товара, 

- у спорных контрагентов отсутствовали складские помещения, автомобильный транспорт и другое имущество (согласно анализу выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов расходы на аренду помещения и складов, на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на закуп необходимого оборудования для проведения спорных работ, реализованных в адрес ООО ТД «УМК», приобретение либо аренду транспорта, отсутствуют). 

- соответствующие условия ведения хозяйственной деятельности отсутствуют и у контрагента 2-го звена ООО «Альмус Плюс» ИНН 

<

***>, в налоговой декларации которого сформированы расхождения в сумме 8 553 тыс.руб., по причине неотражения операций по реализации контрагентом ООО «Бионт»,

- отсутствовал факт выполнения услуг по механической обработке, 

- отсутствовал источник возмещения НДС из бюджета, 

- налоговая отчетность представляется спорными контрагентами либо с нулевыми показателями, либо налоговые платежи минимизируются, 

- выявлено резкое увеличение выручки за 3 квартал 2020 года, а затем прекращение деятельности в качестве ИП,

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам, денежные средства в дальнейшем перечисляются на пополнение корпоративной карты, либо на банковские, либо на лицевые счета физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. (установлено совпадение IP-адресов), счета ИП (у которых указаны те же покупатели, что и у спорных контрагентов), а также снимаются наличными через банкоматы;

- регистрация ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед заключением сделок и снятие с учета после завершения спорных сделок (дата регистрации ФИО5 в качестве ИП - 29.05.2020, сделка заключена 05.06.2020, дата снятия с учета в качестве ИП - 19.11.2020; дата регистрация ФИО4 в качестве ИИ - 26.02.2020, сделка заключена 25.05.2020, дата снятия с учета в качестве ИП - 01.10.2020), 

- отсутствие лицензии на выполнение спорных работ, квалифицированных работников с наличием допуска на данные работы (согласно п. 5.1.4 договора от 18.09.2019 №387592/9/96038-Д, между ООО ТД «Уральская металлургическая компания» и АО «Концерн Росэнергоатом», поставщик должен иметь необходимые разрешительные документы, в т.ч. лицензии на конструирование и изготовление оборудования для атомных станций на весь период действия указанного договора, включая исполнение гарантийных обязательств), 

- согласно книге продаж ИП ФИО4 основным покупателем является ООО ТД «УМК» (доля реализации 65%), у ИП ФИО5 доля реализации в адрес Общества составляет 41%,

- наличие экономической подконтрольности ИП ФИО4 и ИП ФИО5 налогоплательщику, 

- установлено совпадение покупателей (ООО СПЕЦЦЕТАЛЬМАШ», ООО «МИНТРАНС 174», ООО «Альфа ТрансУрал», ООО «Поковка»), которые также имеют признаки проблемных организаций, 

-           единственным поставщиком спорных контрагентов в 3 квартале 2020 года является ООО «Альмус Плюс» (г.Москва, создано 20.05.2020, расчетные счета не открывались, 20.11.2020 в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО12 внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя данной организации.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации, отраженными в налоговых декларациях ООО «Альмус Плюс» и последующих контрагентов.

В ходе проверки установлено, что неуплата налога происходит на 2 звене у организации ООО «Альмус Плюс» (общий поставщик в адрес спорных ИП). В декларации ООО «Альмус Плюс» по книге покупок имеется расхождение по причине не отражения реализации организацией ООО «Бионт».

Кроме этого, выявлено совпадение поставщика спорных контрагентов в лице ООО «Альмус Плюс» и покупателей, таких как ООО «СПЕЦДЕТАЛЬМАШ», ООО «МИГТРАНС74», ООО «АЛЬФА ТРАНС УРАЛ». ООО «ПОКОВКА», ООО «АЛЬФА ТРАНС УРАЛ», которые имеют признаки проблемных организаций.

ИП Контура С.А. и ИП ФИО5 для дачи показаний по повесткам в Инспекцию не явились.

Справки по форме №2-НДФЛ на работников ИП ФИО4 иИП ФИО5 в налоговый орган не представлялись.

Инспекцией установлено, что у самого Общества имелись необходимые условия (специалисты) для выполнения спорных работ, что подтверждено протоколами допросов непосредственных исполнителей работ (токарей, операторов, инженера - технолога) по мехобработке.

В ходе допроса токарь 5-го разряда ФИО13 и фрезеровщик ФИО14 указали, что спорных контрагентов не знают. Относительно представленных на обозрение чертежей свидетели пояснили, что все детали разные: выполняется и токарная, и фрезерная обработка. Есть детали, которые изготавливаются только на станках с ЧПУ, а некоторые можно изготовить на универсальных. На программном станке минимум надо иметь 4 разряд (в основном 4-5), к данным деталям РОСАТОМА требования очень жесткие и низкоквалифицированный специалист не справится. После каждой операции деталь проверяется контролером, после проверки выполняется следующая операция.согласно техпроцессу. ФИО13 указал некоторые детали, которые были изготовлены им: «делал токарную работу деталей Штырь, Трубу, Конус направляющий (в данной детали много видов обработки). Не исключено, что делал Втулку, Крестовину (деталь тоже изготавливается в несколько видов обработки), Шток, также мог отрезать Трубу, делать втулки у Фланца, делать Крышку, так как под данную работу у него не подходит станок.

По поводу конкретных деталей из представленных на обозрение чертежей. выполненных ФИО14 в период 3 квартала 2020 года, свидетель ответил «Может и делал, не могу точно сказать».

Операторы станков с ЧПУ ФИО15, ФИО16. ФИО17 указали, что Общество занимается штучным производством нестандартного оборудования, согласно технологическому процессу, в котором указано в какой последовательности производится мехобработка. Со слов всех свидетелей, тех.процесс необходим для изготовления всех деталей. После выполнения своей операции свидетели подписывают Предъявительскую (сопроводительный лист), в которой указывают наименование операции и время выполнения детали. Со слов ФИО17 в период 3 квартал 2020 года он работал сверхурочно по 12 часов при 8-часовом рабочем дне.

ФИО17 указал, что из представленных на обозрение чертежей он изготавливал деталь «Втулка неподвижная» (Л.54.220.00.34.), эту деталь можно сделать только на станке с программным управлением: сначала токарная обработка, потом фрезерная на поворотном столе, потом сверление также на станке с ЧПУ. Непосредственно перед изготовлением для данной детали была написана программа для станка, произведено моделирование детали, подобран инструмент. Также ФИО17 отметил, что делал много деталей из представленных на чертежах, а именно: Кронштейн (СТВА.Д.А. 602.1201.028.01.7), Крышка (СТВА.ДЛ. 602,1201.028.02.02.1), Кронштейн (СТВА.Д.А. 602.1201.028.02.2.), Штуцер (СТВА.Д.А. 602.1201.028.03.1.). Гайка накидная (СТВА.ДА 602.1201.028.04.01.2.), Втулка (Л.54.220.05.001), Крышка (СТВА.Д.А. 602.1194.03.01.), Фланец (СТВА.Д.А. 602.1229.01.07), Фланец (СТВА.Д.А. 602.1229.01.5), Обечайка (СТВА.Д.А. 602.1229.01.8.), Фланец (СТВА.Д.А. 602.1229.1.). ИП ФИО4, Ш1 ФИО5 операторам станков с ЧПУ не знакомы, на территории организации они их не видели.

Инженер-технолог ФИО18. относительно представленных на обозрение чертежей свидетель пояснил выборочно ход выполнения некоторых деталей, а также указал, что детали достаточно трудоемкие и «гаражным» способом их не сделать. Специалисты, выполняющие данные детали, должны иметь достаточно высокую квалификацию и опыт, так как требуется аккуратность и точность в их изготовлении. На сложные детали обязательно разрабатывается техпроцесс, но на некоторые несложные детали делается маршрутная карта. Обычно детали изготавливаются там же где и сделан техпроцесс, то есть он никуда «на сторону» не передается (техпроцесс является конфиденциальной информацией). Разрабатывал ли свидетель техпроцесс для изготовления деталей, представленных на обозрение, он не помнит.

Привлечение контрагентов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в предыдущих и последующих периодах инспекцией не установлено.

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, перечисление денежных средств за выполнение работ или за транспортные услуги, а также за приобретение реализованных спорными контрагентами ТМЦ в адрес других организаций отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля в ответ на поручение налогового органа Заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» ИНН 

<

***> представлены документы по взаимоотношениям с ООО ТД «УМК» и пояснение о том, что договор заключен в результате достигнутых соглашений преддоговорных переговоров в открытом конкурсе, который проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (ЕОСЗ). Заказчиком поставок является АО «Концерн Росэнергоатом» в лице директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция».

Предметом договора поставки от 18.09.2019 №387592/9/96038-Д, между ООО ТД «УМК» (Поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель), является поставка захвата для чехла транспортного и пробки-захвата (далее - Продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

Из договора следует, что в случае привлечения Поставщиком к изготовлению Продукции 1, 2, 3 класса безопасности субпоставщиков (заводов-изготовителей) Поставщик должен направить Покупателю запрос о назначении субпоставщику специализированной организации на выполнение работ по оценке соответствия. Субпоставщики обязаны обеспечить необходимые условия для выполнения специализированной организацией работ по оценке соответствия.

Изготовителем Продукции, поименованной в Спецификации, является ООО ТД «УМК». Продукция должна быть изготовлена при техническом сопровождении АО «Атомпроект». Поставка Продукции по Договору осуществляется силами Поставщика в адрес Грузополучателя - Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» г.Сосновый бор. Ленинградская область, промзона, складское хозяйство. Грузополучатель осуществляет приемку Продукции в порядке, установленном Договором.

Инспекцией установлено, что учитывая жесткие требования к контролю по качеству изготовления продукции (изделий), указанные в Договоре №2020-04/Р от 23.03.2020, продукция должна быть изготовлена при техническом сопровождении АО «Атомпроект», привлечение субподрядных лиц для выполнения услуг в лице спорных контрагентов нарушает п.5.1.3., 5.1.4, 5.1.5 данного Договора.

Аналогичный вывод сделан инспекцией исходя из п. 4.3.11. и п.4.3.12 Приложения к Договору №2 «Требования к обеспечению качества».

Договор между ООО НПФ «СОСНЫ» с Обществом содержит аналогичные условия (в пакете документов представлены счета-фактуры, товарные накладные, ТТН).

В ходе дополнительных мероприятий налогоплательщик сообщил, что журнал складского учета по отпуску давальческого сырья на сторону на предприятии не ведется, информация о наличии у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 производственных мощностей, квалифицированных работников у Общества отсутствует.

В ходе проверки налоговым органом не установлено наличие соответствующих мощностей и работников у спорных контрагентов.

В ходе проверки Обществом не представлены документы и пояснения, свидетельствующие об оценке риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения контрагентами, наличия у ИП необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также Обществом не представлены сертификат соответствия и технический паспорт на товар, реализованный в 3 квартале 2020 года по договору поставки от 22.03.2020 №2020-04/Р, заключенному с ООО НПФ «СОСНЫ» ИНН 

<

***> (по условиям договора, технический паспорт на товар и заверенная поставщиком копия сертификата направляется поставщиком покупателю вместе с товаром в согласованный пункт назначения).

Налоговым органом проведен сравнительный анализ документов, представленных Обществом и заказчиком ООО НПФ «СОСНЫ» на примере «Паспорт изделия «Узел размещения» КИП СТВА.Д.А. 602.1201.028ПС, из которого установлено, что приход готовых (обработанных) изделий от ИП ФИО4 осуществлялся 17.07.2020, 30.07.2020, 31.08.2020 то есть, позднее даты приемо-сдаточных испытаний (на дату входного контроля вышеперечисленных полуфабрикатов, продукция, изготавливаемая из них, уже была полностью готова и испытана ООО ТД «УМК» 26.06.2020 и 05.08.2020).

Инспекцией установлено, что согласно датам, указанным в журнале входного контроля ОТК, приход деталей совпадает с датами товарных накладных, выставленных в адрес покупателя ООО НПФ «СОСНЫ». 

Однако, согласно показаниям руководителя ООО ТД «УМК» ФИО6 и его заместителя ФИО19 данные детали подвергались сварке и сборке в готовое изделие. 

Инспекцией установлено, что в силу времени данное изделие не могло быть собрано и испытано проверяемым лицом.

Кроме того, ООО ТД «УМК» в адрес ООО НПФ «СОСНЫ» направлено письмо от 12.08.2020 №0812/07 о невозможности сборки изделия «Узел размещения КИП» СТВА.Д.А. 602.1201.028. а именно: сварки и сборки сборочной единицы «Клапан в сборе» СТВА.Д.А. 602.1201.028.04 по причине не поставки покупных изделий. 

Вместе с тем, согласно журналу входного контроля ОТК, детали к данному изделию поставлены ИП ФИО4 30.08.2020, в то время, когда организация на дату направления вышеуказанного письма, уже была готова к сборочным работам данного изделия.

АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило, что в рамках закупочной процедуры привлечение субподрядных организаций и соисполнителей не предусматривалось. Техническое сопровождение предусмотрено разработчиком КД АО «АТОМПРОЕКТ» и это оговаривалось на этапе процедуры закупки (данные затраты включены в цену договора на поставку ООО ТД «УМК»).

Согласно товарной накладной от 08.09.2020 №20 ООО ТД «УМК» в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» отгрузило изделия «Пробка-захват» Л.65.685.20.000 в количестве 16 штук, дата получения Заказчиком 11.09.2020. Перед отгрузкой товара ООО ТД «УМК» в адрес Заказчика направлено письмо от 25.08.2020 №0825/05 о проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования, изготавливаемого по планам качества ПК-УМК-115-19 и ПК-УМК-116-19. Дата испытаний с 02.09.2020 по 03.09.2020. Успешное проведение испытаний подтверждается актами от 03.09.2020.

Из представленных Заказчиком Протоколов выполнения визуально измерительного контроля качества сварных соединений и наплавок (датированы 4, 5, 17 августа 2020 года), выполненные ООО ТД «УМК» изделия «Захват для чехла транспортного», сборочные единицы для которого поставлены ИП ФИО5 30.08.2020, то есть как установлено инспекцией – позднее даты протоколов.

Более того, в Планах качества на «Захват для чехла транспортного г/п 5 т» Л.54.220.00.000 и «Пробка-захват» Л.65.685.20.000 указаны следующие даты контрольных точек - Контроль мехобработки - 29.05.2020, 21.07.2020, 30.07.2020, Контроль сварки- 10.08.2020, Контроль сборки - 11.08.2020, Приемочные испытания и Приемочная инспекция - 03.09.2020. 

Таким образом, как установлено инспекцией, датой полного изготовления изделия, согласно документам о качестве, является 03.09.2020.

Однако, в процессе изготовления оформлены Уведомления от 24.07.2020 о выявленном несоответствии в части используемой марки металла с последующей его заменой, а также несоответствие, выявленное ООО ТД «УМК» в ходе изготовления сборки «Конус направляющий» Л.54.220.07.010СБ, а именно: невозможность выполнения размеров, обеспечения допусков и возможности образования эллипса на наружных и внутренних  диаметрах  вследствие  нагрева тонкого   металла  толщиной   8  мм при проведении операции сборка-сварка. При этом, заготовка под данную сборочную единицу передана давальческим сырьем ИП ФИО5 согласно накладной (форма М-15) от 08.06.2020 №72/1.

Инспекцией отмечено, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, представленные ООО ТД «УМК», являются фиктивными и созданными для представления в налоговый орган, так как, учитывая даты оформления промежуточных документов и писем, механическая обработка изделий осуществлялась силами и средствами самого налогоплательщика.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества указали следующее: 

- руководитель ФИО6 пояснил, что поиском поставщиков услуг занимается коммерческий отдел, выбор конкретного поставщика согласовывается с ним, а основным критерием  выбора спорных ИП являлось условие работать на отсрочке  платежа. ФИО6 лично спорных контрагентов не видел, 

- заместитель директора по планированию и работе со стратегическими партнерами ФИО19 указал, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 были рекомендованы представителем Заказчика, а именно ФИО20, который являлся заместителем директора по капитальному строительству ФГУП «ГХК» (является заказчиком и эксплуатирующей организацией, для продукции, реализованной ООО ТД «УМК» в адрес ООО НПФ «СОСНЫ»). Свидетель пояснил, что ФИО20 были названы несколько фамилий и данные ИП оказались ближайшие к местонахождению проверяемого лица. Затем ФИО20 предоставил контактные данные индивидуальных предпринимателей и разрешил при разговоре ссылаться на его имя. Далее ФИО19 пояснил, что обработка металла осуществлялась на участке в г.Челябинске, около п.Шагол. При посещении данного места он видел станки, в том числе с ЧПУ, а также подготовительный участок, спорные ИП в устной форме сообщили свидетелю, что имеют опыт в мехобработке и сейчас решили заниматься этим делом самостоятельно, зарегистрировав ИП. Транспорт для вывоза металла (заготовок) был предоставлен индивидуальными предпринимателями. ФИО19 при погрузке и выгрузке лично не присутствовал, какие именно документы оформлялись на транспортировку пояснить не смог по причине, что это не входит в его полномочия. Контролировал отпуск металла и погрузку ФИО22, который тоже является сотрудником коммерческого отдела ООО ТД «УМК», именно ему спорные контрагенты сообщали о готовности продукции, Дальнейшее исполнение условий договоров контролировал также ФИО22, который встречал транспортное средство с обработанными деталями на территории организации. После успешной проверки деталей ОТК (в течение 2-недель), ФИО22 связывался с ИП по поводу выставления ими УПД в адрес ООО ТД «УМК». Процесс выполнения никто не контролировал, так как организация все равно бы оплатила их услуги только по факту изготовления деталей;

- кладовщик ООО ТД «УМК» ФИО21 пояснила, что в ее должностные обязанности входит учет прихода металла, сверка документов с фактическим поступлением, его взвешивание. Указания по выполнению работы ей дает ФИО22, но его контактных данных у нее нет. Она является единственным кладовщиком в организации. Свидетель не знает, кому передаются товарно-материальные ценности (ТМЦ) в период ее нахождения в отпуске. Документы на списание металла она не оформляет и не подписывает, а факт оформления данных документов нужно уточнить в бухгалтерии. Далее ФИО21 пояснила, каким образом производится прием продукции на склад: когда грузовая машина заехала на территорию организации, продукцию с помощью кран-балки разгружают сотрудники ООО    ТД    «УМК».    Металл    измеряется,    завешивается    на    специальных    весах, осуществляется его визуальный контроль, после чего на него прикрепляется наклейка с указанием марки стали, даты прихода и указанием длины. Затем ФИО21 подписывает накладную и передает ее в бухгалтерию. Документы складского учета не ведутся. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, в 3 кв. 2020 г. на грузовом транспорте (маркой автомобиля не владею) вывозился металл, в каком количестве ответить затруднилась. Отпуск металла на сторону ФИО21 не фиксирует, этим занимается бухгалтерия. Относительно представленных на обозрение документов (накладные на отпуск материалов на сторону, представленные организацией ООО ТД «УМК») ФИО21, указала, что с накладными подобного рода к ней приходил ФИО22, на данных документах уже стояли подписи руководителя ООО ТД «УМК» ФИО6, ФИО23 (бухгалтер) и подпись принимающей стороны, 

- бухгалтер ООО ТД «УМК» ФИО23 пояснила, что договоры на оказание услуг по мехобработке со спорными контрагентами были составлены ею. Приемка металла (сырья) осуществлялась сотрудником коммерческого отдела - ФИО22, а приемка готовых изделий - отделом технического контроля (ОТК). В некоторых случаях при приемке изделий первичные документы оформляются не «день-вдень», а могут быть оформлены позднее. Сотрудниками ОТК ведется журнал входного контроля, в котором учитываются все изделия, прошедшие приемку. Со слов ФИО23, отдельного складского учета в организации нет, все ведётся в программе 1С. При отгрузке давальческого сырья ею был оформлен и подписан документ по форме М-15, который также был подписан директором Общества, а указание на саму отгрузку исходило от коммерческого отдела. Напрямую с данными контрагентами свидетель не общалась, лично их не видела, контактных данных не имеет. Все документы, оформленные от ИП, были переданы в бухгалтерию через отдел продаж. Приемка обработанных изделий осуществлялась отделом ОТК, который осуществлял проверку и заносил данные в журнал входного контроля. После успешной проверки (длительность проверки составляет до 2 недель), поставщиком оформлялся УПД. В себестоимость продукции ООО ТД «УМК» данные затраты включены полностью.

Инспекцией установлено, что согласно показаниям ФИО19, спорные контрагенты были рекомендованы представителем Заказчика, однако, при допросе свидетель точного адреса осуществления услуг не назвал, кому принадлежат станки и производственная площадь, которые ФИО19 упоминает в протоколе допроса, ему не известно.

Ни по расчетному счету, ни в отчетности у спорных контрагентов не числятся данные о закупе или аренде станков или иного оборудования.

Фамилии ФИО4 и ФИО5 в чертежах, представленных Обществом на проверку, не значатся. 

Из анализа дат приемки готовых изделий, поступивших от спорных контрагентов и указанных в Журнале входного контроля (подписан ФИО24) Инспекцией установлено, что приход от ИП ФИО4 и ФИО5 готовых (обработанных) изделий осуществлялся позднее даты приемо-сдаточных испытаний. 

Инспекцией установлено, что на дату входного контроля вышеперечисленных полуфабрикатов, продукция, изготавливаемая из них, уже были полностью готова и испытана ООО ТД «УМК». 

Согласно датам из журнала входного контроля ОТК, приход деталей совпадает с датами товарных накладных, выставленных в адрес покупателя ООО НПФ «СОСНЫ». 

Однако, согласно показаниям руководителя ООО ТД «УМК» ФИО6 и его заместителя ФИО19 данные детали подвергались сварке и сборке в готовое изделие. 

Свидетель ФИО25 (протокол от 15.02.2021 №29) указал, что в ООО ТД «УМК» работает фрезеровщиком с 2012 года (занимается фрезерованием различных деталей, согласно чертежам). Механической обработкой деталей занимаются фрезировщики и токари. Свидетель указал, что в 3 квартале 2020 года на основе давальческого сырья не работали, металл на сторону не уходит, обрабатывается в организации, уходят только готовые детали, тогда накладные подписывает отдел ОТК. Субподрядчики для выполнения услуг по мехобработке не привлекались, работы выполняли сами. Свидетель указал, что в 3 квартале 2020 года выполняли заказы «Росатома», другое ничего не выполняли. Работа рассчитана, авральной работы не было.

Свидетель ФИО26 (протокол от 29.01.2021 №15) указал, что в ООО ТД «УМК» он работает токарем, имеет удостоверение токаря 5 разряда. При выполнении детали, в "Предъявительской" свидетелем в графе "токарная работа" заносится информация о времени выполнения детали и подпись. У Общества имеется склад для металла (ангар со стеллажами), там находится кладовщица, которая, когда к ней приходят с чертежами, выдает металл, записывает в тетрадь количество, также есть отдельный склад готовой продукции у контроллеров. Про процесс механической обработки ФИО26 пояснил, что мехобработка выполняется по чертежу на станке, время выполнения не регламентировано. Если деталь цилиндрическая, то обработка осуществляется на токарном станке, а если листовой прокат, то фрезерном станке. Давальческого сырья не было. ФИО26 не знает ФИО4, ФИО5. Обстоятельства привлечения субподрядчиков и отпуска давальческого сырья на сторону, а также о возможности выполнения заказов в 3 квартале 2020 года Обществом самостоятельно, ФИО26 неизвестны.

Кроме того, инспекцией при сравнительном анализе документов налогоплательщика (штатное расписание, табель учета рабочего времени, справки об учете рабочего времени за июль, август, сентябрь 2021 года) установлены несоответствия, а именно: у сотрудников количество часов в табеле намного меньше, чем в справке по выработанным часам.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у контрагентов материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов), 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, 

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок, а также обладали такой регистрацией лишь в период взаимоотношений с налогоплательщиком, 

- имела место идентичность по содержанию договоров, подписанных налогоплательщиком со спорными контрагентами, 

- привлечение спорных контрагентов к исполнению сделок налогоплательщиком фактически не осуществлялось, что подтверждено в том числе конечными получателями готовых изделий, 

- налогоплательщик не прибегал к услугам спорных контрагентов как ранее, так и в последующих налоговых периодах,

- у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей выполнения работ, в том числе лицензий и допусков (с учетом специфичного характера спорных работ в виде обработки заготовок, являющихся комплектующими к товару, не находящемуся в широком обращении и предназначавшегося для дальнейшей поставки налогоплательщиком в рамках государственных контрактов),

- представлялась налоговая отчетность в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),

- частично отсутствовала со стороны налогоплательщика оплата за работы спорным контрагентам, 

- у спорных контрагентов в подавляющем большинстве единственным контрагентом являлся налогоплательщик, 

- выполнение спорных работ осуществлялось самим налогоплательщиком и под его непосредственными контролем, минуя заявленных контрагентов, 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников, при наличии у налогоплательщика собственных сил и средств для выполнения работ, 

- интересы от имени спорных контрагентов представляли одни и те же лица, 

- у спорных контрагентов совпадали IP-адреса выхода в Интернет, 

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета.

Следует учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, большая часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в полном объеме не произведена, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. 

При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (более 12 млн. руб.), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки не добыто достаточное количество доказательств указанных выше выводов инспекции, основанных на совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает. 

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл.гл. 16 и 18 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

В данном случае, определенный инспекцией размер штрафа соответствует диспозиции ст. 122 НК РФ, является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Ссылка налогоплательщика на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа не принимается. 

Так:

- отсутствие задолженности и добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и не могут учитываться как смягчающие ответственность обстоятельства, 

- совершение нарушения впервые само по себе смягчающим обстоятельством не является, поскольку обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, соответственно, это обстоятельство лишь подтверждает отсутствие отягчающего обстоятельства, но не наличие смягчающего, 

- предоставление более чем 50 рабочих мест жителям города Златоуста, который является областным центром Челябинской области,  связано с ведением налогоплательщиком коммерческой деятельности и не свидетельствует о социальной направленности его действий, а потому не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников