АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11662/2017

27 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2019.     

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2019. 

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленных перерывов дело по исковому заявлению, с учетом уточнения, 

 общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4291115 руб., уплаченных за товар по договору поставки № 4 от 08.02.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 31125 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга - 4291115 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2017, предъявлен паспорт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР» (далее по тексту –ООО) о взыскании 4343486 руб. 50 коп., уплаченных за товар и шеф-монтаж по договору поставки № 4 от 08.02.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 17.10.2017 по 27.11.2017 в размере 41620 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга – 4343486 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга.

11.12.2017 исковое заявление было принято к производству.

26.06.2018 через канцелярию суда от истца поступило уточненное заявление, в котором он просит суд взыскать с ответчика 4291115 руб., уплаченных за товар по договору поставки № 4 от 08.02.2017, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 17.10.2017 по 27.11.2017 в размере 41118 руб. 29 коп. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга - 4291115 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству. 

Определением суда от 06.08.2018, оставленным в силу апелляционной инстанцией,  удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

26.09.2018 определением суда по ходатайству эксперта продлен срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения до 10.10.2018. 

18.10.2018 определением суда по ходатайству эксперта продлен срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения до 01.11.2018. 

29.10.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

30.10.2018 в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 03.12.2018, оставленным в силу апелляционной инстанцией, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод Укрбудмаш» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил через систему «Мой Арбитр» письменные возражения на ходатайство о дополнительной экспертизе, которые приобщаются судом к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил через канцелярию суда дополнительные письменные пояснения, которые приобщаются судом к материалам дела, поддержал ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы и о вызове свидетелей, пояснил, что не может представить фотографии в подтверждение заявленного довода о наличии щебня в песке. 

Ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей находятся на рассмотрении суда.  

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2019 года до 15 час. 00 мин. для получения дополнительных доказательств по делу. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей находятся на рассмотрении суда.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 10 мин. для получения дополнительных доказательств по делу. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца представил уточненные требования, которые суд принял к производству, поддержал уточненные требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 4291115 руб., уплаченных за товар по договору поставки № 4 от 08.02.2017, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 31125 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга - 4291115 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга. 

Суд рассматривает требования с учетом их уточнения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно сайту уполномоченного государственного органа действие патента, на который ссылается ответчик, прекращено еще в 1995 году, возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика, отрицал факт трудовых отношений с лицами, указанными в ходатайстве о вызове свидетелей, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных уточненных требований, поддержал ранее заявленные ходатайства, в ходатайстве о вызове свидетелей сослался на то, что это работники истца, пояснил, что оригинал патента не видел, копия делалась с цветной копии, дополнительных документов, ходатайств не представил, доказательств доводов не представил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные ходатайства, ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, судом отклонены в связи с необоснованностью и не соответствием требованиям статьям 87, 88 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410012, Саратовская область, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 14.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305001, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 14.02.2006.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки от 08.02.2017 № 4 (т. 1, л.д. 14-18), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется со склада в г. Курск, Россия.

Согласно п. 2.2 договора Покупатель производит самовывоз товара со склада в г. Курск, Россия. Поставка товара может осуществляться с привлечением транспортно-экспедиторской компании за счет Покупателя, в данном случае Покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату стоимости услуг грузоперевозчика в течение 3-х банковских дней со дня выставления ему соответствующего счета. Поставка товара также может осуществляться железнодорожным транспортом, в данном случае стоимость услуг грузоперевозчика оплачивается Покупателем в течение 3-х банковских дней со дня выставления ему соответствующего счета.

Датой поставки товара считается дата получения товара грузополучателем, указанным в соответствующих спецификациях (п. 2.5 договора).

Цена товара, а также сроки и порядок его оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 3.1 договора поставки). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара, поставляемого Поставщиком согласно договора, соответствует техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки Поставщик гарантирует, что: 

- поставленный товар будет отвечать высокому уровню техники в стране Поставщика для данного товара;

- при изготовлении товара будут использованы высококачественные материалы, обеспечены первоклассная обработка и сборка. 

В силу п. 4.5 договора поставки при обнаружении недостатков (явных, скрытых) в товаре Покупатель в течение 1 рабочего дня заказным письмом и по телефону (

<

***>) сообщает Поставщику о рекламационном случае. После получения сообщения о рекламационном случае Поставщик, по своему выбору, вправе:

а) направить своего представителя для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков; либо

б) отправить Покупателю (средствами почтовой связи либо по электронной почте Email: (kashkinanton@mail.ru) инструкцию по проведению регламентных работ, которая является обязательной для выполнения Покупателем и позволяет последнему осуществить вмешательство в конфигурацию товара с целью установления причин возникновения недостатков и последующего их устранения. По истечению 10 календарных дней после уведомления Поставщика о рекламационном случае, Покупатель с участием представителя Поставщика или с участием представителей компетентной незаинтересованной организации – территориального подразделения ТПП составляет рекламационный акт и направляет его на рассмотрение Поставщику. 

В соответствии с п. 5.2 договора поставки приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно п. 5.3 договора если условия инструкций, предусмотренных п.п. 5.1 и 5.2 договора противоречат положениям договора, то к регулированию отношений сторон будут применяться соответствующие положения договора.      

Претензии, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя какой-либо из сторон по договору, предъявляются в течение 20 календарных дней с даты установления факта нарушения условий договора (6.1 договора).

В силу п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения возникших споров путем переговоров стороны передают спор на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 10.3 договора поставки Поставщик является производителем товара, указанного в договоре, в связи с конструктивными особенностями товара сроки поставки товара пересматриваются в случае задержки поставки комплектующих для изготовления товара.

Как видно из материалов дела, 08.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (Покупатель) подписана спецификация № 1 (т. 1, л.д. 18), в соответствии с которой наименование товара – Аппарат вихревого слоя типа АВС (авс-150 в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС – 2709152 руб. 54 коп. и Аппарат вихревого слоя типа АВС (д) (авс-150 (д) в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС – 1956610 руб. 17 коп., всего НДС – 839837 руб. 29 коп., всего общая стоимость – 5 505 600 руб. 00 коп., срок изготовления – 35 рабочих дней с момента получения Поставщиком 5% предварительной оплаты товара. Оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом: 

- Покупатель вносит на расчетный счет Поставщика 5 % стоимости товара, что составляет эквивалент 4650, 00 долларов США в национальной валюте РФ на день оплаты, в течение 3-х банковских дней после подписания договора. При этом, оплата производится в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю на день оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации. Со своей стороны Поставщик начинает изготовление товара, указанного в данной спецификации.

- Оставшиеся 95 % стоимости товара, что составляет эквивалент 88350, 00 долларов США в национальной валюте РФ на день оплаты, Покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. При этом оплата производится в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю на день оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации, отгрузка производится со склада Поставщика после получения 100 % оплаты.

Грузополучателем по данной спецификации является: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд», 410012, 

<

...>.

16.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14 (т. 1, л.д. 19) относительно срока поставки товара.

06.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, пунктом 1 которого стороны закрепили, что Поставщиком на 06.06.2017 допущена просрочка по поставке Покупателю товара сроком 43 дня. Поставщик выплачивает Покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, итого за весь период просрочки 226680 руб. Выплата пени осуществляется в виде предоставления скидки на общую стоимость товара. Скидка предоставляется Поставщиком Покупателю на последний платеж по договору.

В силу п. 2 указанного соглашения, стороны изменили спецификацию № 1 к договору № 4 от 08.02.2017 после слов: «составили спецификацию о нижеследующем»: наименование товара - Аппарат вихревого слоя типа АВС (авс-150 в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС – 2512952 руб. 85 коп. и Аппарат вихревого слоя типа АВС (д) (авс-150 (д) в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС – 1956610 руб. 17 коп., всего НДС – 804520 руб. 98 коп., всего общая стоимость – 5 274 084 руб. 00 коп.

В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны изменили п. 1.2 спецификации № 1 к договору поставки № 4 от 08.02.2017 и изложили его в следующей редакции: оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Поставщика следующим образом: Покупатель вносит на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 275280 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 4 015 835 руб. в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке в г. Курск. Отгрузка товара Поставщиком производится после получения вышеуказанной суммы. Оставшаяся часть в размере 982969 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней со дня ввода в эксплуатацию товара. Дата ввода в эксплуатацию определяется датой, установленной в акте ввода в эксплуатацию, подписанного сторонами. 

Во исполнение договора поставки от 08.02.2017 № 4 обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (Покупатель) произведена оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 24 от 16.02.2017 на сумму 30000 руб., № 33 от 16.02.2017 на сумму 130000 руб., № 47 от 03.03.2017 на сумму 115280 руб., № 150 от 09.06.2017 на сумму 4015835 руб. (т. 1, л.д. 21-24).  

Платежным поручением от 23.06.2017 № 144 ООО «Гермес Трейд» (Покупатель) оплатил «шеф-монтаж» спорного оборудования в сумме 52371 руб. 50 коп. по счету ООО «Глоубкор» от 22.06.2017 №83 (т. 1, л.д. 29-30).

30.06.2017 ООО «ГЛОУБКОР» (Поставщик) и ООО «Гермес Трейд» (Покупатель) был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции) № 1 с разногласиями со стороны истца относительно неполадок в работе спорного оборудования (т. 1, л.д. 31-32). 

10.07.2017 ООО «Гермес Трейд» (Покупателем) в адрес Поставщика была направлена рекламация № 25 (т. 1, л.д. 33) с указанием на возникшие проблемы в работе поставленного оборудования.

21.08.2017 ООО «Гермес Трейд» (Покупателем) в адрес Поставщика было направлено письмо с указанием на проблемы, возникшие в работе поставленного оборудования и просьбой направить представителя для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков и ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 34).

28.08.2017 на указанное письмо ООО «ГЛОУБКОР» (Поставщик) в адрес Покупателя направил ответ, в котором ответчик просил истца разместить оборудование согласно разработанной, составленной и подписанной схеме размещения оборудования и прислать по электронной почте фотографии, подтверждающие готовность технологической линии к эксплуатации, после чего ответчик обязуется направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 35).      

18.09.2017 ООО «Гермес Трейд» (Покупателем) в адрес Поставщика было направлено письмо № 31 (т. 1, л.д. 36), в котором истец указывал на то, что в связи с тем, что представитель ответчика не был направлен до 01.09.2017 для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков и ввода оборудования в эксплуатацию, 28.09.2017 экспертами Торгово-промышленной палаты Саратовской области планируется осуществить пробный запуск оборудования, и для участия в составлении акта экспертизы просил направить представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области был составлен акт экспертизы № 0084300315 (т. 1, л.д. 37-44), в котором указано, что экспертом было установлено прекращение прохождения материала по шнековому конвейеру аппаратов АВС в результате скопления и уплотнения исходного продукта в верхней части шнека, в связи с чем, оборудование остановилось и дальнейшее установление работоспособности аппаратов не представилось возможным.         

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34, которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки № 4 от 08.02.2017 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4291115 руб. (т. 1, л.д. 47-50), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 4 291 115 руб., уплаченные по договору поставки № 4 от 08.02.2017 за спорное оборудование, не были возвращены ответчиком, истцом начислены проценты, рассчитанные согласно уточненным требованиям за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 31125 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ООО «ГЛОУБКОР» денежные средства, уплаченные истцом за спорное оборудование, не были оплачены, ООО «Гермес Трейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 291 115 руб., уплаченных за товар по договору поставки № 4 от 08.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 31125 руб. 28 коп., продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 291 115 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44611 руб.

С учетом уточнения, требования истцом заявлены в части поставки спорного оборудования (возврата денежных средств).

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ГЛОУБКОР» (Поставщик) и ООО «Гермес Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки от 08.02.2017 № 4 (т. 1, л.д. 14-18), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2017 к указанному договору поставки, стороны закрепили, что Поставщиком на 06.06.2017 допущена просрочка по поставке Покупателю товара сроком 43 дня. Поставщик выплачивает Покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, итого за весь период просрочки 226680 руб. Выплата пени осуществляется в виде предоставления скидки на общую стоимость товара. Скидка предоставляется Поставщиком Покупателю на последний платеж по договору.

В силу пункта 2 указанного соглашения, стороны изменили спецификацию № 1 к договору № 4 от 08.02.2017 после слов: «составили спецификацию о нижеследующем»: наименование товара - Аппарат вихревого слоя типа АВС (авс-150 в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС – 2512952 руб. 85 коп. и Аппарат вихревого слоя типа АВС (д) (авс-150 (д) в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС – 1956610 руб. 17 коп., всего НДС – 804520 руб. 98 коп., всего общая стоимость – 5 274 084 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения стороны изменили п. 1.2 спецификации № 1 к договору поставки № 4 от 08.02.2017 и изложили его в следующей редакции: оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Поставщика следующим образом: Покупатель вносит на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 275280 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 4 015 835 руб. в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке в г. Курск. Отгрузка товара Поставщиком производится после получения вышеуказанной суммы. Оставшаяся часть в размере 982969 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней со дня ввода в эксплуатацию товара. Дата ввода в эксплуатацию определяется датой, установленной в акте ввода в эксплуатацию, подписанного сторонами. 

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки от 08.02.2017 № 4 обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (Покупатель) произведена оплата товара в общей сумме 4 291 115 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 24 от 16.02.2017 на сумму 30000 руб., № 33 от 16.02.2017 на сумму 130000 руб., № 47 от 03.03.2017 на сумму 115280 руб., № 150 от 09.06.2017 на сумму 4015835 руб. (т. 1, л.д. 21-24). 

Судом установлено, что 30.06.2017 ООО «ГЛОУБКОР» (Поставщик) и ООО «Гермес Трейд» (Покупатель) был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции) № 1 (т. 1, л.д. 31-32) с разногласиями со стороны истца относительно работы спорного оборудования. 

10.07.2017 ООО «Гермес Трейд» (Покупателем) в адрес Поставщика была направлена рекламация № 25 (т. 1, л.д. 33) с указанием на возникшие проблемы в работе поставленного оборудования.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 21.08.2017 ООО «Гермес Трейд» (Покупателем) в адрес Поставщика было направлено письмо с указанием на возникшие проблемы в работе поставленного по договору оборудования и просьбой направить представителя для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков и ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 34).

28.08.2017 ООО «ГЛОУБКОР» (Поставщик) в адрес Покупателя был направлен ответ на указанное письмо, в котором ответчик просил истца разместить оборудование согласно разработанной, составленной и подписанной схеме размещения оборудования и прислать по электронной почте фотографии, подтверждающие готовность технологической линии к эксплуатации, после чего ответчик обязуется направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 35).      

18.09.2017 ООО «Гермес Трейд» (Покупателем) в адрес Поставщика было направлено письмо № 31 (т. 1, л.д. 36), в котором истец указал, что в связи с тем, что представитель ответчика не был направлен до 01.09.2017 для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков и ввода оборудования в эксплуатацию, 28.09.2017 экспертами Торгово-промышленной палаты Саратовской области планируется осуществить пробный запуск оборудования, для участия в составлении акта экспертизы  просил направить представителя ответчика.

Как видно из материалов дела, 06.10.2017 экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области был составлен акт экспертизы № 0084300315 (т. 1, л.д. 37-44), в котором указано, что экспертом было установлено прекращение прохождения материала по шнековому конвейеру аппаратов АВС в результате скопления и уплотнения исходного продукта в верхней части шнека, в связи с чем, оборудование остановилось и дальнейшее установление работоспособности аппаратов не представилось возможным.         

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34, которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки № 4 от 08.02.2017 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4291115 руб. (т. 1, л.д. 47-50), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе производства по настоящему делу 28.06.2018 в судебном заседании от ООО «Гермес Трейд» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- имеются ли недостатки в аппарате вихревого слоя типа АВС (авс-150) и АВС (д) (авс-150 (д), если имеются, то какие;

- определить причину возникновения недостатков, носят ли они производственный или эксплуатационный характер;

-  в случае выявления в процессе проведения экспертизы недостатков возможна ли эксплуатация аппарата вихревого слоя типа АВС (авс-150) и АВС (д) (авс-150 (д) с выявленными недостатками.

В качестве экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» заявлено ООО «Поволжский Экспертный Центр». 

Определением суда от 06.08.2018 ходатайство истца было удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» с привлечением в качестве эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр» ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы: 

- имеются ли недостатки в аппарате вихревого слоя типа АВС (авс-150) и АВС (д) (авс-150 (д), если имеются, то какие;

- определить причину возникновения недостатков, носят ли они производственный или эксплуатационный характер;

-  в случае выявления в процессе проведения экспертизы недостатков возможна ли эксплуатация аппарата вихревого слоя типа АВС (авс-150) и АВС (д) (авс-150 (д) с выявленными недостатками.

При этом, удовлетворено ходатайство ответчика, представителю общества с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР» разрешено присутствовать при проведении экспертизы.

29.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 447/2018 от 18.10.2018 (т. 4, л.д. 42-91), в котором экспертом сформулированы следующие выводы: 

- представленный на исследование рабочий блок АВС № 1 (Аппарат вихревого слоя типа АВС (Д), заводской № 0008, 2017 года выпуска) при использовании в качестве исходного продукта представленного истцом (неочищенного песка) полностью неработоспособен;

- полное перекрытие находящимися в исходном продукте конгломератами отверстий стакана, установленного в нижней части бигельного устройства, делает невозможным прохождение сырья через агрегат, приводит к заполнению полости шнекового конвейера, бигельного устройства, рабочей камеры индуктора уплотненным исходным продуктом и, далее, к заклиниванию шнека конвейера;

- в представленных в распоряжение эксперта материалах (в том числе в паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС) отсутствуют требования, предъявляемые к исходному продукту (составу, предельному размеру частиц, влажности, твердости и т.д.); какие-либо приспособления и устройства, ограничивающие размер поступающего в бункер рабочего блока АВС № 1 исходного продукта менее 21 мм, конструктивно не предусмотрены, что позволяет констатировать:

1) владельцам установки не были нарушены требования, указанные в руководстве к эксплуатации; 

2) дефект носит производственный характер.

- эксплуатация рабочего блока АВС № 1, входящего в комплект аппарата вихревого слоя АВС-150КШ, при использовании в качестве исходного продукта представленного истцом (неочищенного песка) невозможна;

- представленный на исследование рабочий блок АВС № 2 (Аппарат вихревого слоя типа АВС, заводской № 0007, 2017 года выпуска) при использовании в качестве исходного продукта представленного истцом (концентрата глауконита, прошедшего через магнитный сепаратор) полностью неработоспособен;

- форма бункера, размеры окна, отсутствие устройств и механизмов для принудительной подачи сырья из бункера на шнек конвейера исключают возможность работы агрегата на представленном истцом сырье, его попадание из бункера агрегата на шнек конвейера и далее через бигельное устройство в корпус индуктора и на вибросито;

- в представленных в распоряжение эксперта материалах (в том числе в паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС) отсутствуют требования, предъявляемые к исходному продукту (составу, предельному размеру частиц, влажности, твердости и т.д.), что позволяет констатировать:

1) владельцам установки не были нарушены требования, указанные в в руководстве по эксплуатации;

2) дефект носит производственный характер;

- эксплуатация рабочего блока АВС № 2, входящего в комплект аппарата вихревого слоя АВС-150КШ, при использовании в качестве исходного продукта, представленного истцом (концентрата глауконита, прошедшего через магнитный сепаратор) невозможна.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовала при проведении экспертизы, в ходе экспертизы замечания не заявлялись, претензий к исходному материалу ответчиком в ходе проведения экспертизы не предъявлено, отводы эксперту заявлялись. 

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А35-11662/2017 обжаловано ответчиком. Оставлено без изменений. Вступило в законную силу.

С учетом заявленных доводов ответчика, определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр» ФИО4.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, экспертом в письменном виде даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле (т. 5, л.д. 37-44), эксперт пояснил, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы по вопросам объединены для сохранения логики исследования, при этом, ответ на каждый из вопросов дан в полном объеме. 

При этом, эксперт указал на то, что посчитал необходимым в качестве разъяснения привести выводы для каждого вопроса, сформулированного в определении суда о назначении экспертизы, в отдельности.

В ответ на первый вопрос экспертом указано, что в аппарате вихревого слоя типа АВС(Д), заводской № 0008, 2017 года выпуска (АВС-150 (Д)) и аппарате вихревого слоя типа ABC, заводской № 0007, 2017 года выпуска (АВС-150) имеются следующие недостатки: 

представленный на исследование рабочий блок ABC № 1 (Аппарат вихревого слоя типа АВС(Д), заводской № 0008, 2017 года выпуска) при использовании в качестве исходного продукта представленного истцом (неочищенного песка) полностью неработоспособен, полное перекрытие находящимися в исходном продукте конгломератами отверстий стакана, установленного в нижней части бигельного устройства, делает невозможным прохождение сырья через агрегат, приводит к заполнению полости шнекового конвейера, бигельного устройства, рабочей камеры индуктора уплотненным исходным продуктом, и, далее, к заклиниванию шнека конвейера;  

представленный на исследование рабочий блок ABC № 2 (Аппарат вихревого слоя типа ABC, заводской № 0007, 2017 года выпуска) при использовании в качестве исходного продукта представленного истцом (концентрата глауконита, прошедшего через магнитный сепаратор) полностью неработоспособен; форма бункера, размеры окна, отсутствие устройств и механизмов для принудительной подачи сырья из бункера на шнек конвейера исключают возможность работы агрегата на представленном истцом сырье, его попадание из бункера агрегата на шнек конвейера и далее через бигельное устройство в корпус индуктора и на вибросито.

В ответ на второй вопрос, сформулированный в определении суда о назначении экспертизы о том, носят ли недостатки производственный или эксплуатационный характер, экспертом в письменных пояснениях указано, что в представленных в распоряжение эксперта материалах (в том числе в паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС) отсутствуют требования, предъявляемые к исходному продукту (составу, предельному размеру частиц, влажности, твердости и т.д.); какие-либо приспособления и устройства, ограничивающие размер поступающего в бункер рабочего блока ABC № 1 исходного продукта менее 21 мм, конструктивно не предусмотрены, что позволяет констатировать:

1)владельцем установки не были нарушены требования, указанные в руководстве по эксплуатации;

2)дефект носит производственный характер.

Кроме того, в представленных в распоряжение эксперта материалах (в том числе в паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС) отсутствуют требования, предъявляемые к исходному продукту (составу, предельному размеру частиц, влажности, твердости и т.д.), что позволяет констатировать:

1)владельцем установки не были нарушены требования, указанные в руководстве по эксплуатации:

2)дефект носит производственный характер.

В ответ на третий вопрос, сформулированный в определении суда о назначении экспертизы о том, возможна ли эксплуатация аппаратов с выявленными недостатками, экспертом в письменных пояснениях указано, что эксплуатация рабочего блока ABC № 1, входящего в комплект аппарата вихревого слоя АВС-150КШ, при использовании в качестве исходного продукта представленного истцом (неочищенного песка) невозможна; эксплуатация рабочего блок ABC № 2, входящего в комплект аппарата вихревого слоя АВС-150КШ, при использовании в качестве исходного продукта представленного истцом (концентрата глауконита, прошедшего через магнитный сепаратор) невозможна.

Как указал эксперт в письменных пояснениях, в исследовании и выводах имеется прямое указание на недостатки оборудования, приводящие к его остановке, а именно:  в представленных в распоряжение эксперта материалах (в том числе в паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС) отсутствуют требования, предъявляемые к исходному продукту (составу, предельному размеру частиц, влажности, твердости и т.д.); какие-либо приспособления и устройства, ограничивающие размер поступающего в бункер рабочего блока ABC № 1 исходного продукта менее 21 мм, конструктивно не предусмотрены, что позволяет констатировать, что владельцем установки не были нарушены требования, указанные в руководстве по эксплуатации; дефект носит производственный характер.

В ответ на вопрос о том, почему продукт, предоставленный истцом (цитата из экспертного заключения) идентифицирован как неочищенный песок, чем он отличается от очищенного и почему это вообще песок, если продукт содержит твердые фракции до 20 мм в диаметре, когда песком признается неорганический материал крупностью зерен до 5 мм, эксперт пояснил, что в соответствии с ГОСТ 8736-2014 песок для строительных работ - природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Требования к песку глауконитовому государственными стандартами не регламентируются. Наличие в исходном сырье для аппарата вихревого слоя типа АВС(Д) конгломератов размером до 20 мм, объективно свидетельствует о наличие в нем примесей, то есть исходное сырье не подвергалось дополнительной подготовке (очистке), то есть фактически является неочищенным песком.

Кроме того, в ответ на вопрос, почему в экспертном заключении указана производительность установки 18 куб.м./час, в то время, как согласно технического задания производительность установки АВС-1 = 0,5 куб.м./час, АВС-2 = 0,06 куб.м./час, почему запуск оборудования при проведении экспертизы был проведен без соблюдения требований технической документации к его производительности, эксперт указал, что информация о том, что производительность установки АВС-150 не менее 18 м3/час содержится в Технических условиях ТУ У 28.9 – 32174727-021:2017 «Аппараты вихревого слоя типа АВС», утвержденных директором ООО «Завод Укрбудмаш» Н.В. ФИО5 10.01.2017 (т. 1, л.д. 98-124). Под термином производительность понимается вывод готового продукта. Запуск оборудования при проведении экспертизы был проведен в соответствии с требованиями, изложенными в Паспорте и руководстве по эксплуатации АВС -00.000ПС, испытания производились в различных режимах; в технической документации какие-либо ограничения и требования к эксплуатации оборудования, связанные именно с его производительностью, отсутствуют.

В ответ на вопрос о том, почему запуск оборудования произведен с нарушением нормативных требований к его эксплуатации, эксперт пояснил, что в ходе производства экспертного исследования работа оборудования осуществлялась в соответствии с требованиями, изложенными в Паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС.

При этом, в ответ на вопрос о том, почему не задействована утвержденная заказчиком (ООО «Гермес Трейд») технологическая линия подключения аппаратов АВС-1 и АВС-2, предлагавшая использование для работы с сырьем заказчика (глауконитовым песком) сушилки, бункеров, магнитного сепаратора, эксперт указал, что какие-либо требования к исходному продукту (составу, предельному размеру частиц, влажности, твердости и т.д.) в паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС не предъявлялись; в ходе проведения исследования в качестве исходного продукта было использовано сырье, представленное истцом – неочищенный песок; концентрат глауконита, прошедшего через магнитный сепаратор. Выводы о неработоспособности установок вихревого слоя типа АВС(Д), АВС-150КШ справедливы для исходного продукта, представленного истцом.

Эксперт пояснил, что в перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом. При анализе состояния объектов исследования - аппаратов вихревого слоя, необходимо было изучить требования и особенности конструкции указанного типа оборудования, следы на их деталях и узлах, процессы трения в узлах машин и другие факторы, описанные в литературных источниках.  

Доказательств того, что спорное оборудование имеет иные особенности, чем те, что установлены экспертом, проводившим судебную экспертизу, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательств того, что к спорному оборудованию предъявляются исключительные требования ответчиком в материалы дела также не представлено. 

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертом ФИО6, датированное 14.12.2018 «о достаточности компетентности эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр», г.Саратов, ФИО4, осуществившего судебную экспертизу с выдачей Заключения эксперта № 447/2018» (т. 5, л.д. 47-53). 

На разрешение эксперта ФИО6 был поставлен следующий вопрос: достаточность компетенции эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» г. Саратов ФИО4 для выдачи судебной экспертизы с выдачей Заключения эксперта № 447/2018 в решении технических вопросов, связанных с конструкцией и эксплуатацией Аппарата вихревого слоя.    

В заключении ФИО6 делает следующие выводы. Указывает, что представленная на исследование документация в виде фотокопии, присланной по электронной почте, а именно: Заключение эксперта № 447/2018. Производство экспертизы по материалам дела № А35-11662/2017 Арбитражного суда Курской области начато в 10 часов 00 минут 27.08.2018 г. окончено в 11 часов 00 минут 18.10.2018 г. Эксперт ООО «Поволжский Экспертный центр»: ФИО4; на основании определения о назначении судебной экспертизы от 06 августа 2018 года, вынесенного Арбитражным судом Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., по делу № А35-11662/2017, произвел судебную экспертизу на 23 листах с Приложением № 1: фототаблицей на 17 листах, содержит в числе прочих сведения:

1. Не подтверждающие компетентность Эксперта ФИО4 в области машин и оборудования, к которым непосредственно относится объект экспертизы - Аппарат вихревого слоя типа АВС (стр. 2 Заключения эксперта № 447/2018).

2. Не относящиеся к процессу экспертизы (Раздел «Литература» Заключения эксперта №447/2018, п.п. 7, 8, 9,10).

3. По проведению некорректной работы по обработке неизвестного вещества (извлеченного из мешков без пломб и каких-либо опознавательных знаков и/или надписей (маркировки), с параметрами, отличными от представленных в Техническом задании), результаты которой заведомо являются недействительными и, соответственно, не могут служить критерием определения недостатков в аппарате вихревого слоя типа АВС. При этом, образцы отобранных исходных продуктов для установок ABC № 1 и АВС № 2 заверены подписью, в том числе эксперта ФИО4 (стр. 17 Заключения эксперта №447/2018).

4. По использованию измерительных приборов без представления на них свидетельств об утверждении типов средств измерений, выданных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, а также свидетельств (сертификатов) об их поверке.

5. Включающие необоснованные выводы, представленные на стр. 12, 22, 23 Заключения экспертизы № 447/2018.

Кроме того, эксперт ФИО6 указывает на то, что в представленных в распоряжение эксперта ФИО6 материалах, в том числе Заключения эксперта №447/2018, отсутствуют сведения, подтверждающие достаточность компетенции проведшего экспертизу в отношении аппарата типа АВС эксперта ФИО4. 

В свою очередь, ответчик, документов, подтверждающих заказ экспертизы и ее оплату ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств соблюдения требований, предъявляемых к экспертам при проведении экспертиз, документов, подтверждающих квалификационные требования эксперта на проведение подобных  исследований с выводами по оценке квалификации эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет указанное доказательство, поскольку полагает недоказанным правовые основания для проведения такого исследования и квалификационные требования в отношении эксперта ФИО6 на проведение подобной «экспертизы».

Кроме того, судом установлено, что патент на изобретение «Аппарат вихревого слоя», обладателем которого является ФИО6 (т. 5, л.д. 54,55), представлен в материалы дела только в копии, которая не содержит надлежащего заверения, оригинал документа суду не представлен в связи с отсутствием оригинала у ответчика. В связи с чем, копия данного документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих действие данного патента на территории Российской Федерации, в том числе в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено. Опровергающих доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ответчика доказательствами не подтверждаются. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта согласно судебной экспертизе, ответчиком в материалы дела не представлено. Длительное не устранение ответчиком причин конфликта. Объект полностью не работоспособен из-за производственного дефекта, в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Иные доводы ответчика отклоняются судом в силу вышеизложенного, и как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

В связи с изложенным, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 291 115 руб., уплаченных за товар по договору поставки № 4 от 08.02.2017 подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 4 291 115 руб., уплаченные по договору поставки № 4 от 08.02.2017 за спорное оборудование не были возвращены ответчиком после получения последним досудебной претензии, истцом начислены проценты, рассчитанные за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 31125 руб. 28коп., с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд с учетом уточнения исковых требований принимает расчет верным и обоснованным, поскольку истец рассчитал проценты с 27.10.2017, то есть не ранее чем через 7 дней с момента получения ответчиком претензии (т. 1, л.д. 49,50).

Ответчик размер процентов не оспорил. Факт получения претензии не оспорил.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов и период их начисления проверен судом, признан верным и не оспорен лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 44926 руб. по платежному поручению от 24.11.2017 № 336.

С учетом уточнения заявленных требований в сторону уменьшения, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 44611 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 315 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 № 219 на сумму 35000 руб. 

20.02.2019 судом вынесено определение о перечислении денежных средств в сумме 35000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Курской области обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» денежные средства в сумме 4 291 115 руб., уплаченные за товар по договору поставки № 4 от 08.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 31125 руб. 28 коп., продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 291 115 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44611 руб., 35000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2017 № 336.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                             Е.М. Григоржевич