АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-6300/2018

г. Калуга

04 июня 2019  года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейБутченко Ю.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019 № 5, сроком действия до 31.12.2019)

в отсутствии участвующих в деле: товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Новая Слободка", общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель", Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 (судья Г.В. Семенов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Н.П. Афонина, С.И. Письменный, Е.В. Коровушкина) по делу № А14-6300/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья "Новая Слободка» (далее – ТСН «ТСЖ Новая Слободка», товарищество), в размере 106 194 руб. 12 коп. и 4 185 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по исполнительному листу ФС № 026843033 от 25.05.2018 по делу № А14-6300/2018, выданному в пользу ООО «Вертикаль», находящееся у ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении вышеуказанного заявления взыскателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что исполнение решения суда о взыскании задолженности за оказанные и не оплаченные жилищно-коммунальные услуги, вступившее в законную силу, в любом случае затрагивает права лиц, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в которые и осуществлялась поставка коммунального ресурса.

По мнению общества, обращение взыскания на денежные средства в части собираемых и предназначенных для оплаты услуг технического обслуживания лифтов в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства и обеспечивает баланс интересов ресурсоснабжающих организаций, должника и взыскателя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, во исполнение решения суда по делу № А14-6300/2018 от 25.05.2018 Арбитражным судом Воронежской области 21.08.2018 ООО «Вертикаль» выдан исполнительный лист ФС № 026843033 на взыскание с ТСН «ТСЖ Новая Слободка» задолженности, который был направлен в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Ссылаясь на то, что, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия, решение суда не исполнено, взыскание по исполнительному документу не производилось, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 106 194 руб. 12 коп. и 4 185 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, находящиеся на расчетном счете у ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды пришли к выводу, что требование взыскателя направлено на обращение взыскания на денежные средства, которые имеют целевой характер, и, в том числе, направляются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращение взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что на основании агентского договора ООО ЕРКЦ «Домостроитель» аккумулирует поступающие от потребителей за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства и перечисляет их товариществу либо ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частями 19-20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами – собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, поступающие от потребителей на расчетный счет агента денежные средства предназначены для оплаты как коммунальных, так и иных услуг. Товарищество несет ответственность перед потребителями за соответствие общего имущества многоквартирных домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, а также за освещение общего имущества. Поступившие от потребителей денежные средства предназначены для оплаты работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых не только товариществом, но и, в частности, ресурсоснабжающим или другим организациям.

В отсутствие доказательств принадлежности именно лично товариществу поступающих на счет агента денежных средств, в том числе части таких денежных средств, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Вертикаль» отсутствовали.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обращением взыскания на поступившие от потребителей денежные средства могут быть затронуты не только их интересы, но и интересы третьих лиц (ресурсоснабжающих, подрядных организаций, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов).

Заявитель в заявлении в суд не сформулировал требование на обращение взыскания на поступающие в ЕРКЦ средства именно как только на те, что причитаются товариществу как собственнику, и не доказал в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами, что в составе платежей на счет в ЕРКЦ и исполнения судебного акта об обращении взыскания на аккумулируемые средства возможно разделение их как принадлежащие товариществу и другим лицам.

Удовлетворение требований в заявленном виде может повлечь обращение взыскания на собранные от населения денежные средства организациям, в отношениях с которыми должник выступает лишь посредником.

Вероятность существенного нарушения интересов жильцов многоквартирного дома, добросовестно исполнявших принятые на себя обязательства, сама по себе препятствует обращению взыскания на находящиеся на счете расчетного центра денежные средства в целях принудительного исполнения требований заявителя.

Довод заявителя о том, что поступившие от потребителей денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица предназначены, в том числе для оплаты оказанных ООО «Вертикаль» услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, и обращение взыскания на денежные средства в части собираемых и предназначенных для оплаты услуг технического обслуживания лифтов в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства и обеспечивает баланс интересов ресурсоснабжающих организаций, должника и взыскателя не принимается судом округа, поскольку общество не доказало, что в состав указанной платы входят только платежи, причитающиеся управляющей компании за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, исходя из определенного предмета  доказывания, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта применительно к ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А14-6300/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. ФИО3 

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1