АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4504/2017

г. Южно-Сахалинск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 мая 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4504/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

общества с ограниченной ответственностью «АННИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 1 851 394 рубля 51 копейка, пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 1 932 855 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 804 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АННИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 967 152 рубля 95 копеек, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АННИ» – генеральный директор ФИО1 личность удостоверена по паспорту, полномочия подтверждаются по выписке из ЕГРЮЛ; представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 года (после перерыва);

от Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» – представитель ФИО3 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2018 года (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АННИ» (далее – Общество, истец, Подрядчик, ООО «АННИ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, Комитет, Заказчик, КУМС МО «Тымовский городской округ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 1 851 394 рубля 51 копейка, пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 1 932 855 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 804 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

КУМС МО «Тымовский городской округ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 967 152 рубля 95 копеек.

По ходатайству Комитета определением суда от 27.11.2017 года дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А59-4504/2017.

В обоснование исковых требований ООО «АННИ» указало, что между ним и Комитетом 28.09.2016 года был заключен муниципальный контракт по предмету «Капитальный ремонт жилого фонда в МО «Тымовский городской округ» на сумму 1 851 394,51 рублей. Общий срок выполнения работ составил 30 дней с момента заключения контракта. 

31.10.2016 года Подрядчик направил в адрес Комитета уведомление о выполнении работ с приложением, в том числе, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Между тем, в установленный контрактом срок данные документы подписаны не были. Повторно указанные документы были направлены Заказчику 23.11.2016 года, но также были возвращены без объяснений и замечаний.

Претензию о ненадлежащем исполнении контракта Подрядчик получил от Заказчика только 09 декабря 2016 года. При этом акт осмотра к данной претензии приложен не был. Осмотр результатов работ был произведен в отсутствие Подрядчика, акт осмотра составлен в одностороннем порядке. Данный акт Подрядчику направлен не был.

Таким образом, согласно иску, работы считаются принятыми Заказчиком. 

Также Общество указало, что по спорному объекту им были выполнены дополнительные работы.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Комитет в исковом заявлении, рассмотренном судом по правилам части 5 статьи 132 АПК РФ в качестве встречного, указал, что датой исполнения муниципального контракта по предмету «Капитальный ремонт жилого фонда в МО «Тымовский городской округ» являлось 29.10.2016 года. До настоящего времени работы по контракту не сданы. 09.12.2016 года в адрес Общества была направлена претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта. При этом письмом от 25.01.2017 года Общество уведомило Комитет, что все недостатки, выявленные в ходе производства работ, будут устранены до 01.07.2017 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель Комитета поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.09.2016 года между КУМС МО «Тымовский городской округ» (далее – Заказчик) и ООО «АННИ» был заключен муниципальный контракт № 0161300000816000124-0148901-01 (далее также - Контракт).

Согласно пункту 1.1 данного контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика во исполнение решения Тымовского районного суда по делу № 2-8/15 выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по капитальному ремонту жилого фонда в МО «Тымовский городской округ» (далее — работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы выполняются из средств и материалов Подрядчика, в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом — Приложение №2 к настоящему Контракту (далее Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3).

Цена настоящего Контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью согласования цены контракта и составляет с учетом всех затрат, предусмотренных настоящим аукционом 1 851 394,51 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 51 копейка, в том числе налоги (пункт 2.1).

Оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) составляет 30 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 3.2 датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки (форма КС-2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 Контракта.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Контракта Подрядчик организует сдачу-приемку работ за свой счет.  порядке контроля над ходом и качеством выполнения работ по требованию Заказчика Подрядчик представляет необходимую документацию, относящуюся к работам, и создает условия для проверки хода выполнения работ и произведенных расходов по Контракту.

Сдача и приемка результатов работ проводятся в течение 3 рабочих дней по месту производства работ заказчиком. Подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренным Техническим заданием, локальным сметным расчетом (пункты 6.4, 6.5 Контракта).

Акт сдачи-приемки работ подписывается Заказчиком в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения им уведомления от Подрядчика, предусмотренного п. 6.5. настоящего Контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 6.6).

Согласно пункту 6.7 при наличии недостатков в результатах выполненных работ Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты). Акт сдачи-приемки работ подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (дефектов).

Согласно пункту 6.12 Контракта датой выполнения работ по настоящему Контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ формы КС-2,КС-3 и комиссионного акта приемки- сдачи выполненных работ.

 

В письме от 26.12.2016 года, адресованном Комитету, Общество указало, что 09.12.2016 года им была получена претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта. В данном письме общество просило разъяснить, на каком основании была выставлена указанная претензия, если акт осмотра отсутствует.

В письме, исх. № 19 от 31.10.2016 года, Общество указало, что направляет Комитету, в том числе, акт выполненных работ, форму КС-3 по Контракту.   

Повторно указанные документы были направлены Обществом с  письмом, исх. № 25 от 23.11.2016 года.

05.12.2016 года Комитетом в лице его должностных лиц был составлен акт осмотра № 1, в котором указано, что по результатом проведенного осмотра установлено, что на выполненные работы отсутствует исполнительная документация, по части пунктов акта работы выполнены некачественно, по части пунктов акта  - проверить не представляется возможным, п.2, п.40 – выполнены плинтусом из пластмассовых материалов вместо деревянных, п.69 – отсутствует откосная планка, по части пунктов работы не выполнены, по пунктам 89, 111, 112, 133, 134 – выполнены не в полном объеме. На данном акте имеется надпись о том, что данный акт был вручен гр. ФИО1 23.12.2016 года в кабинете № 1 КУМС МО «Тымовский городской округ».

09.12.2016 года Комитетом была составлена претензия № 5116 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта 0161300000816000124-0148901-01. Данная претензия была получена директором общества, о чем на данной претензии имеется надпись, и что  сторонами не оспаривается.

В претензии от 12.01.2017 года Общество указало, что требует своевременно подписать акт сдачи-приемки работ и своевременно оплатить работы по Контракту.

В письме от 25.01.2017 Общество на претензию  Комитета от 09.12.2016 № 5116 указало, что обязуется устранить недостатки, выявленные в производстве работ по Контракту, в срок до 01.07.2017 года.  

В письме, исх. № 1 от 10.03.2017 года, Общество указало, что направляет Комитету, в том числе, акт выполненных работ, форму КС-3 по Контракту.   

Письмом от 16.03.2017 года № 687 Комитет в ответ  на письмо Общества № 1 от 10.03.2017 года сообщило, что не была представлена исполнительная документация на выполненные работы, и что при приеме работ были выявлены нарушения, которые были отражены в акте осмотра жилого помещения № 1 от 05.12.2016 года; в соответствии с данным актом Обществу было предложено исправить некачественно выполненные работы, представить всю исполнительную документацию, акты по форме КС-2 оформить в соответствии с фактически выполненными работами.

Письмом от 10.07.2017 года № 2265 Комитет указал, что Обществом не представлена информация о фактическом выполнении работ, несмотря на то, что письмом от 25.01.2017 года Общество обязалось устранить нарушения при выполнении работ по контракту в срок до 01.07.2017 года. Комитет просил представить информацию о фактическом выполнении работ, а также всю исполнительную документацию по контракту.     

Письмом от 13.07.2017 года Общество в ответ на письмо Комитета от 10.07.2017 № 2265 указало, что готово было устранить выявленные в производстве работ недостатки, при этом Комитетом был нарушен пункт Контракта о приеме форм КС-2, КС-3. Претензия была принята Обществом без акта замечаний, в связи с чем Общество не было осведомлено о том, какие именно работы оно должно было выполнить.

Посчитав, что Комитет необоснованно отказывает ему в приемке и оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости, неустойки, а также процентов.

Комитет обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (алее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между сторонами не подписаны.

Данные акты составлялись,  в одностороннем порядке подписывались и направлялись обществом Комитету.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Как следует из материалов дела, отказ Комитета от подписания актов приемки выполненных работ обусловлен некачественным и неполным выполнением Обществом работ по Контракту, непредставлением исполнительной документации по Контракту,  на что Обществу было указано в претензии от 09.12.2016 года № 5116. Данный документ был получен Обществом, что подтверждается надписью представителя Общества на данном документе и последним не оспаривается. Факт некачественного выполнения работ подтверждается ответом Общества от 25.01.2017 года на указанную претензию, а также письмом ООО «АННИ» от 13.07.2017 года.

Факт некачественного и неполного выполнения работ по Контракту подтверждается также письмом Комитета от 16.03.2017 года № 687, в котором перечислены конкретные пункты представленного Обществом акта выполненных работ, по которым выявлены недостатки либо некачественно выполненные работ. Указанное письмо было получено Обществом 26.03.2017 года.

Довод ООО «АННИ» о том, что Комитетом не был составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их   выполнения в порядке, установленном пунктом 6.7 Контракта, в трехдневный срок с даты получения уведомления о завершении работ (согласно пункту 6.6 Контракта), суд отклоняет. Данные обстоятельства не имеют правового значения с учетом того, что Общество письмом   от 25.01.2017 года фактически признало факт некачественного и неполного выполнения работ, согласившись устранить недостатки, на которые было указано Комитетом. 

При этом Общество в письме от 25.01.2017 года самостоятельно установило срок, в течение которого обязалось устранить недостатки работ (до 01.07.2017 года), и вопросов о том, какие именно недостатки ему необходимо устранить, не ставило перед Комитетом. Доказательства того, что Общество до указанной даты направляло Заказчику письма, в которых просило дать разъяснения о том, какие именно недостатки ему необходимо устранить, в материалы дела не представлены. И только по истечении установленного срока - 13.07.2017 года ООО «АННИ» в письме от  соответствующей даты указало, что получило претензию без акта замечаний, и не осведомлено о том, какие именно недостатки выполненных работ, оно должно устранить.

Вместе с тем, на 13.07.2017 года у  Общества уже имелось в наличии письмо Комитета от 16.03.2017 № 687, полученное директором общества ФИО1, представлявшем интересы Общества при рассмотрении настоящего дела, 26.03.2017 года, в котором Комитетом были перечислены все пункты акта, по которым работы выполнены некачественно, не выполнены либо проверить факт выполнения которых не представляется возможным.

Из изложенного суд делает вывод о том, что перечень конкретных недостатков выполненных работ обществу был известен.

Довод Общества о выполнении дополнительных работ по объекту суд отклоняет, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела Обществом было заявлено о фальсификации доказательства – претензии от 09.12.2016 года № 5116 в части сделанной на ней надписи о том, что акт осмотра получен.

Данная претензия в двух экземплярах имеется в материалах дела (т.1 л.д. 23, 24). На первом экземпляре имеется надпись «акт осмотра отсутствует», на втором – «Получил ФИО1» ниже надпись «акт осмотра». 

Представитель ООО «АННИ» ФИО1  заявил в судебном заседании, что получил только саму претензию, акт осмотра ему вместе с этой претензией вручен не был, также указал, что Комитетом был добавлена надпись «акт осмотра».

Указанные экземпляры претензии были представлены в материалы дела только в виде заверенных копий, оригинал документа представлен не был.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив на основании указанной нормы две вышеуказанные копии претензии № 5116 на основании части 3 статьи 71 АПК РФ, с учетом непредставления оригинала данного документа, суд признает, что надпись на одном из данных документов «Получил акт осмотра» не подтверждает факт получения директором Общества акта осмотра № 1 от 05.12.2016 года вместе с указанной претензией.

Кроме того, согласно пояснениям представителей Комитета, данным в судебном заседании, акт осмотра № 1 от 05.12.2016 года с претензией № 5116 от 09.12.2016 года директору Общества не вручался.

На основании вышеизложенного судом было отказано в удовлетворении заявления Общества о фальсификации  претензии от 09.12.2016 года № 5116 в части сделанной на ней надписи о том, что акт осмотра получен. По указанным основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки указанного заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что доказательства вручения Обществу акта осмотра № 1 от 05.12.2016 года Комитетом не представлены. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что Общество, как было указано выше, фактически признало факт некачественного выполнения работ. 

По данному основанию судом также было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу строительной экспертизы. При этом судом также было учтено, что с даты выполнения работ прошел значительный промежуток времени.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным довод Комитета о том, что работы по Контракту были выполнены Обществом некачественно и не в полном объеме, в связи с чем основания для подписания акта по форме КС-2, а также для оплаты работ у Комитета отсутствовали.    

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с Заказчика в пользу ООО «АННИ» стоимости выполненных работ, неустойки, а также процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд признает правомерным довод Комитета о неисполнении обществом обязательств по контракту и о наличии оснований для начисления неустойки.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Постановлением № 1063.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Постановления № 1063 пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ссылка на применение порядка начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства № 1063, содержится в пункте 9.1 Контракта.

Последним днем исполнения Контракта является 28.10.2016 года, период просрочки, предъявляемый Комитетом составляет с 29.10.2016 года по 29.01.2018 года, т.е. 458 дней.

Рассмотрев расчет, произведенный Комитетом, суд установил, что в данном расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75%.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России на день вынесения резолютивной части настоящего решения ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых. 

На основании данной ставки судом сделан следующий расчет:

К = 458/30 х 100% = 1526,67% = 0,03

С = 7,25 % х 0,03 х 458 = 99,615%

П = 1 851 394,51 х 99,615% = 1 844 266,64 рублей.

Таким образом, требования Заказчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Обществом в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Размер неустойки, рассчитанной по установленной формуле, вызван значительным периодом просрочки исполнения Обществом обязательств по Контракту. При этом сам Контракт, как следует из его содержания, был заключен Комитетом во исполнение решения Тымовского районного суда по делу № 2-8/15. Следовательно, неисполнение Контракта повлекло за собой для Комитета неисполнение судебного решения.     

  На основании вышеизложенного требования о взыскании с Общества неустойки в сумме 1 844 266,64 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, то обстоятельство, что Комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Заказчика, а также пропорционально увеличенным исковым требованиям самого Общества, в удовлетворении которых судом было отказано, в общей сумме 78 125,85 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «АННИ» отказать полностью.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АННИ» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 844 266 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АННИ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 78 125 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 85 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева