ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13479/2019

г. Киров

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В., 

без  участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 по делу № А82-13479/2019

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Администрации Некрасовского муниципального района

о   взыскании  183 690 рублей,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 183 690 рублей  ущерба, причиненного водному объекту р. Волга в результате сброса  сточных вод от ОСК-2 Некрасовского МУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда водному объекту р. Волга, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса сточных вод подтвержден материалами дела. 

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 09.03.2020 полностью и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. По мнению заявителя жалобы,  поскольку истец не представил доказательства того, что в результате действий ответчика произошло негативное изменение окружающей среды, факт причинения экологического вреда не доказан. Несоответствие сточных вод  нормативам само по себе не подтверждает причинение вреда. Полагает, что  определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков. Указывает, что Некрасовское МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), ответчик является неплатежеспособным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает доказанным факт сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса вредных веществ, вследствие чего причинен вред водному объекту.

Администрация Некрасовского муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

 Конкурсный управляющий  муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района ФИО2 просит провести судебное заседание без своего участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на ее удовлетворении.    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчику принадлежит объект водоотведения  - очистные сооружения  № 2, находящиеся по адресу: 152260, Ярославская область, п. Некрасовское, расположенный в  500 метрах от р.Волга на промышленных землях Климовского с/о за чертой населенного пункта. 

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.12.2014 N 76-08.01.03.002-Х-РСБХ-Т-2014-01229/00 (далее - решение, т. 1 л. 20-21) с целью сброса сточных вод ответчику в пользование предоставлен водный объект - Горьковское водохранилище (река Волга), Ярославская  область на срок с 31.12.2014 по 28.02.2019. Подпунктом 10 пункта 2.3 решения установлены максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах.

Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 17.03.2015 № 0006/10 по очистным сооружениям канализации № 2 (по выпуску 2) установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу в р. Волга.

Управлением проведена документарная проверка в отношении Предприятия по соблюдению водного законодательства. По результатам проверки поступивших от ответчика разрешительных документов и протоколов лабораторных исследований за 2018 год выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно протоколу результатов КХА проб сточных (после очистки) вод от 28.06.2018 наблюдается превышение по следующим показателям, мг/дм куб.: БПК5 - 3,9 (в 1,3 раза); сульфаты - 48,5 (в 1,1 раза), ионы аммония - 0,78 (в 1,6 раза), нитрит-ионы - 0,52 (в 6,5 раза); СПАВ - 0,18 (в 1,8 раза); фосфат-ионы - 0,78 (в 3,9 раза), хлориды - 73,0 (в 1,3 раза) ( т.1, л.д.29-30).

Согласно протоколу результатов КХА проб сточных (после очистки) вод от 18.09.2018 наблюдается превышение по следующим показателям, мг/дм куб.: БПК5 -  4,32 (в 1,4 раза); хлориды - 69,0 (в 1,25 раза); сульфаты - 49,5 (в 1,1 раза), ионы аммония - 1,26 (в 2,5 раза), нитрит-ионы - 0,82 (в 10,3 раза); СПАВ - 0,2 (в 2 раза); фосфат-ионы - 1,10 (в 11 раза) (т.1, л.д.32).  

Согласно протоколу результатов КХА проб сточных (после очистки) вод от 19.12.2018 наблюдается превышение по следующим показателям, мг/дм куб.: БПК5 -3,16 (в 1,05 раза); хлориды - 62 (в 1,2 раза); сульфаты - 45,2 (в 1,02 раза), ионы аммония - 1,12 (в 2,24 раза), нитрит-ионы - 0,38 (в 4,75 раза); СПАВ - 0,18 (в 1,8 раза); фосфаты - 0,68 (в 3, 4раза) (т.1, л.д.31).

Согласно протоколу КХА №373 от 30.08.2018 Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" концентрация компонентов в воде р.Волга в 500 м выше по течению от места сброса сточных вод после ОСК-2 Некрасовского МУП "Водоканал" составляет, мг/дм куб.: БПК5 - 2,43, сульфаты - 12,33 ионы аммония -0,23, нитрит-ионы - 0,012, СПАВ - менее 0,01, фосфаты - 0,020, хлориды - 5,91.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета вреда в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водному объекту. Сумма ущерба составила 183 690 рублей. 

В адрес Некрасовского МУП "Водоканал" Управлением направлена претензия №7/4031/76 от 17.04.2019 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (т.1, л.д.10). Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославкой  области, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установил наличие правовых и фактических оснований для взыскания с Предприятия Общества спорной суммы ущерба и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа перечисленных выше норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 77 Закон N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт эксплуатации Предприятием в 2018 году очистных сооружений № 2, расположенных в п. Некрасовское Ярославской области, подтверждается материалами дела. Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в выпуске 2 подтверждается протоколами химического анализа, заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка ответчика на недоказанность причинно-следственной связи его действий с наступлением экологического вреда и размером причинённого вреда признана не состоятельной с учётом следующего.

Ответчик в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность по приёму,  очистке и сбросу в водный объект сточных вод. Экологическое законодательство возлагает на  него обязанность обезвредить стоки.

Соответственно, сброс сточных вод без проведения их качественной очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта.

При таких обстоятельствах действия ответчика по сбросу неочищенных стоков причинили вред водному объекту. Данный факт документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что до выпуска № 2 выше по течению реки концентрация вредных веществ значительно ниже и составляет: БПК5 - 2,43, сульфаты - 12,33 ионы аммония -0,23, нитрит-ионы - 0,012, СПАВ - менее 0,01, фосфаты - 0,020, хлориды - 5,91. 

Таким образом, имеет место загрязнение водного объекта в результате сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, а также в статьи 69 Водного кодекса  Российской Федерации вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009  № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87).

В соответствии с пунктом 2 Методики № 87 указанная методика  применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств,  связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 22.04.2015 года № АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики № 87 отметил, что в пункте 9 Методики № 87 поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий (пункт 6 Методики № 87).

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой N 87 признан обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вреда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 года по делу № А82-22269/2017 Б/480 муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Заявленные исковые требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом признание МУП «ВКХ» Некрасовского муниципального района несостоятельным (банкротом), как и то, что получателем присуждённых денежных средств является Администрация Некрасовского муниципального района, не является основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 по делу № А82-13479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1