Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12/2021 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по транспортировке холодной воды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители: Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ФИО3 по доверенности от 24.05.2024, ФИО4 по доверенности от 25.05.2024.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, компания) о взыскании 4 206 473 руб. задолженности по договору от 31.12.2017 № 13-твр-18 (далее – контракт) за услуги по транспортировке холодной воды за 2019 год.

В порядке статьи 51 АПК РФ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба). 

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Выражая несогласие с принятыми судебными актами по делу, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы кассатор указывает на ошибочность выводов судов относительно объема оказанных услуг, сделанных с учетом не принимаемых ответчиком универсальных передаточных документов и акта сверки за 1 полугодие 2019 года, считает не получившими должной оценки аргументы о наличии иного объема полезного отпуска, учитываемого в целях исчисления стоимости оказанных услуг, проигнорированной представленную заявителем информацию на дисках, содержащую сведения о расшифровках показаний приборов учета (далее – ПУ), актах ввода в эксплуатацию, утверждает, что примененный истцом порядок определения объема транспортировки не предусмотрен соглашением сторон, обращает внимание, что таковой определяется по фактическому количеству потребленной воды абонентом.

От предприятия и службы поступили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно в представленных процессуальных документах.

Учитывая надлежащее третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (транзитная организация) и компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен контракт, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды (питьевой воды). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется посредством использования ПУ, установленных транзитной организацией на границе эксплуатационной ответственности сторон в точке приема холодной воды.

Коммерческий учет полученной абонентом холодной воды в точке передачи на узлах учета, расположенных на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и абонентов, обеспечивает организация водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 5.3 контракта). 

Сторонами согласовано, что транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой воды) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества. 

Оплата потерь воды при ее транспортировке производится транзитной организацией по отдельно заключенному сторонами договору (пункт 3.1 контракта).

Более того, между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения от 31.12.2017 № 13-гвс-18 (далее – договор), предмет которого предполагает обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им ПУ. 

Стороны согласовали, что для учета объемов поданной по договору абоненту холодной воды стороны используют ПУ, сведения о которых и местах отбора проб холодной воды отражены в приложении № 3 к договору, обязанность по организации коммерческого учета потребленного ресурса обеспечивает абонент. 

Ссылаясь на оказание в спорный период услуг по транспортировке холодной воды, наличие у компании задолженности за оказанные услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требовния, арбитражный суд руководствовался статьями 4, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 12, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 45, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 4, 15, 36, 42, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Констатировав отношения по поставке холодной воды, выявив факт оказания предприятием заявленных услуг, признав расчет истца верным, определив, что эксплуатация ПУ холодной воды, принятие его показаний могут быть осуществлены после ввода в эксплуатацию такого прибора, прохождения поверки, снятия показаний ПУ холодной воды и составления акта допуска узла учета в эксплуатацию, обратив внимание на преюдициально установленный факт поведения ответчика, искажающего сведения о полезном отпуске, и на отказ в признании достоверным иной объем ресурсов, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. 

Рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам. 

Водоснабжение являет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (пункт 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

В целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе заключают договоры по транспортировке воды и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 транзитной организацией признается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно, договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Таким образом, экономическим интересом заказчика является доставка определенного объема воды до потребителя. Именно в этом состоит экономический смысл отношений по транспортировке воды и полезный эффект, оплачиваемый поставщиком воды в пользу транспортирующей организации в рамках отношений по возмездному оказанию услуг. 

Правила определения такого объема подчинены общим требованиям исчисления количества потребленных энергетических ресурсов (статья 544 ГК РФ).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды, входящим в систему регулируемых тарифов (часть 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ, пункт 4 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406). 

Тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определяемой исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения с учетом расходов на возмещение потерь воды (пункты 24, 27, 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 409). 

Положения законодательства о водоснабжении и водоотведении устанавливают необходимость осуществления коммерческого учета воды, сточных вод, транспортируемых транзитной организацией по соответствующим договорам (пункты 1, 5 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ), производимого непосредственно ПУ (средствами измерения) в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных законодательством (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 3 Правил № 776). 

Коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке холодной воды (подпукты «а», «б» пункта 2 Правил № 776). 

ПУ воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии, в том числе, с договорами о транспортировке холодной воды. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (части 5, 6 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 4 Правил № 776).

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи усматривается, что по общему правилу количество ресурса, переданного по договору о транспортировке воды, определяется транзитной организацией приборным способом, а именно на основании ПУ, размещенных на границах эксплуатационной ответственности между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, и абонентами, то есть по полезному отпуску (фактическому потреблению холодной воды). Тогда как общий объем воды, поданной в сеть (по ПУ, установленному на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком воды и транспортирующей организацией), учитывается в иных целях – для определения величины потерь ресурса. 

Между тем, согласно пункта 5 Правил № 776 обязанность коммерческого учета холодной воды закреплена за абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и до отведения, и транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктами 36, 42 Правил № 776 установленные узлы учета должны быть допущены к эксплуатации организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации.

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание непоследовательное поведение компании, неоднократно заявляющей различные сведения об объемах полезного отпуска за спорный период при рассмотрении настоящего спора, дела № А75-16539/2019, обращении в тарифный орган для установления тарифа на иные периоды, отзыв службы по вопросу формирования объема полезного отпуска, отклонив доводы компании о необходимости принятия в расчетах между сторонами объема холодной воды, транспортируемой истцом, с учетом данных ПУ конечных потребителей холодной воды по мотивам наличия в материалах дела противоречивых доказательств, ставящих под сомнение такие объемы, а также установку и исправность ПУ абонентов, учтя согласованное договором условие о возложении на ответчика обязанности по обеспечению исправного характера установленных средств измерений, оценив представленный предприятием расчет, не выявив доказательств наличия на водоводе ответчика за спорный период аварий, необоснованности установленной величины нормативных потерь, сведения о показаниях ПУ, суды факта пришли к выводу о законности заявленных требований истцом, с чем суд кассационной инстанции, осуществляющий проверку законности решения и постановления, выражает согласие и не находит оснований для их отмены. 

Кассационная коллегия полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Судами констатировано, что для определения фактического объема холодной воды на центральных тепловых пунктах (в точке приема) были установлены ПУ холодной воды, учитывающие весь объем ресурса, как поставленный для собственных нужд истца и для приготовления горячей воды, так и транспортируемый абонентам ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств (исследование материалов, оценка доказательств) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Вопреки аргументам кассатора, представленные им сведения являлись предметом оценки судов, мотивированно отклонены с учетом совокупности иных доказательств, в том числе – сформированной схемы тарифного регулирования, применяемой системы организации коммерческого учета, а также непоследовательного поведения общества, стремящегося занизить данные об объеме полезного отпуска воды абонентам для целей увеличения величины потерь ресурса при транспортировке в сетях предприятия, снижения стоимости оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера задолженности по контракту сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

У суда кассационной инстанции такого права не имеется. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику кассационной инстанцией не принимается, поскольку приведенные компанией постановления приняты судами при иных фактических обстоятельствах, а именно при иных обстоятельствах формирования тарифной модели (не предусматривающей учет нормативных потерь в объеме полезного отпуска), а также сведений о предоставлении стороной недостоверной информации. Указанные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора выступили достаточным основанием для применения судами представленного расчета объема оказанных услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1