ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5779/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А47-15646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-15646/2018 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Самарское» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2018); 

Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (паспорт, доверенность № 56/76 от 14.09.2018).

Закрытое акционерное общество «Самарское» (далее - заявитель, ЗАО «Самарское», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, банк) о признании незаконным и отмене постановления №18-18935/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-53-ЮЛ-18-18935 от 22.11.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) требования ЗАО «Самарское» удовлетворены частично: постановления №18-18935/3110-1 от 22.11.2018 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

ЗАО «Самарское» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Самарское» указывает, что совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, характеризующегося принятием необходимых и срочных мер для проведения собрания акционеров, а также отсутствием каких-либо сведений о нарушении прав акционеров и о наступлении каких-либо иных тяжелых последствий, исключает возможность существенной угрозы охраняемым законом государственным, общественным и частным интересам, что явно свидетельствует о его малозначительности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением обращения представителя по доверенности Компании с ограниченной ответственностью MILROY OPPORTUNITIES LTD (акционер) ФИО4, касающегося возможных нарушений ЗАО «Самарское» требований законодательства Российской Федерации Банком на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктов 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 2.2 Указания Банка России от 13.09.2015 №3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» проведена проверка деятельности общества.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Самарское» составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 №ТУ-53-ЮЛ-18-18935/1020-1 (т.1 л.д.63), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Самарское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 250 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов, объектом инвестирования которых являются указанные юридические лица и инвестиционные фонды.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение предусмотренных законодательством требований к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), проведение общего собрания с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных при его созыве.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона №208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Обязанность по созыву и проведению годового общего собрания акционеров в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 12.1 Устава общества (т.1 л.д.40) возложена именно на общество.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Судом первой инстанции установлено, что на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Уставом общества, утвержденным решением единственного акционера №4 от 27.06.2011 (далее - Устав общества, т.1 л.д.32), сроки проведения годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА) соответствуют законодательно установленным срокам, указанным в части 1 статьи 47 Федерального закона №208-ФЗ (пункт 12.1 Устава общества).

Таким образом, годовое общее собрание акционеров ЗАО «Самарское» по итогам 2017 года должно было быть проведено в срок не позднее 30.06.2018.

Факт не проведения обществом в нарушение части 1 статьи 47 Федерального закона №208-ФЗ и пункта 12.1 Устава в установленный срок годового общего собрания акционеров за 2017 год установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, и по существу обществом не оспаривается.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания, при наступлении которых общество может быть освобождено от проведения годового общего собрания в установленный срок.

Общество, регистрируясь в качестве акционерного общества, становится профессиональным участником правоотношений в сфере финансовых рынков, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил в области деятельности акционерных обществ.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что общество заблаговременно, до получения предписаний Банка России, предпринимало действия, направленные на организацию и проведение годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года.

Принятие решения от 29.05.2018 о проведении годового общего собрания акционеров но итогам 2017 года без осуществления реальных действий не может служить о добросовестности общества при исполнении своих законодательно установленных обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка общества на отсутствие возможности проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года ввиду отказа Регистратора в предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (т.2 л.д.55) опровергается материалами административного дела №ТУ-53-ЮЛ-18-18935. В частности, в письме Регистратора от 15.08.2018 №49-03/729 (т.2 л.д.32) указано на то, что копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 03.04.2018 были получены уполномоченным представителем общества 12.04.2018 (т.2 л.д.33).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что бывшим генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО5 и бывшим юрисконсультом общества ФИО6 удерживаются документы, необходимые для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходатайстве о снижении штрафа заявитель ссылается на тяжелое материальное положение ЗАО «Самарское», принятие обществом необходимых и срочных мер для проведения собрания акционеров, отсутствие каких-либо сведений о нарушении прав акционеров и о наступлении каких-либо иных тяжелых последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, до       250 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, снижая административный штраф, действовал в пределах предоставленных полномочий (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения штрафа в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-15646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин