Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30461/2021

09 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ МАЛОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 6/А/60, ОГРН:  1177847117359);

ответчик: Муратова Анна Валерьевна (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 31, кв. 47);

о взыскании 1 447 024,76 руб. 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2020; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" (далее – ООО "Содействие малому предпринимательству", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по Договору займа с одновременным  залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 20-01-03 от 16.01.2020 сумму основного долга в размере 1 082 010,06 руб., процентов за период 17.08.2020 - 16.02.2021 в размере 249 682,41 руб., неустойки за период с 17.04.2020 - 16.02.2021 в размере 115 332,29 руб., процентов за пользование займом по ставке 4% в месяц за период с 17.02.2021 по дату фактического погашения денежного обязательства, неустойки из расчета 0,9% в день от суммы задолженности за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 31, лит. А, кв. 47 (кадастровый № 78:07:0003030:1098), определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере в 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 23.06.2021.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 20-01-03 (далее - Договор), по условиям которого (п.п. 1.1, 2.1 Договора) был предоставлен целевой заем в размере 830 000 рублей по ставке 48% годовых, а Ответчик обязался в срок до 16.01.2025 вернуть сумму займа с причитающимися процентами равными платежами по 36 800 руб. не позднее 16-ого числа каждого месяца.

23.01.2020 Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, в силу чего Ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 31, лит. А, кв. 47 (кадастровый № 78:07:0003030:1098).

Во исполнение Договора истцом в пользу ответчика была перечислена сумма займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 17.01.2020 на сумму 206 000 руб., № 18 от 03.02.2020 на сумму 300 000 руб. и № 19 от 03.02.2020 на сумму 324 000 руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 16.02.2020 сумма займа увеличена на 275 000 руб. Данная сумма перечислена Ответчику платежным поручением № 43 от 06.03.2020.

Пунктом 3.3.6 Договора установлено, что в случае просрочки Заемщиком очередного платежа Заимодавцу более чем на 30 (тридцать) дней. Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.02.2021 № 1 с требованием погасить задолженность. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии  с  пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения заемщиком 1 082 010,06 руб. суммы займа, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период 17.08.2020 - 16.02.2021 в размере 249 682,41 руб., а также за период с 17.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа по ставке 4% в месяц.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2020 - 16.02.2021 в размере 115 332,29 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,9% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие оснований, дающих истцу право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1.6 Предмет ипотеки оценивается сторонами в 3 000 000 руб.; по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в соответствии с договором займа должна быть установлена в размере 3 000 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 5/2/21 от 22.02.2021, квитанция № 2 от 22.02.2021 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 20-01-03 от 16.01.2020 сумму основного долга в размере 1 082 010,06 руб., процентов за период 17.08.2020 - 16.02.2021 в размере 249 682,41 руб., неустойки за период с 17.04.2020 - 16.02.2021 в размере 115 332,29 руб., процентов за пользование займом по ставке 4% в месяц за период с 17.02.2021 по дату фактического погашения денежного обязательства, неустойки из расчета 0,9% в день от суммы задолженности за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения задолженности, 33 470 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 31, лит. А, кв. 47 (кадастровый № 78:07:0003030:1098), определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере в 3 000 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.