АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2020 года

 

Дело № А33-21637/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению соглашения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2020 №АО-12/193-2020, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – истец, АО «КрайДЭО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (далее – ответчик, ООО «СтройКонсалтинг») о понуждении исполнить условие соглашения об урегулировании задолженности от 26.03.2020 в части произведения оплат, согласно утвержденного сторонами графика платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «КАМА Центр Красноярск».

Исковое заявления принято к производству суда. Определением от 17.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (далее – ООО «КАМА центр Красноярск», предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2020.

Судом проверены полномочия представителя истца. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела в распечатанном виде документы, ранее направленные через систему «Мой Арбитр», которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

10.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13-19/25-2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется произвести отпуск покупателю инертных материалов (разнофракционный щебень, ПЩС, камень бутовый строительный и т.д.), в количестве и сроки согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость товара поставляемого по настоящему договору определяется в спецификациях (форма - спецификации приложение № 1) к настоящему договору с учетом НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата за предполагаемый к поставке товар производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- оплата в размере 100% от стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ -12).

Согласно пункту 2.7 договора, стоимость договора не может превышать 20 000 000 руб. с учетом НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 № 1 к договору).

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя в месте, указанном в пункте 3 спецификации, с одновременным оформлением товарно - транспортной накладной. Датой перехода права собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара является дата подписания товарно- транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.12.2019 № 819, от 30.11.2019 № 787, от 30.11.2019 № 780, от 31.10.2019 № 742, от 31.10.2019 № 729, от 31.10.2019 № 715, от 30.09.2019 № 680, от 30.09.2019 № 606, от 30.09.2019 № 570, от 31.08.2019 № 392, от 31.08.2019 № 371, 31.07.2019 № 141, от 31.07.2019 № 115 и счетам-фактурами от 30.09.2019 № 13/000000595, от 30.09.2019 № 13/000000631, от 30.09.2019 № 13/000000715, от 31.10.2019 № 13/000000753, от 31.10.2019 № 13/000000767, от 24.12.2019 № 13/000000857, от 30.11.2019 № 13/000000826, от 30.11.2019 № 13/000000818, от 31.10.2019 № 13/000000780.

19.02.2020 между истцом и ответчиком составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 19.02.2020 задолженность ответчика в пользу истца составила 11 866 267 руб. 95 коп.

26.03.2020 между АО «КрайДЭО» (сторона 1), ООО «СтройКонсалтинг» (сторона 2) и ООО «КАМА центр Красноярск» (сторона 3) заключено соглашение об урегулировании задолженности (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого сторона 2 обязуется приобрести транспортные средства (товар) в счет погашения своей существующей задолженности перед стороной 1 у стороны 3, по согласованной в соглашении цене, номенклатуре и ассортименту, в свою очередь сторона 3 обязуется передать в указанные в соглашении сроки товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением стороне 1, а сторона 1 обязуется принять вышеуказанный товар.

Как предусмотрено пунктом 1.1 соглашения, сведения об обязательствах стороны 2 перед стороной 1, взамен частичного погашения задолженности по которым приобретается товар: 11 866 267 руб. 95 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № Ф13-19/25-2019 от 10.01.2019 (далее - договор) и дополнительного соглашения к договору от 25.10.2019 (далее — дополнительное соглашение) товар, а именно инертные материалы (разнофракционный щебень, ПЩС, камень бутовой строительный и т.д.), в сроки, установленные вышеуказанным договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2019 - 20.02.2019  (приложение № 1).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сторона 2 оплачивает денежную сумму в размере 8 141 700 руб. стороне 3 за товар согласно следующего графика:

- 31 марта 2020 года- 814 170 руб.;

- 30 апреля 2020 года- 814 170 руб.;

- 29 мая 2020 года - 814 170 руб.;

- 30 июня 2020 года - 814 170 руб.;

- 31 июля 2020 года - 814 170 руб.;

- 31 августа 2020 года - 814 170 руб.;

- 30 сентября 2020 года - 814 170 руб.;

- 30 октября 2020 года- 814 170 руб.;

- 30 ноября 2020 года- 814 170 руб.;

- 31 декабря 2020 года - 814 170 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в течение 14 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи (приложение № 2) сторона 3 передает в собственность стороне 1, транспортное средство Honda CR-V, 2, 4, cvt, стоимостью единицы в сумме 2 713 900 руб., общей стоимостью 8 141 700 руб. С момента передачи и до полной оплаты товара транспортное средства не считается находящимся в залоге у стороны 3.

Согласно пункту 4 соглашения, сторона 1 гарантирует стороне 3 выполнение обязательств по оплате стороны 2 по настоящему соглашению. В случае несвоевременного исполнения стороной своих обязательств, сторона 1 возмещает стороне 3 неоплаченную сумму денежных средств, указанную в пункте 2. Сторона 1 вправе требовать сумму исполненных обязательств перед стороной 3 в порядке регресса со стороны 2.

Во исполнение условий соглашения ответчиком в пользу ООО «КАМА центр Красноярск» перечислено 814 170 руб. по платежному поручению от 07.04.2020 № 145, 450 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2020 № 12, 364 170 руб. по платежному поручению от 04.06.2020 № 25, 200 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2020 № 33.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения ответчиком, 07.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности в сумме 11 866 267 руб. 95 коп. в течение 15 дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

06.07.2020 ООО «КАМА центр Красноярск» также в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что первоначально правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 10.01.2019 № 13-19/25-2019, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику подтверждены истцом представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 19.02.2020 между истцом и ответчиком составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 19.02.2020 задолженность ответчика в пользу истца составила 11 866 267 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Судом установлено, что 26.03.2020 между АО «КрайДЭО» (сторона 1), ООО «СтройКонсалтинг» (сторона 2) и ООО «КАМА центр Красноярск» (сторона 3) заключено соглашение об урегулировании задолженности (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого сторона 2 обязуется приобрести транспортные средства (товар) в счет погашения своей существующей задолженности перед стороной 1 у стороны 3, по согласованной в соглашении цене, номенклатуре и ассортименту, в свою очередь сторона 3 обязуется передать в указанные в соглашении сроки товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением стороне 1, а сторона 1 обязуется принять вышеуказанный товар.

В пункте 1.1 соглашения указаны сведения об обязательствах стороны 2 перед стороной 1, а именно: взамен частичного погашения задолженности по которым приобретается товар: 11 866 267 руб. 95 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № Ф13-19/25-2019 от 10.01.2019 (далее - договор) и дополнительного соглашения к договору от 25.10.2019 (далее — дополнительное соглашение) товар, а именно инертные материалы (разнофракционный щебень, ПЩС, камень бутовой строительный и т.д.), в сроки, установленные вышеуказанным договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2019 - 20.02.2019  (приложение № 1).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по договору поставки от 10.01.2019 № 13-19/25-2019 прекращены соглашением сторон об урегулировании задолженности от 26.03.2020, так как фактически заменены другим обязательством (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 соглашения предусмотрен график оплаты денежной суммы в размере 8 141 700 руб. стороне 3 за товар. Пунктом 3 соглашения предусмотрена передача по акту приема-передачи стороной 3 в собственность стороне 1 транспортного средства.

В связи с ненадлежащим неисполнением принципалом (ООО «СтройКонсалтинг») обязательств по внесению платежей по графику, согласованному сторонами в соглашении об урегулировании задолженности от 26.03.2020, гарант (АО «КрайДЭО») направил в адрес принципала претензию с требованием об исполнении обязательств по независимой гарантии, которая получена принципалом и оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом отмечено, что положениями статьи 368 ГК РФ установлена обеспечительная функция независимой гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед бенефициаром. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии гарантом на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

При том в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с этим, в рассматриваемом споре имеется две группы гражданско-правовых отношений: между ООО «КАМА центр Красноярск» (бенефициар) и ООО «СтройКонсалтинг» (принципал), вытекающих из отношений по поставке товара, и между ООО «КАМА центр Красноярск» (бенефициар) и АО «КрайДЭО» (гарант), вытекающих из обеспечительной сделки. Две группы отношений имеют различную правовую природу и подразумевают различные права и обязанности сторон по отношению друг к другу. В силу новации истец утратил по отношению к ответчику возможность требовать оплаты задолженности, вытекающей из договора поставки, как из ранее заключенного с ним, так и из заключенного с ООО «КАМА центр Красноярск».

Так, согласно пункту 4 соглашения, сторона 1 гарантирует стороне 3 выполнение обязательств по оплате стороны 2 по настоящему соглашению. В случае несвоевременного исполнения стороной своих обязательств, сторона 1 возмещает стороне 3 неоплаченную сумму денежных средств, указанную в пункте 2. Сторона 1 вправе требовать сумму исполненных обязательств перед стороной 3 в порядке регресса со стороны 2.

Материалами дела подтверждается, что бенефициаром (ООО «КАМА центр Красноярск») в адрес истца, выступающего гарантом по соглашению об урегулированию задолженности от 26.03.2020, 06.07.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Вместе с тем, независимая гарантия представляет собой независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежит исполнению как истцом, так и ответчиком в случае несвоевременного исполнения принятых обязательств.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по спорному соглашению были исполнены ненадлежащим образом, следовательно, у ООО «КАМА центр Красноярск» как у бенефициара по спорному соглашению возникло право требования оплаты задолженности к истцу.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как гаранта по спорному соглашению в пользу бенефициара.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом положений ГК РФ о независимой гарантии и пункта 4 спорного соглашения у истца не возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику, а также отсутствует право на иск о понуждении к надлежащему исполнению обязательства в пользу третьего лица - бенефициара. Соответственно, поскольку независимая гарантия представляет собой ничем не обусловленное обязательство, в соответствии с которым гарант обязуется уплатить бенефициару - кредитору по обеспечиваемому независимой гарантией обязательству определенную денежную сумму при наступлении согласованных сторонами случаев, на стороне истца не возникло право на предъявление требования о понуждении ответчика (принципала) к исполнению соглашения об урегулировании задолженности от 26.03.2020 в части произведения оплат согласно утвержденного сторонами графика платежей.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7315 от 13.07.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур