ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-5606/2021  24.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Администрации Сунженского муниципального  района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 по делу №  А18-5606/2021, принятое по иску конкурсного управляющего Общества с ограненной  ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании с Администрации Сунженского муниципального района задолженности по  сублизинговым платежам в размере 2 531 219,82 рублей и об обязании возвратить  имущество преданного в рамках договоров финансовой аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «Ингторглизинг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации Сунженского муниципального района по сублизинговым платежам в  размере 2 531 219,82 рублей и об обязании возвратить имущество преданного в рамках  договоров финансовой аренды.  

Определением АС РИ от 04.03.2022г. арбитражным управляющим должника  утвержден члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих  

«Содружество» (адрес: 355035, Россия, 

<

...> «б») ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 по делу №  А18-5606/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации  Сунженского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНГТОРГ-ЛИЗИНГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) района задолженности по сублизинговым платежам  в размере 2 531 219 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча двести девятнадцать)  рублей 82 коп. Обязал Администрацию Сунженского муниципального района (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью «ИНГТОРГ-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  имущество преданное в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) в том числе:  по договору финансовой аренды (сублизинга) № 88-08/2013 от 05.08.2013 г.: машина  подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная - подметальноуборочная  машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96 ,VIN: ХТС 432533С1243046, 1 ед.; машина  комбинированная КО-829А-1483301-017-99 , машина комбинированная ,  поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование , шасси КАМАЗ-432531017-99 VIN: 

<

***>, 1ед. По договору финансовой аренды (сублизинга)   № 89-08/2013 от 05.08.2013 г.: косилка роторная подвесная КРН - 2,1, заводской номер  116 , 1ед.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от  27.12.2022 по делу № А18-5606/2021 администрация Сунженского муниципального  района обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Судом апелляционной инстанции, установлено, что к апелляционной жалобе  приложены новые доказательства, а именно акт возврата предметов лизинга от  12.02.2021.  

Приложение указанного документа расцениваются судом как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный документ,  поскольку он представлен в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, суд признает  уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой  инстанции.  

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу  части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если  это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

10.05.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ингторглизинг» поступило ходатайство об перерыве в судебном  заседании для предоставления возражений на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 10.05.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв на 17.05.2023.  

15.05.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ингторглизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В  отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества с ограниченной  ответственностью «Ингторглизинг», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  

арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от  27.12.2022 по делу № А18-5606/2021 проверена в апелляционном порядке в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного  суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 по делу № А18-5606/2021 следует отменить  в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между ООО «Ингторг-лизинг» (сублизингодатель) и Администрацией  Сунженского муниципального района (сублизингополучатель) заключены договоры  финансовой аренды (сублизинга):  

- № 70-09/2013 от 02.09.2013г. Срок действия договора – 30.09.2021г. Предмет  сублизинга: трактор колесный «Беларус-82.1», заводской номер: 82016819.  

- № 87-08/2013 от 05.08.2013г. Срок действия договора – 30.09.2020г. Предмет  сублизинга: трактор колесный «Беларус-80.1», заводской номер: 56003100.  

- № 88-08/2013 от 05.08.2013г. Срок действия договора – 30.06.2021г. Предметы  сублизинга:  

-машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная  подметальноуборочная машина, шасси Камаз-43253-1013-96, VIN: XTC  432533С1243046;  

- машина комбинированная КО-829А-1 483301-017-99, машина  комбинированнополивомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование, шасси  КАМАЗ -43253- 1017-99, VIN: 

<

***>;  

- № 89-08/2013 от 05.08.2013г. Срок действия договора – 30.09.2018г. Предмет  сублизинга:  

- косилка роторная навесная КРН-2,1, заводской номер 116. 

Оплата лизинговых платежей определена условиями договоров, с учетом  первоначального взноса и графика осуществления платежей (приложение № 2 к  договору).  

Обязательства по оплате Сублизингополучателем надлежащим образом не  исполнялись. В результате чего за сублизингополучателем образовалась  задолженность.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2019г. по делу  А18-1022/19 с Администрации Сунженского муниципального района в пользу ООО  «Ингторг-лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по  договору финансовой аренды (сублизинга) в размере 4 037 132 рублей, пени в размере  3 467 957,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 525  рублей, а всего взыскать 7 565 614,04 рублей.  

Часть предметов сублизинга были изъяты у Сублизингополучателя АО  «Росагролизинг» 23.10.2020 года, другая часть предметов сублизинга, несмотря на  истечения сроков действия договоров, находится у Сублизингополучателя по  настоящее время. С учетом изложенного истец посчитал возможным начислить плату  за пользование предметами лизинга.  

В соответствии с п.7.2 Договора сублизинга по окончании срока сублизинга в  случае, если сублизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, не оплачены  сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом  сублизинга продолжается, Сублизингодатель вправе потребовать внесение платы за  владение и пользование предметом сублизинга за период с момента окончания срока  сублизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю.  

Задолженность по договору (сублизинга) № 70-09/2013 составляет за период с  31.03.2019г. по 23.10.2020г. в размере 153 546 рублей; по договору (сублизинга) № 8708/2013 составляет за период с 31.03.2019г. по 23.10.2020г. в размере 136 682,82  рублей; по договору (сублизинга) № 88-08/2013 составляет за период с 31.03.2019г. по  30.09.2021г. в размере 2 234 705,40 рублей; по договору (сублизинга) № 89-08/2013  составляет за период с 31.12.2018г. по 30.09.2021г. в размере 6 285,60 рублей, а всего 2  531 219,82 рублей.  

Кроме того, ответчиком не возращена часть предметов сублизинга, а именно по  договору № 88-08/2013 от 05.08.2013г. -машина подметально-уборочная КО-318  589000- 013-96, вакуумная подметально-уборочная машина, шасси Камаз-43253-101396, VIN: XTC 432533С1243046;- машина комбинированная КО-829А-1 483301-017-99,  машина комбинированно-поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное  оборудование, шасси КАМАЗ -43253-1017-99, VIN: 

<

***>; по договору   № 89-08/2013 от 05.08.2013г. - косилка роторная навесная КРН-2,1, заводской номер  116.  

05.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой  оплатить задолженность по лизингу в добровольном порядке. Претензия оставлена  ответчиком без ответа.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что денежные средства от сублизингополучателя направленные на погашение  задолженности по лизинговым платежам за период с 30.09.2018 не поступили. Также  сублизингополучателем в материалы дела не представлено доказательств полной  оплаты стоимости или передачи собственнику лизинговой техники, в отношении  которой решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 по делу  А18-5606/2021 на сублизингполучителя возложена обязанность ее возврата.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона, если лизингополучатель не  возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе  требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не  покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.  

Аналогичное положение содержится в статье 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу которой если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства  возврата предмета лизинга, а также документы, подтверждающие оплату  задолженности.  

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не  опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не  имеется и суду предоставлено не было.  

Расчет проверен судами и признаны арифметически верным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования  в части взыскания задолженности в размере 2 531 219,82 рублей. обоснованными,  подлежащими удовлетворению.  

Между тем обязывая Администрацию Сунженского муниципального района  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНГТОРГ-ЛИЗИНГ»  имущество преданное в рамках договоров финансовой аренды (сублизинга) № 8808/2013 от 05.08.2013 г.: машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96,  вакуумная - подметальноуборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96 ,VIN: ХТС  432533С1243046, 1 ед.; машина комбинированная КО-829А-1483301-017-99 , машина  комбинированная , поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование ,  шасси КАМАЗ-43253 - 1017-99 VIN: 

<

***>, 1ед. суд первой инстанции  не учел следующие.  

Согласно акту возврата предмета лизинга от 12.02.2021 сублизингополучатель  (Администрация) возвращает, а сублизингодатель (ООО «Ингторглизинг») принимает  в соответствии с условиями вышеуказанных договоров следующие имущество:  

- машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная -  подметальноуборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96 ,VIN: ХТС  432533С1243046, 1 ед.;  

- машина комбинированная КО-829А-1483301-017-99 , машина  комбинированная , поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование ,  шасси КАМАЗ-43253 - 1017-99 VIN: 

<

***>, 1ед.  

Акт скреплен печатями и подписями уполномоченных лиц, обратного суду не  представлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании вернуть  по договору финансовой аренды (сублизинга) № 88-08/2013 от 05.08.2013 г.: машина  подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная - подметальноуборочная  машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96 ,VIN: ХТС 432533С1243046, 1 ед.; машина  комбинированная КО-829А-1483301-017-99 , машина комбинированная ,  

поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование , шасси КАМАЗ-432531017-99 VIN: 

<

***>, 1ед. не имеется.  

Следует отметить, что Администрация Сунженского муниципального района  заявляло ходатайство об отложении с целью направления запроса о предоставлении  информации о передаче имущества, поскольку ответ на запрос Администрации не был  предоставлен, суду необходимо было затребовать необходимые сведения  самостоятельно в порядке статьи 66 АПК РФ.  

В части обязании возвратить по договору финансовой аренды (сублизинга) № 8908/2013 от 05.08.2013 г.: косилка роторная подвесная КРН - 2,1, заводской номер 116 ,  1ед. апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку,  доказательств возврата в материалы дела не представлено.  

Довод в апелляционной жалобе ссылкой на дело А18-1431/2021 и отсутствием  задолженности, которым признан недействительным договор уступки права требования   № 4 подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает, что в рамках данного  дела восстановлена задолженность Администрации Сунженского муниципального  района перед ООО «Ингторг-лизинг». Доказательств полной оплаты задолженности  суду не представлено. Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023 задолженность составила 8 172 344 руб.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 27.12.2022 по делу № А18- 5606/2021 следует отменить в части с принятием по делу  в отмененной части нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 по делу №  А18-5606/2021 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требований об обязании Администрацию Сунженского  муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «ИНГТОРГ-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) имущество преданное по договору финансовой аренды (сублизинга)   № 88-08/2013 от 05.08.2013 г.: машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96,  вакуумная - подметальноуборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96 ,VIN: ХТС  432533С1243046, 1 ед.; машина комбинированная КО-829А-1483301-017-99 , машина  комбинированная, поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование ,  шасси КАМАЗ-43253 - 1017-99 VIN: 

<

***>, 1ед. отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  27.12.2022 по делу № А18-5606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков 

 Судьи И.Н. Егорченко 

И.А. Цигельников