ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101498/18

23 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2019 № 23,

от общества с ограниченной ответственностью «Балмико Торг»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балмико Торг» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019  года по делу №А41-101498/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью  «МилкЭкспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Балмико Торг» о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» (далее – ООО «МилкЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балмико Торг» (далее – ООО «Балмико Торг») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2016 № 1/06 в размере 18 115 334, 29 руб. и неустойки в размере 191 163, 03 руб., начисленной  по состоянию на 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03 2019 по делу №А41-101498/18 исковые требованияООО «МилкЭкспресс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Балмико Торг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ООО «МилкЭкспресс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Балмико Торг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,29.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от № 1/06, по условиям которого продавец обязуется отпустить продукцию собственного производства, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в спецификациях которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы товара, ассортимент, согласовываются сторонами и указываются продавцом в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

По пункту 5.6 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 29.06.2016) оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет  продавца, указанный в договоре с отсрочкой платежа 21 календарных дней с даты поставки товара. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета  покупателя. 

В случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного п. 5.6 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2 договора). 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «МилкЭкспресс» указало, что в соответствии с условиями договора поставило покупателюсогласованный в договоре товар.

Однако принятый товар в полном объеме не был оплачен ответчиком, в результате чего за ООО «Балмико Торг» образовалась задолженность в размере18 115 334, 29 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «МилкЭкспресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на мнимость спорной сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что спорные товарные накладные не являются надлежащим доказательством подтверждения факта передачи ему товара, поскольку в некоторых из них отсутствует расшифровка подписи лица получившего товар, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в спорных товарных накладных отдельных реквизитов, которые должны содержаться в товарных накладных (согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное ООО Агрохолдинг «АВИДА» нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не может являться доказательством того, что товар не был поставлен.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица получившего груз и ссылки на доверенность не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара: наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностей , не может быть принята, поскольку в силу Ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки. 

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факта поставки товара не опровергает.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных подписей и печатей на первичных учетных документах.

Указанное относится к подписанию счетов-фактур и УПД. Таким образом действующее законодательство не содержит требований к организациям проверять полномочия работников контрагентов( поставщиков и покупателей) и собирать, доверенности или приказы контрагентов , подтверждающие право подписи накладных и других первичных отчетных документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-101498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич