АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-14507/2021                  резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года  

решение в полном объеме изготовлено 28 июня  2022  года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясин», п. Украинский, к обществу с ограниченной ответственностью «Куб», г. Заринск, 

о взыскании 2 934 969 руб. 81 коп. долга по договору №13.2020-Куб от 08.12.2020, 113 539 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 09.02.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс Лес», г. Заринск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Улан - Удэ, пос. Исток,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.04.2021, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ясин» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб», г. Заринск, о взыскании 2 934 969 руб. 81 коп. долга по договору №13.2020-Куб от 08.12.2020, 31 158 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 28.09.2021. 

Впоследствии истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 2 934 969 руб. 81 коп. долга по договору №13.2020-Куб от 08.12.2020, 113 539 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 09.02.2022. 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязанности по поставке истцу древесины. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что обязательства по поставке древесины истцу им исполнены надлежаще, однако от подписания УПД по последним отгрузкам товара истец уклонился. В доказательство реальности отгрузок древесины в адрес истца ответчик представил декларации из ЕГАИС о сделках с древесиной общим объемом 978, 33 м. куб., в которых указан обозначенный в иске Договор поставки и обозначенный в иске объем поставленной древесины. Ответчик обращает внимание на то, что сделка была задекларирована до возникновения настоящего спора, истцу не могло быть не известно об этом, поскольку отражение сведений в ЕГАИС влечет правовые последствия как для продавца, так и для покупателя.  Также истец представил в суд оригиналы транспортных  накладных о поставках товара ответчику.  Ответчик пояснил, что он длительное время поставлял товар истцу, сопровождая товар такими же транспортными накладными, содержащими подписи тех же лиц,  и никаких проблем по оплате товара не возникало. Однако эти отгрузки товара истец не признает, уклонился от подписания УПД, поскольку в настоящее время хозяйственные операции между сторонами прекращены, и истец утратил интерес к ответчику. 

Истец отрицает факты поставки ему спорной древесины,  поясняет, что единственным документом, подтверждающим отгрузку товара, является подписанные сторонами УПД или товарные накладные. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Установлено, что  08.12.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком  (Продавец) заключен Договор купли-продажи № 13.2020-КУБ (л.д. 7-9 том 1). 

В соответствии с п.1.2 Договора ответчик обязался передать истцу бревна березовые для распиловки и строгания 978,33 куб. м. Цена товара устанавливается по согласованию сторон, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.3).  В соответствии со спецификацией цена 1 куб. м. товара согласована сторонами в 3000 руб. Таким образом, ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 2 934 900 руб. (978,33 куб. м. х 3000 руб.). 

Как поясняет  истец, он уже исполнил перед ответчиком обязательство по выплате последнему 2 934 969 руб. 81 коп., так как по Соглашению о порядке и сроках погашения задолженности, подписанному одновременно с вышеуказанным Договором купли-продажи,  ООО «Экспресс-Лес» обязалось уплатить ООО «Ясин» 2 934 696 руб. 81 коп. долга в срок до 31.07.2021 (л.д. 10-11 том 1), а ООО «Куб» в этот же день приняло на себя обязательство по возврату этого долга ООО «Ясин» по Соглашению о переводе долга от 08.12.2020, причем по тексту данного соглашения  ответчик обязался погасить перед ООО  «Ясин» долг в сумме 2 934 969 руб. 81 коп. путем поставки круглой древесины лиственных пород в объемах и цене, согласованных между истцом и ответчиком по настоящему делу. В соответствии с п. 2.2.Соглашения ответчик обязуется отгрузить товар не позднее 31 июля 2021 года. 

6 августа 2021 года ООО «Ясин» направило ООО «Куб» претензию, в которой потребовало в течение 30 дней поставить товар либо уплатить сумму 2 934 969 руб. 81 коп. (л.д. 14 том 1). 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела приводит доводы о том, что он полностью осуществил поставку древесины истцу по Соглашению о переводе долга, что он систематически осуществлял поставки древесины истцу, сопровождая это транспортными  накладными. В указанных транспортных накладных всегда ставилась одна и та же подпись о получении товара – они подписывались от имени покупателя гражданином Китая Ли (китайской письменностью). Также ответчик пояснил, что всегда товар транспортировался в адрес ООО «Ясин» силами одного перевозчика – ИП ФИО2.  В доказательство  этого он представил в суд Договор на оказание транспортных услуг 12.2020-08 от 08.12.2020 (л.д. 137-138 том 1), платежные поручения об оплате услуг данному перевозчику с отметками банка об их исполнении (л.д. 139-143 том 1). 

Истец на данные доводы ответчика привел соответствующие пояснения, не отрицал, что транспортные накладные по более ранним отгрузками древесины и спорные транспортные накладные от имени покупателя и перевозчика подписаны одним и тем же лицом, однако утверждал, что он не знает, кто такой гражданин Китая Ли, кто его уполномочил от ООО «Ясин» на совершение действий по получению товара. 

К данному утверждению истца суд относится критически, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4579/2021 от 09.06.2021, ООО «Ясин» в названном деле оспаривало  постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 23.03.2021 № 22082106900021900005 о назначении административного наказания. Инспекцией было установлено, что Обществом  были заключены следующие  договоры с гражданами, которые находились в статусе нерезидентов,  в том числе,  - трудовой договор от 07.03.2019 № б/н с ФИО4.  Данному гражданину Общество выплачивало  наличными денежными средствами заработную плату, валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены без открытия счета в банке. Поэтому судом постановление Инспекции о назначении административного наказания признано законным и обоснованным. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела истец укрыл данные обстоятельства от суда, суд самостоятельно их установил путем изучения судебных актов в общедоступной картотеке арбитражных дел. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что отгрузки древесины осуществлены истцу в полном объеме, однако он уклонился от подписания УПД, подтверждающих приемку товара, что нельзя признать правомерным. 

При этом ООО «Ясин» не отрицает первоначальные поставки товара, и без каких-либо возражений оплатило этот товар, однако последние отгрузки товара, подтвержденные такими же транспортными накладными, осуществленные путем перевозки тем же контрагентом, не признает, уклонилось от подписания УПД о получении этого товара. 

Ответчик указывает, что перемещение спорного товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными не только  представителем истца китайской письменностью, но и перевозчиком. Он обращает внимание суда на то, что и предыдущие поставки товара, которые оплачены истцом без каких-либо возражений, оформлены таким же документооборотом. Он поясняет, что в день передачи товара и ранее не происходило подписание УПД, поскольку перевозка древесины, объемы товара,  не предполагают непосредственное его оприходование сразу после выгрузки товара, площадки по хранению древесины не находятся по месту нахождения руководства и бухгалтерий Обществ. Такой документооборот был обычным при осуществлении операций по отгрузке древесины между истцом и ответчиком. Истцом это не опровергнуто. 

Доказательств обратного покупателем не представлено, хотя суд неоднократно запрашивал у истца полный документооборот, чтобы установить, кто из представителей покупателя расписывался  в транспортных накладных по отгрузкам, которые истцом не отрицаются и оплачены. Истец уклонился  от исполнения этих поручений суда, заняв формальную позицию,  утверждая, что само по себе непредставление УПД или товарных накладных является безусловным основанием для вывода об отсутствии отгрузок товара. 

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании у оператора системы взимания платы «Платон» логистических отчетов о движении указанного в транспортных накладных транспортного средства, подтверждающих следование по маршруту спорных партий товара. 

Однако, как пояснил ответчик, таких данных не может быть предоставлено, поскольку движение товара производилось со станции Аламбай Заринского района Алтайского края в пос. Украинский Косихинского района Алтайского края, без выезда на дорогу федерального значения, а сам истец в ходатайстве указал, что данная система действует на дорогах федерального значения. 

Оценив ходатайство истца, суд предложил представить доказательства того, что признанные и оплаченные предыдущие отгрузки товара  могут быть подтверждены данными системы   «Платон». Таких доказательств в материалы дела не представлено. Суд пришел к заключению о том, что истребование рассматриваемых сведений смысла не имеет, поскольку товар всегда возился по одному маршруту, у суда имеются основания полагать, что он перемещался по дорогам регионального и местного значения. 

Оценив поведение истца, суд усмотрел в нем признаки недобросовестности. 

Причастность перевозчика к спорным отгрузкам товара подтверждается материалами дела, ведь именно в день заключения последнего спорного Договора ответчик заключил с перевозчиком Договор на оказание услуг и оплатил эти услуги. Доказательств обратного суду не представлено. Привлеченный в качестве третьего лица к рассмотрению данного спора перевозчик не смог представить суду доказателдьства того, что им в период после 08.12.2020 оказаны ответчику какие-либо иные услуги, чем перевозка древесины от ООО «Куб» в ООО «Ясин». 

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, о реальности отгрузок ему спорной древесины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясин», п. Украинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 567 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич