016/2022-81233(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13980/2022

Дело № А41-94154/18

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ОАО «Ульянинский опытный мотороремонтный завод» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А4194154/18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ульянинский опытный мотороремонтный  завод», по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 238 765,83 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 ОАО «Ульянинский  опытный мотороремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего суд  возложил на ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с  заявлением о включении задолженности в размере 238 765,83 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года в  удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подл  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ОАО «Ульянинский опытный  мотороремонтный завод» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте  

судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

 Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление  доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от  25.12.2013 по делу № А41-48565/13 оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, измененным постановлением Арбитражного  суда Московской области от 25.07.2014 по делу А41-48565/13, с ОАО "Ульянинский опытный  мотороремонтный завод" в пользу ФИО2 взысканы 200 000,00 рублей  основного долга, 3 529,41 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31395,83 руб., расходы по  госпошлине в размере 3840,59 руб.  

Арбитражным судом Московской области были выданы 25.07.2014 и 23.12.2013  исполнительные листы.  

Раменским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Московской  области возбуждены два исполнительных производства 19357/14/50034-ИП и 19358/14/50034- ИП.  

Указанные исполнительные производства 19.12.2014 объединены в сводное  исполнительное производство № 19357/14/50034-ИП СД с общей суммой взыскания 238 765,83  рубля.  

Таким образом, у должника перед кредитором имеется неисполненное денежное  обязательство.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал  заявителю требования представить доказательства, подтверждающие размер задолженности, а  именно – постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства.  

Заявителем в материалы дела представлены постановления судебного пристава о  возбуждении исполнительного производства, однако сведения о сумме, погашенной в ходе  исполнительного производства и оставшейся суммы задолженности не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление заявителем доказательств размера задолженности по итогам  исполнительного производства является основанием для отказа в признании требования  заявителя обоснованным.  

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об  отказе в признании требований ИП ФИО2 обоснованными и  включении их в реестр требований кредиторов должника, так как заявителем не представлены  сведения о точном размере задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, о том,  что конкурсный управляющий должником не направил в Раменский отдел судебных приставов  ГУ ФССП России по Московской области запросы в целях выявления суммы задолженности  должника перед заявителем ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом,  поскольку представление доказательств оснований возникновения задолженности и ее размера  является обязанностью кредитора (ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 40, 100 Закона о банкротстве).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО2 приобщил к  материалам дела ответ от 27.06.2022 № 50034/22/337885 Раменского районного отделения  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области, из которого следует, что исполнительные производства, возбужденные в  отношении ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод", а именно 19357/14/50034-ИП в  сумме 203 529 руб. 41 коп. и 19358/14/50034-ИП в сумме 35236 руб. 42 коп. в пользу взыскателя  ФИО2, уничтожены в связи с истечением срока хранения.  

В отзыве на требование ИП ФИО2 в суде первой инстанции конкурсный  управляющий ОАО «Ульянинский опытный мотороремонтный завод» ФИО3 указал, что  у него нет доказательств наличия перед заявителем задолженности и сведений о ее размере  (л.д.26).  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить  наличие у должника перед заявителем задолженности и ее размер. Учитывая изложенное, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО2  требований.  

Оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу   № А41-94154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева