ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-15635/2013 «07» мая 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после  перерыва секретарем ФИО2  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по  жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим открытого акционерного общества "Производственное объединение  "Усольмаш" ФИО3 возложенных на него обязанностей, при участии в  

 обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России", по  делу № А19-15635/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное  объединение "Усольмаш" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665460, 

<

...>) о признании его несостоятельным  (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)  

при участии в судебном заседании: от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО4 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого  акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (далее – ОАО «ПО  «Усольмаш», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с  жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пахомовым С.В.  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш», в  которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим  Пахомовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПО «Усольмаш»,  выразившееся в нарушении положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения подпункта 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», пункта 20 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.  

Не согласившись с определением суда от 16.01.2018, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что п. 40.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 применен судом без учета разъяснений,  изложенных в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, а также в ответе на вопрос № 2,  содержащегося в Обзоре судебного практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом ВС  РФ 12.07.2017. Согласно разъяснениям ВС РФ в случае недостаточности имеющихся у  должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко  второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении  календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди может  быть разрешен судом. Согласно п. 20 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при  осуществлении расчетов с кредиторами внутри одной очереди необходимо соблюдать  календарную очередность. С заявлением об изменении календарной очередности ( зарплата  преимущественно перед НДФЛ) конкурсный управляющий в суд не обращался. Довод о  правовой неопределенности по вопросу очередности уплаты НДФЛ не может быть принят с  

учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014 "О  внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".  

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном  порядке, явку представителей не обеспечили.  

Конкурсным управляющим представлено дополнение к отзыву на апелляционную  жалобу.  

ФНС России представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего. 

В судебном заседании 19.04.2018 был объявлен перерыв до 26.04.2018 до 11 час. 40  мин.  

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не  обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО  «Усольмаш», ФНС России в обоснование жалобы указала, что в период с 03.09.2014 по  31.12.2016 конкурсным управляющим ОАО ПО «Усольмаш» произведены выплаты текущей  заработной платы работникам ОАО ПО «Усольмаш» в совокупном размере 30 084 901 руб.  72 коп., при этом налог на доходы физических лиц уплачен на сумму 371 692 руб. 67 коп.  Также в ходе анализа картотеки № 2 к расчетному счету № 

<

***> ФНС  России установлено, что к выплатам текущей заработной платы на сумму 1 104 352 руб. 29  коп. указана первая очередь погашения, то есть оплата труда лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в порядке пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласно отчету  конкурсного управляющего ОАО ПО «Усольмаш» по состоянию на 07.09.2016 в порядке  пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» привлечены следующие специалисты: оценщик индивидуальный  предприниматель ФИО5, кадастровый инженер ООО «Новый материк»;  

реестродержатель ООО «Сибирский реестр». Согласно выписке по расчетному  счету ОАО ПО «Усольмаш» № 40702810718310003725, в назначении платежа по  оплате труда указанных лиц конкурсным управляющим ОАО ПО «Усольмаш» Пахомовым  С.В. указано следующее:  

- в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 - «за выполнение  работы по оценке имущества, текущий платеж, связанный с оплатой деятельности  

лиц привлеченных арбитражным управляющим для исполнен, возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве»;  

- в отношении ООО «Новый материк» - «оплата за кадастровые работы, текущий  платеж, связанный с оплатой деятельности лиц привлеченных арбитражным управляющим  для исполнен, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве»;  

- в отношении ООО «Сибирский реестр» - «за хранение и ведение реестра эмитента  текущий платеж, связанный с оплатой деятельности лиц привлеченных арбитражным  управляющим для исполнен, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве».  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение  положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», регламентирующей очередность платежей при осуществлении расчетов с  текущим кредиторами должника.  

По мнению ФНС России, при осуществлении расчетов с текущими кредиторами второй  очереди, конкурсным управляющим ОАО ПО «Усольмаш» ФИО3 грубо нарушены  положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», осуществляя периодические выплаты текущей  заработной платы, конкурсный управляющий не исполнял обязанности по уплате  удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Указанные действия конкурсного  управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» повлекли нарушение прав ФНС России.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  жалобы уполномоченного органа, указав, что отступление конкурсного управляющего от  очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, было вызвано  объективными причинами, поскольку ОАО «ПО «Усольмаш» является социально значимым  предприятием, у ОАО «ПО «Усольмаш» имелась значительная задолженность по заработной  плате перед работниками.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип  разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным,  помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо  стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего  выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора  (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей и нарушение таким неисполнением или ненадлежащим  исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Как следует из жалобы, одним из оснований ФНС указывает, что конкурсным  управляющим ФИО3 при осуществлении расчетов с текущими кредиторами  

второй очереди, нарушены положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как, осуществляя  периодические выплаты текущей заработной платы, конкурсный управляющий не исполнял  обязанность по уплате удержанных сумм налога на доходы физических лиц.  

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены  полномочия руководителя должника.  

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников  должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также  принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен  производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный  налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в  соответствии с названным Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами  Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в  Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые  агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного  и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных  средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в  банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2014 по 31.12.2016 ФИО3,  осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, производил выплаты  текущей заработной платы работникам должника, с которой подлежал уплате в бюджет  НДФЛ. Однако НДФЛ при выплате заработной платы в указанный период не перечислял.  

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к  спорным правоотношениям) устанавливает очередность удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам, согласно которой:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по  текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по  трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими  платежами" (далее - Постановление N 37) внесены изменения в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения  пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной  платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди  текущих платежей.  

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37, приведенные  разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного  постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).  

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении ОАО  «ПО «Усольмаш» введена 03.09.2014, то есть после формирования указанной выше правовой  позиции, изложенной в пункте 41.1 Постановления N 37.  

Поскольку выплата текущей заработной платы производилась конкурсным  управляющим в период 2014-2016 годах в рамках дела о банкротстве, конкурсное  производство по которому открыто после внесения вышеуказанных изменений  Постановлением N 37, конкурсный управляющий неправомерно не отнес начисленный  НДФЛ ко второй очереди реестра текущих платежей.  

Однако на момент рассмотрения жалобы установлено и ФНС не оспаривается, что  задолженность по уплате НДФЛ полностью погашена, следовательно, действия конкурсного  управляющего по несвоевременному перечислению НДФЛ не нарушают права и законные  интересы ФНС и должника.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФНС России о  нарушении текущей очередности при осуществлении конкурсным управляющим ФИО3 расчетов по оплате услуг привлеченных специалистов, так как данные доводы не  нашли своего подтверждения. Наличие приоритетных требований на дату оплаты услуг  привлеченных специалистов судом не установлено, материалами дела не подтверждается. В  отношении данных обстоятельств в апелляционной жалобе доводы отсутствуют.  

При таких обстоятельствах жалоба ФНС отклонена на законных основаниях. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу   № А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская 

 Л.В. Оширова