г. Владимир                                                      

«05» октября 2017 года                                                   Дело № А43-6979/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Альтеролл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу                   № А43-6979/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску  общества                    с ограниченной ответственностью «мефро уилз Руссиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтеролл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 427 890 руб. 09 коп.,

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕФРО УИЛЗ РУССИА» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 (сроком на              3 года);

от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Альтеролл» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 71057), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «мефро уилз Руссиа» (далее –  ООО  «мефро уилз Руссиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтеролл» (далее – ООО «Альтеролл», ответчик) о взыскании 4 427 890 руб. 09 коп. долга, пени за период с 04.10.2016 по 25.05.2017 в сумме 327 976 руб. 85 коп. и с 26.05.2017 по день оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.05.2015 № 35 в части оплаты переданного истцом товара.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтеролл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. 

Как сообщил заявитель, суд в нарушение норм процессуального права неправомерно рассмотрел дело по существу без уведомления ответчика об изменении исковых требований непосредственно в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО  «мефро уилз Руссиа»  (поставщик) и ООО «Альтеролл» (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2015 № 35, по которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 31-45). 

Наименование товара, ассортимент, количество, цена единицы товара указываются сторонами в договорных спецификациях согласно форме (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты подписания накладной ТОРГ-12 на этот товар, а также представления счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, если такая просрочка допущена по вине покупателя. 

Согласно пункту 10.1 договора стороны устанавливают обязательный претензионный порядок для разрешения споров, которые могут возникнуть при исполнении договора. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 527 890 руб. 09 коп. по товарным накладным от 17.08.2016 № 10931, от 22.08.2016 № 10962, от 29.08.2016 №11000, от 08.09.2016 №11073, от 12.09.2016 № 11081, от 12.09.2016 № 11082 (л.д. 51-58). 

Поскольку ответчиком полученный товар оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 28.10.2016 с требованием об оплате задолженности (л.д. 27-28). 

Ответчик направил истцу письмо от 16.11.2016, в котором указал, что признает наличие перед истцом задолженности в сумме 4 527 890 руб.                  09 коп.(л.д. 30).

 Истец направил ответчику предарбитражное напоминание от 30.11.2016, в котором просил ответчика погасить задолженность (л.д. 29). 

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. 

Факт получения ответчиком товара на сумму 4 427 890 руб. 09 коп. подтвержден документально представленными в материалы дела товарными накладными. 

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Ответчик полученный по договору товар не оплатил в полном объеме, задолженность перед истцом составила 4 427 890 руб. 09 коп., что не оспорено ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд признал требование о взыскании долга в сумме  4 427 890 руб. 09 коп. обоснованным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 04.10.2016 по 25.05.2017 в сумме 327 976 руб. 85 коп. также удовлетворено правомерно.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Требование о взыскании неустойки с 26.05.2017 по день оплаты долга удовлетворено судом с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец заявлял об уменьшении и уточнении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком долга в период рассмотрения дела судом, что явилось причиной корректировки (уточнения) расчета договорной неустойки. Данное действие было прокомментировано судом в решении (стр. 2 решения) согласно которому, уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд обратил внимание, что в исковом заявлении требования о взыскании пеней заявлены по день фактической оплаты долга, поэтому уточнение истцом конкретного периода и рассчитанной суммы пеней за этот период, не нарушает права ответчика.

Кроме того, как исковое заявление с расчетом, так и заявление об уменьшении и уточнении размера исковых требований были заблаговременно направлены ответчику, а также направлялись в суд в электронном виде, что опровергает довод ответчика о непредставлении ему расчета. При подготовке дела к судебному разбирательству суд убедился в том, что ответчик исковое заявление получил и ознакомлен с расчетом, о чем имеется запись в протоколе. Отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки от заявителя жалобы не поступил.

Таким образом, поскольку заявителю заблаговременно были направлены все вышеперечисленные документы и он имел возможность направить доказательства в опровержение доводов истца, изменение исковых требований в сторону их уменьшения в части долга и приведение истцом расчета неустойки на день принятия решения судом не повлекли нарушения прав ответчика, у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Нижегородской области от  31.05.2017  по делу   № А43-6979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтеролл» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова