ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141894/21

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 

- ФИО1  по доверенности от 16.11.2022г. № 42/22-1-5430;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»

- ФИО2 по доверенности от 24.02.2022г.;

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-141894/21, 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 20.11.2019 №1920187378132554164000000/2019/73/415 неосновательное обогащения и стоимости генподрядных услуг в размере 28 860 197 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 58 511 руб. 08 коп., с продолжением из начисления по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 2 189 371 руб. 49 коп., с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг в сумме 293 714  руб. 51 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 776 446 96 коп.; о взыскании по договору от 11.10.2019 № 1921187378532554164000000/2019/49/415 неосновательного обогащения и стоимости генподрядных услуг в сумме 171 905 137  руб. 47 коп.. процентов за пользование чужими средствами в размере 1 290 465  руб. 96 коп., с продолжением из начисления по день фактического погашения задолженности; процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 10 710 297 руб. 50 коп., с продолжением из начисления по день фактического погашения задолженности; неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг в сумме 4 762 892 руб. 51 коп.; штрафа за невыполнение предписаний об устранении нарушений в выполненных работах в размере 4 053 653 руб. 92 коп.; штрафа за нарушение требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано по договору от 20.11.2019 № 1920187378132554164000000/2019/73/415: 24 735 760  руб. 44 коп. неосновательного обогащения; генподрядные услуги в размере 4 124 436  руб. 59 коп., 58 511 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими средствами; далее проценты за пользование чужими средствами за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 28 860 197  руб. 03 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 2 189 371 руб. 49 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом; далее проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 24 735 760  руб. 44 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 293 714  руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг, 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков работ, по договору от 11.10.2019 № 1921187378532554164000000/2019/49/415: 171 905 137 руб. 47 коп. неосновательного обогащения; 1 290 465  руб. 96 коп. процентов за пользование чужими средствами; далее проценты за пользование чужими средствами за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 171 905 137 руб. 47 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 10 710 297 руб. 50 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом; далее проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 160 600 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 4 762 892 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг; 4 053 653 руб. 92 коп. штрафа за невыполнение предписаний об устранении нарушений в выполненных работах, госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-141894/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Предприятием (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены следующие договоры субподряда: договор № 1920187378132554164000000/2019/73/415 от 20.11.2019 на выполнение 2 этапа строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция системы электроснабжения ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3 (далее – Договор 73); договор от 11.10.2019 № 1921187378532554164000000/2019/49/415 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции Радиологического корпуса с блоком лучевой терапии ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» (далее – Договор 49).

Договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Цена Договора 73 составляет 102 406 000 руб.

Во исполнение условий Договора 73 генподрядчик перечислил платежными поручениями от 16.12.2019 № 5765 и от 21.07.2020 № 4639 в пользу ответчика аванс в общем размере 29 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.18 Договора 73 подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 договора.

Как указывает истец, подрядчик по Договору 73 выполнил работы на общую сумму 4 854 239 руб. 56 коп.

При этом подрядчик нарушал сроки выполнения работ, в связи с чем в адрес подрядчика были направлены письма и претензии о нарушении сроков выполнения работ по Договору 73.

В связи с неоднократными и существенными нарушениями ответчиком условий Договора 73 Предприятие письмом от 31.05.2021 N исх42-415-СП-97 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления (пункт 20.6 договора) и потребовал возврата неотработанного аванса. 

В соответствии с пунктом 4.19 Договора подрядчик ежемесячно равными долями в пределах срока выполнения работ по отдельно выставленным счетам производит оплату услуг генподрядчика, связанных с координацией выполняемых подрядчиком работ по договору в размере 15% (пятнадцати процентов) от цены договора.

Генподрядчик оказал подрядчику генподрядные услуги на общую сумму 4 124 436 руб. 59 коп., что подтверждается актом от 31.12.2019 № 206.

В соответствии с пунктом 4.23 Договора 73 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты генподрядных услуг, подрядчик уплачивает генподрядчику проценты за период пользования денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства (законные проценты).

Также пунктом 17.5 Договора 73 предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком окончания сроков выполнения работ в виде неустойки.

Кроме того, согласно пункту 4.14 Договора 73 в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствую часть) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день оплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Цена договора 49 составляет 210 589 993 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 1 к Договору 49).

В соответствии с пунктом 7.2.18 Договору 49 подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 договора.

Генподрядчик в целях исполнения принятых на себя обязательств перечислил в пользу Общества аванс в общем размере 160 600 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец, подрядчиком работы по Договору 49 не выполнены в полном объеме.

При этом подрядчик нарушал сроки выполнения работ, в связи с чем в адрес подрядчика были направлены письма и претензии о нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 19.3 Договору 49 в случае нарушения подрядчиком существенных условий договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В связи с неоднократными и существенными нарушениями ответчиком условий договора истец в одностороннем порядке отказался от Договора 49 и потребовал возврата неотработанного аванса.

 В соответствии с пунктом 4.19 Договора 49 подрядчик ежемесячно равными долями в пределах срока выполнения работ по отдельно выставленным счетам производит оплату услуг генподрядчика, связанных с координацией выполняемых подрядчиком работ по договору в размере 10% (десяти процентов) от цены договора.

Истец указывает, что согласно пункту 4.19 Договору 49 генподрядчик оказал подрядчику генподрядные услуги на общую сумму 11 305 137 руб. 47 коп., что подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 17.14 Договору 49 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных генподрядных услуг за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом начислены ответчику санкции.

Также истец указал, что при исполнении договора генподрядчиком неоднократно проводились проверки, по результатам которых составлены предписания, полученные представителем ответчика нарочно. Однако выявленные недостатки устранены не были.

Согласно пункту 17.7 Договору 49 подрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в работах, установленных договором, неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по устранению выявленных недостатков за каждый день просрочки.

Просрочка подрядчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в работах по предписанию от 04.02.2021 - до 11.02.2021 - составляет 76 дней (с 12.02.2021 по 28.04.2021), предписанию от 09.02.2021 - до 11.02.2021 -составляет 76 дней (с 12.02.2021 по 28.04.2021), предписанию от 11.03.2021 - до 22.03.2021 - составляет 37 дней (с 23.03.2021 по 28.04.2021), предписанию от 15.03.2021 - до 22.03.2021 - составляет 37 дней (с 23.03.2021 по 28.04.2021). 

Также согласно пункту 4.14 Договору 49 в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора (пункт 4.15 договора) подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствую часть) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день оплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Кроме того, согласно пункту 7.2.13 Договору 49 подрядчик обязан предоставить до 20 числа отчетного месяца ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов.

Истец указал, что Общество свои обязательства, установленные пунктом 7.2.13 Договора 49, не исполнил, отчет о расходовании полученных авансовых денежных средств и необходимые подтверждающие документы произведенных расходов не представил.

В соответствии с пунктом 17.12 Договора 49 в случае нарушения подрядчиком требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 317.1, 329-330, 333, 395, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принятые на себя обязательства по договорам ответчиком исполнены не были, имело место нарушение срока выполнение работ, ввиду чего, заказчик воспользовался своим правом на расторжение заключенных договоров в одностороннем порядке, а также исходя из содержания условий договоров, признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, стоимости генподрядных услуг, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки за просрочку выполнения работ и невыполнение предписаний об устранении нарушений в выполненных работах законными и обоснованными, но не найдя правовых оснований взыскании с Общества штрафа в размере 1 200 000 руб., а также по заявлению ответчика снизив заявленную неустойку до разумных пределов, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, несмотря на то, что акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 10.12.2019, это не явяллось основанием для невыполнения работ в течение длительного времени - 1,5 лет. В соответствии с пунктом 6.4.6 Договора 73 при отсутствии подписанного акта приема-передачи строительной площадки фактическое использование подрядчиком строительной площадки является ее приемкой подрядчиком.

Судами принято во внимание, что в связи с полным отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации работы не могут считаться выполненными ответчиком и дальнейшее использование результата данных работ по прямому назначению невозможно, а более того, отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

При отклонении довода ответчика о том, что истец не передал рабочую документацию, судами указано, что рабочая документация передана ответчику письмом от 28.07.2020 № Исх42-415-1906, а кроме того, работы выполнялись согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка доводам истца о допущенной истцом просрочке кредитора и об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по договорам.

Фактически указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-141894/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

С. В. Нечаев