Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12434/2017

город Брянск

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой  О.В.

рассмотрев в судебном заседании делу по иску жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1,          2) Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», 3) Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом», 4) Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК», 5) Советская районная Администрация города Брянска

о признании договора №46 от 12.01.2015 недействительным

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились 

                                                                           установил:

        Жилищно-строительный кооператив «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, о признании договора №46 от 12.01.2015, заключенного между ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска и МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, недействительным. 

         Определением суда от 12.24.10.201, в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом», Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК», Советская районная Администрация города Брянска.

           Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

         От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном процессе Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

          Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил по следующим основаниям.

         Суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайствам истца. Данное обстоятельство подтверждено ходатайствами истца от 24.10.2018, 24.12.2018.

        Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения в отсутствие ответчика дела по существу.

         Следовательно, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

          Суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованно затягивает рассмотрение спора по существу.

 Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела между ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска и МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления №46 от 12.01.2015.

           По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить своими силами, транспортом и рабочей силой планово- регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г.Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в п.1.3 договора, согласно данных заказчика с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в п.1.3 договора; производить оплату за утилизацию (захоронение отходов оператору полигона ТБО согласно п.2.3 договора), а заказчик обязан оплатить оказываемые услуги.

           В справке (приложение №1) указаны адреса МКД, количество зарегистрированных, места нахождения контейнерных площадок, количество куб/м ТБО в год (п.1.3 договора), а в графе указывается периодичность вывоза ТБО (п.1.2 договора).

           Согласно п.1.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику график планово-регулярного вывоза отходов потребления в течение 10-ти дней с момента подписания договора обеими сторонами.

           В соответствии п.3.11 договора исполнитель обязан установить контейнеры для сбора мусора, а заказчик обязуется принять контейнеры в требуемом количестве по акту приема-передачи (приложение №2).

           Истец производит вывоз ТБО с площадок по адресам: Брянского Фронта, 14; пр-т Ст.Димитрова, 14; ул.Костычева, 19; пер.Фокина, 4-6; ул.Мало-Завальская, 1.

           В иске истец  указал, что контейнеры истца на данных контейнерных площадках, указанных в справке, предоставленной истцом, отсутствуют и на указанных площадках находятся мусорные контейнеры других организаций ИП ФИО1, ООО «СервисПлюс» и данные организации обслуживают данные площадки – вывозят мусор и убирают их, а ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска на данных площадках таких услуг не оказывает.

           Как указано в иске 09.08.2017 ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска составлен акт о том, что при обследовании контейнерных площадок выявлено отсутствие контейнеров, принадлежащих МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска.

            31.08.2017 ответчик направил истцу акт об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО на сумму 65 245 руб. 26 коп.

           Истец с актом не согласился и 30.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с предложением признать договор недействительным.

             Полагая, что ответчик не исполнял обязательства по договору об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора №46 от 12.01.2015 недействительным. 

            Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

 Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Как установлено решением Арбитражного суда от 05.04.2017 по делу №А09-9798/2016, 12.01.2015 между МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №46 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.

Отходы, подлежащие вывозу в соответствии с настоящим договором, собираются заказчиком в предназначенных для этого контейнерах, которые устанавливаются исполнителем на контейнерных площадках по адресам, указанным в справке, являющейся неотъемлемой частью договора. Вывоз ТБО осуществляется с контейнерных площадок от жилищного фонда по адресам, указанным в справке (приложение №1) (п.1.3).

Согласно справке (приложение №1) к договору, адресу: 

<

...> соответствует контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресу: 

<

...> - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 

<

...> контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 2-й проезд Ст.Димитрова, 1, 3, 5 - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресу: 

<

...> - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 

<

...> контейнерная площадка по адресу: 

<

...>.

Конечным сроком оплаты является 30-31 число месяца, следующего за отчетным (п.2.3).

Срок действия договора установлен с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (п.5.1) с предусмотренной пролонгацией в отсутствии заявления одной из сторон соглашения о прекращении или об изменении условий договора (п.5.2).

Доказательств прекращения договора в спорный период в материалы дела №А09-9798/2016 представлено не было.

Истец исполнил свои обязательства в рамках условий договора №46 в период с января 2015г. по февраль 2016г.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу №А09-9798/2016 исковые требования удовлетворены. С жилищно – строительного кооператива «Укрупненный жилищно – строительный кооператив» Советского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, г.Брянск, взыскано, 955 864 руб. 43 коп., в том числе 893 248 руб. 17 коп. основного долга и 62 616 руб. 16 коп. процентов. Решение вступило в законную силу.

Следовательно подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику в рамках условий договора от 12.01.2015  №46 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А09-9798/2016 следует, что Советской районной администрацией представлен протокол от 06.12.2014  оперативного совещания по следующей повестки: о закреплении контейнерных площадок для сбора ТБО и крупногабаритного мусора за операторами, осуществляющими деятельность на территории района г.Брянска.

Кроме того, Советской районной администрацией в материалы дела представлен протокол оперативного совещания и список закрепления контейнерных площадок для сбора ТБО и крупногабаритного мусора за операторами, осуществляющими свою деятельность на территории Советского района от 20.09.2016 и распоряжение Советской районной администрации города Брянска №180-р от 13.06.2018 «Об утверждении списка контейнерных площадок на территории Советского района г.Брянска» с приложением списка контейнерных площадок и операторов по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Советского района (л.д.87-108 т.1).

Согласно приложению №1 к протоколу за ООО «Сервис-плюс» закреплены контейнерные площадки по адресам: ул.Костычева, 19, пр-т Ст.Димитрова, 14, пер.Фокина, 4-6, ул.Мало-Завальская, 1, а за ИП ФИО1 контейнерная площадка по адресу: ул.Брянского Фронта, 14.

Контейнерные площадки по данным адресам действительно включены в справку (приложение №1) к договору №46 от 12.01.2015 между истцом и ответчиком. 

Письмом №932/18 от 13.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с просьбой включить в перечень обслуживаемых домов, МКД №16 по ул.Софьи Перовской, зная об обстоятельствах которые истец считает нарушением действующего договора, однако 14.06.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору №46 от 12.01.2015 и согласован список МКД ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска по состоянию на 01.05.2018 (приложение к договору №46 от 12.01.2015) с дополнением к ранее обслуживаемым домам, адреса МКД №16 по ул.Софьи Перовской (л.д. 141-147 т.1).

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом , оснований полагать что вывоз отходов осуществляется только ИП ФИО1 и ООО «Сервис плюс» в отношении одних и тех же контейнеров (а не дополнительно установленных), у суда не имеется.

 Доказательств того, что в спорный период истцом проводилась оплата ответчику (в той части жилого фонта, который не оспаривается и в спорный период находился на обслуживании ЖСК УЖСК , либо иным лицам, в том числе ООО «Сервис плюс», ИП ФИО1), кооперативом не представлено.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит. 

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей за каждое требование.

   При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

   При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 6 000 руб. относятся на истца.

             Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска о признании договора №46 от 12.01.2015, заключенного между ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска и МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, недействительным, оставить без удовлетворения.

            Взыскать с  Жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска в доход федерального бюджета              6 000 руб. государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

           СУДЬЯ                                                                                    Т.К. Абалакова