АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4277/2025

г. Оренбург

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Курлыковой Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМГ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

о взыскании 531 140 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии представителей: явки нет. 

Общество с ограниченной ответственностью «СМГ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 12.08.2024 в размере 533 278 руб. 00 коп., в том числе 483 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 50 278 руб. 00 коп. – сумма процентов за период с 14.08.2024 по 19.02.2025 с продолжением начисления с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступило ходатайство от 04.07.2025 об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом 07.07.2025.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать 531 140 руб. 00 коп., из которых: 483 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 48 140 руб. 00 коп.  – сумма процентов за период с 23.08.2024 по 19.02.2025, сумму процентов на сумму долга за период с 20.02.2025 по день фактического исполнения решения суда. 

Уточнение исковых требований  принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик мотивированного отзыва не представил, исковые требования по существу не оспорил. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «СМГ» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг  (далее - договор) (л.д. 6). 

По условиям пункта 1 договора исполнитель обязуется по заказу заказчика за вознаграждение провести для заказчика маркетинговое исследование рынка чипов и передать результаты исследования заказчику, а заказчик за проведенное исследование уплачивает исполнителю вознаграждение.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется провести исследование, характеристики которого указаны в Техническом задании, в десятидневный срок от даты подписания договора. 

Общий размер вознаграждения составляет 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора)

Заказчик обязан выплатить исполнителю предоплату в размере 483 000 руб. 00 коп. в течение одного рабочего дня после подписания договора, а также выплатить исполнителю 17 000 руб. 00 коп. в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ путем перевода на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора). 

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента получения чека о приеме денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора споры и разногласия между сторонами по данному договору разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения решения - в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что результаты исследования должны быть переданы исполнителем заказчику в срок до 22 августа 2024 года.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «СМГ» указывает, что выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора и перечислило аванс в сумме 483 000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных обстоятельств представлено платежное поручение № 16 от 14.08.2024 (л.д. 7). 

Между тем, встречного исполнения договорных обязательств со стороны ответчика не последовало, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств от 10.01.2025 с требованием о возврате предоплаты в размере 483 000 руб. 00 коп., об оплате процентов в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп. Ответ на претензию ответчиком не представлен, сумма задолженности не погашена. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, с отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 483 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору подтверждается материалами дела. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что услуги по договору не оказаны. 

Поскольку оплата в виде аванса перечислена ответчику, доказательства оказания услуг отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма аванса возврату в качестве неосновательного обогащения. 

 Кроме того, истцом к взысканию заявлена сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (пени) в размере                            48 140 руб. 00 коп. за период с 23.08.2024 по 19.02.2025, а также с 20.02.2025 по день фактического исполнения решения суда. 

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании сумма процентов по состоянию на 19.02.2025 в размере 48 140 руб. 00 коп. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016). 

Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов с 20.02.2025 по день фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, контррасчет по сумме заявленных требований (в случае несогласия с расчетом истца), акт сверки задолженности, однако, ответчик своим правом не воспользовался, им не представлено как возражений по существу заявленных требований, так и доказательств погашения спорной задолженности.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги ответчиком не оказаны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 531 140 руб. 00 коп., в том числе 483 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 48 140 руб. 00 коп. – сумма процентов по состоянию на 19.02.2025 с продолжением начисления процентов с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 31 666 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 18.03.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 557 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 109 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению                         № 3 от 18.03.2025, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМГ» 531 140 руб. 00 коп., в том числе 483 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 48 140 руб. 00 коп. – сумма процентов по состоянию на 19.02.2025 с продолжением начисления процентов с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 557 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3 от 18.03.2025. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                       Е. М. Курлыкова