АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.11.2023 Дело № А41-6052/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., с судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от к/у –ФИО1 лично паспорт иные-не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Московской области на постановление от 17.08.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ФИО2 к ООО "Фармстрой РК" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ООО "Фармстрой РК" несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу   № А41 -6052/2020 ООО «Фармстрой РК» (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***> , КПП 500301001 ) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 36010029687.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в  размере 577 208, 22 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2023, требования контролирующего должника  лица - ФИО2 - в размере 575 899,51 руб. признаны подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции с формулировкой в части признать требования контролирующего  должника лица - ФИО2 - в размере 575 899,51 руб. подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что судом первой инстанции необоснованно придан статус контролирующего  должника лица, напротив заявитель является по отношению к должнику  независимым кредитором, поскольку фактически обратного конкурсным  управляющим Голевым А.И. не доказано.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений  сторон.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Банк  Реалист» и ООО «Фармстрой РК» (заемщик) заключен кредитный договор от  30.11.2017 № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику  предоставлен кредит в размере 19 500 000 руб. сроком до 11.01.2019 под 21%  годовых (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018г.).  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору заключены договоры поручительства:  

договор поручительства № 191/1/ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель гр.  ФИО3);  

договор поручительства № 191/2ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель гр.  ФИО4);  

договор поручительства № 191/3/ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель гр.  ФИО2);  

договор поручительства № 191/4/ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель ООО  ПК «Чистый воздух»);  

договор поручительства № 191/5/ПОР-210 от 30.11.2017 (поручитель ООО  «Промфильтр»).  

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручители  обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Фармстрой  РК» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2017 в том же  объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов за  пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.  

ООО «Фармстрой РК» свои обязательства по кредитному договору №  191/К-2017 от 30.11.2017 не исполнил.  

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда  города Москвы от 31.08.2020 по делу № 02-2208/2020 по иску АО «Банк  Реалист» к поручителям должника ФИО3, ФИО4,  ФИО2 с ответчиков в пользу АО «Банк Реалист» солидарно взыскано  577 208,22 руб.  

16.02.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по ЮВАО АО г.  Москвы ФИО5 возбуждено исполнительное производство №  53188/21/77056-ИП в отношении ФИО2, ФИО4  

ФИО2 произвел оплату долга за ООО «Фармстрой РК» в размере  575 899, 51 руб.  

Признавая требования ФИО2 обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор  является контролирующим должника лицом, в связи с чем его требования  подлежат субординации как требование о возврате компенсационного  финансирования.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель  также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную  кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью  за должника.  

Факт исполнения ФИО2 обязательств ОО «Фармстрой РК» в  размере 575 899, 5 1 руб. подтверждается материалами дела и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлен факт аффилированности  кредитора и должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются:  

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О  защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также  аффилированности является хотя бы одно условие:  

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами; - наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; 

-наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать  обязательные для исполнения указания другому лицу;  

-наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров  является наличие у него фактической возможности давать обязательные для  исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных  организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля  возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических  признаков аффилированности.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является сыном  бывшего участника и главного бухгалтера должника - ФИО6  

Валерия 

Анатольевича, данные обстоятельства не оспаривались и не оспариваются в ходе  дела о банкротстве ООО «Фармстрой РК» лицами, участвующим в деле.  

Кроме того, ФИО2 является мажоритарным участником (с долей  участия 51% в уставном капитале) кредитора должника - ООО «Роникс» (ИНН  

<

***>).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 22.04.2022 требования ООО «Роникс» в размере 4 710  198, 18 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 07.09.2022 требования ООО «Роникс» в размере 4 145  000 руб. основного долга и 61 950 руб. судебных расходов признаны  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  

статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено указанными судебными актами ФИО2 является  аффилированным с должником лицом.  

Так, согласно сведениями из Единого государственного реестра  юридических лиц участниками ООО «Фармстрой РК» с 12.02.2013 являлись: с  долей 37 % в уставном капитале - ФИО3 (ИНН  

<

***>); с долей 19 % -ФИО4 (ИНН  

<

***>); с долей 18 % - ФИО7 (ИНН  

<

***>); с долей 14 % - ФИО8 (ИНН  

<

***>); с долей 12 % - ФИО9 (ИНН  

<

***>).  

Участниками конкурсного кредитора ООО «Роникс» согласно сведениям,  из ЕГРЮЛ являются: - ФИО7 - с долей 28,0195 %; - ФИО9 - с  долей 18,4006 %; - ФИО2 (сын ФИО4) - с  долей 51 %; -ФИО3 - с долей 2,5799 %.  

Таким образом, состав участников ООО «Роникс» и участников ООО  «Фармстрой РК» являлся идентичным.  

Квалифицировав с учетом указанных обстоятельств погашение  поручителем долга как предоставление компенсационного финансирования, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований  ФИО2 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он  относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора,  

аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена,  если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных  конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).  

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения  требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с  переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода  этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.  Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет  должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные  

требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других  кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, установив, что взаимоотношения между должником и  кредитором по своей сути представляют собой компенсационное  финансирование общества, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и  неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  

по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по  делу № А41-6052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Н. Короткова