Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-666/2021

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерГрант»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2020;

от акционерного общества «Железобетон-5»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Железобетон-5»

на решение от 29.12.2020

по делу № А73-11677/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерГрант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Железобетон-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 547 223,28 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерГрант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Железобетон-5» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 80 от 25.02.2019 в размере 507 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.07.2019 – 22.12.2020 в сумме 39 923,28 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности (основного долга - 328 400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 26 255,84 руб.), с учетом оплаты, произведенной ответчиком по договору, но необоснованно неучтенную истцом. Полагает, что факт принадлежности истцу техники и использования ее ответчиком в заявленном истцом размере не доказаны, следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части ошибочен, а также указывает на применение положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам жалобы, указывает, что факт принадлежности истцу техники на праве собственности не входит в предмет доказывания по данному спору, истец не заверял об этом обстоятельстве в суде первой инстанции. Частичная оплата, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, была учтена при подаче искового заявления, не повлияла на решение суда. Полагает, что нарушение заказчиком пункта 4.1 договора является доказанным. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между АО «Железобетон-5» (заказчик) и ООО «ЛидерГрант» (исполнитель) заключен договор № 80, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги посредством согласованных единиц техники (автовышки), с предоставлением услуг по управлению техникой и ее эксплуатацией. 

В силу пункта 7.1 действие договора распространено до 31.12.2019.

Размер оплаты за оказанные услуги по предоставлению техники определяется исходя из типа техники и количества отработанных техникой машино-часов из расчета одного машино-часа, определённого в приложении    № 1 к договору и равного 1 200 руб., 1 600 руб., 1 800 руб. соответственно (пункт 1.2). 

Согласно пункту 3.3 оплата производится не позднее 3 дней, после предоставления счета, акта оказанных услуг. 

В период действия договора № 80 ООО «Лидергрант» в порядке исполнения достигнутых договоренностей оказал АО «Железобетон-5» согласованные услуги техники. 

Вместе с тем оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом – не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. 

Претензией от 27.05.2020 АО «Железобетон-5» сообщено о наличии задолженности, предложено исполнить принятые обязательства. Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Лидергрант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. 

Принимая решение, суд первой  инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор от 25.02.2019; акты выполненных работ №№ 80.19 от 15.07.2019, 80.20 от 22.07.2019, 80.21 от 29.07.2019, 80.22 от 29.07.2019, 80.23 от 05.08.2019, 80.24 от 26.08.2019, 80.26 от 09.09.2019; счета на оплату №№ 80.20 от 15.07.2019, 80.21 от 22.07.2019, 80.22 от 29.07.2019, 80.23 от 29.07.2019, 80.24 от 05.08.2019, 80.25 от 26.08.2019, 80.27 от 09.09.2019) подтверждает факт оказания истцом ответчику в период июль – сентябрь 2019 года услуг специальной техникой, с предоставлением услуг по ее управлению.

Согласно расчету истца совокупная стоимость услуг, оказанных в названный период, составила 672 200 руб. 

С учетом оплат, произведенных по поручениям №№ 2148 от 27.07.2019, 2149 от 07.08.2020, 2150 от 24.08.2020 на общую сумму 164 900 руб., неуплаченной остается задолженность в размере 507 300 руб. 

Доказательств уплаты  долга ответчиком не представлено. 

Расчет требований признан верным. 

Требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг  опровергаются материалами дела  - актами № 80.19 от 15.07.2019 на сумму 149 500 руб., 80.20 от 22.07.2019 на сумму 178 900 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений,  актом сверки взаимных расчетов. 

К неподписанным ответчиком актам №№ 80.23 от 05.08.2019 на сумму 124 150 руб., 80.24 от 26.08.2019 на сумму 107 150 руб., 80.26 от 09.09.2019 на сумму 67 500 руб. ООО «ЛидерГрант» представлен полный пакет предусмотренной договором № 80 первичной документации (рапорты о работе, путевые листы, справки). 

О фальсификации указанных документов  ответчиком в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, платежными поручениями №№ 2148 от 27.07.2019, 2149 от 07.08.2020, 2150 от 24.08.2020 АО «Железобетон-5» в пользу ООО «Лидергрант» по трем указанным актам произведена частичная оплата на общую сумму 164 900 руб. 

Доводы ответчика о  согласовании  только  оплаченного  объема оказанных  услуг  оспаривает  истец,  по его утверждению  услуги  оказаны,  первичные  документы  подписаны, своевременно претензии, как  установлено договоров,   объемы  оказанных  услуг не  предъявлены. Аналогично составленные  рапорты и  акты  ранее  подписаны  и  оплачены. Отказ от  подписания  актов по  фактически оказанным услугам истец  считает необоснованным,  не соответствующим положениям статьи 309  ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами действительно велась длительная переписка по вопросу о фактическом объеме оказанных в спорный период услуг и их стоимости. 

Первоначально в адрес АО «Железобетон-5» направлялись акты №№ 80.23 от 05.08.2019 (на сумму 103 150 руб.), 80.24 от 26.08.2019 (на сумму 107 150 руб.), 80.26 от 09.09.2019 (на сумму 67 500 руб.), затем ввиду  не подписания актов,  на согласование направлялись каждая из заявленной позиции, отраженной в актах №№ 80.23, 80.24, 80.26. 

Так, в результате переговоров сторонами подписан отдельный акт от 05.08.2019 на сумму 3 000 руб., акт от 26.08.2019 на сумму 104 150 руб., а также акт от 09.09.2019 на сумму 57 750 руб. 

Вопреки утверждениям ответчика, истец не выражал согласия на уменьшение  объема  услуг, подлежащих  оплате, напротив, был вынужден формировать акты на отдельные услуги в предложенном ответчиком порядке.

Поскольку отраженные в актах сведения полностью подтверждены первичной документацией – рапортами о работе, путевыми листами, справками, оснований не подписывать акты и оплачивать  услуги  у  ответчика  не  имелось.

Оспаривая объем  оказанных услуг, как указывает суд первой инстанции,  ответчик  не  заявлял  об иной альтернативной (в том числе экспертной) оценки оказанных услуг.

К актам №№ 80.21 от 22.07.2019, 80.22 от 29.07.2019 истцом представлен полный пакет предусмотренной договором № 80 первичной документации, позволяющей признать доказанным факт оказания услуг на сумму 39 000 руб. и 6 000 руб. 

Довод о том, что  первичные документы подписаны  неустановленными лицами, ответчик  заявлял и  в первой инстанции.

Суд, установив, что акты от 15.07.2019, 22.07.2019 подписаны без возражений, а по актам от 05.08.2019, 26.08.2019,09.09.2019 произведена частичная оплата (в том числе и по тем отдельных составляющим, которые, по утверждению ответчика, удостоверены в ненадлежащем порядке), отклонил  указанные возражения ответчика.

По тем же основаниям подлежат отклонению  доводы ответчика, приведенные в  апелляционной жалобе    в  отношении актов №№ 80.23 от 05.08.2019 на сумму 124 150 руб., 80.24 от 26.08.2019 на сумму 107 150 руб., 80.26 от 09.09.2019 на сумму 67 500 руб.

В связи с нарушением сроков осуществления платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.07.2019 – 22.12.2020 в сумме 39 923 руб. 28 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договор № 80 не содержит специальных условий о применяемых мерах ответственности, предъявление к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным. 

Расчет процентов проверен судом, признан верным. 

Исходя из изложенного, все  доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2020 по делу № А73-11677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова