АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А66-9409/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от акционерного общества  «Вагонреммаш» ФИО1 (доверенность 11.05.2023 № ВРМ-33/23), от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» ФИО2 (доверенность от 01.10.2022 № 276/2022),  

         рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагонреммаш» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  20.06.2023 по делу  № А66-9409/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вагонреммаш», адрес: 105005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, АО «ВРМ», истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод», адрес: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  ОАО «ТВЗ», ответчик), о взыскании 2 452 239 руб. 39 коп. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», третье лицо). 

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2023 и постановление от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, несение убытков доказано истцом, недостатки товара возникли в течение гарантийного срока; суды не учли, что пунктом 6.1 договора поставки № 311-115 предусмотрена обязанность виновного лица возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в части, непокрытой штрафными санкциями.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 между ООО «ТВЗ» (поставщиком) и АО «ВРМ» (покупателем) заключен договор поставки № 311-115 (далее - договор № 311-115). 

 В соответствии с пунктом 5.3 договора № 311-115 покупатель (грузополучатель) вправе предъявить претензии по скрытым недостаткам поставленного товара в том случае, если недостатки являются технически сложными и не могли быть обнаружены в процессе приемки товара, в течение гарантийного срока, установленного на товар. Если на товар гарантийный срок не установлен, то покупатель (грузополучатель) вправе предъявить претензии по качеству товара при условии, что недостатки товара были обнаружены в процессе использования, но не позднее одного года со дня приемки товара покупателем. 

При обнаружении недостатков товара при эксплуатации в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно (в течение 5 дней) вызывает телеграммой, и/или с использованием факсимильной связи, и/или сообщением по электронной почте, представителя поставщика и грузоотправителя для составления рекламационного акта. 

Надлежащим уведомлением поставщика о ненадлежащем исполнении договора № 311-115  является телеграмма, направленная покупателем в адрес поставщика и грузоотправителя. 

Представитель поставщика и/или грузоотправителя должен прибыть в течение 5 рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для прибытия). 

В случае неприбытия представителя поставщика и/или грузоотправителя в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно (п. 5.4 договора  № 311-115). 

Срок допоставки недостающего количества товара и/или замены товара ненадлежащего качества – 45 календарных дней со дня получения претензии    (п. 5.7 договора № 311-115). 

Между АО «ФПС» (заказчиком) и АО «ВРМ» (исполнителем) 26.12.2019  заключен договор подряда № ФПГ-19-261 (далее – договор подряда). 

В соответствии с разделом 1 этого договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК», а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту  4.6 договора подряда гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующие выполнение соответствующего вида работ. 

Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами. 

Согласно пункту 4.11 договора подряда исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. 

Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона (п. 4.12 договора подряда).

 Согласно пункту 6.4 договора подряда в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 этого договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

По товарной накладной от 16.07.2020 № 2385 ОАО «ТВЗ» передало           АО «ВРМ» товар – раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая впоследствии была установлена на вагон № 092-13356. 

Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона. 

АО «ВРМ» 25.03.2021 было уведомлено о наличии трещины продольной балки указанной рамы и о необходимости прибытия 30.03.2021 для составления рекламационного акта. 

В подтверждение информации представлен акт № 2116 комплексного осмотра пассажирского вагона. 

Письмом от 25.03.2021 № 877/56/27 АО «ВРМ» уведомило ОАО «ТВЗ» о необходимости прибытия для составления акта рекламации. 

Письмами от 26.03.2021 № 168-4/8419 и от 28.03.2021 № 371/56-27         ОАО «ТВЗ» уведомило об изготовлении новой рамы и направлении ее в Иркутск. 

Вагон № 09213356 находился в ремонте с 25.03.2021 по 06.05.2021, то есть  43 дня, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта. 

Письмом от 09.06.2021 АО «ФПК» потребовало от АО «ВРМ» уплатить неустойку в сумме 888 632 руб. 97 коп., вызванную простоем вагона                   № 09213356. 

Письмом от 03.08.2021 № 113/16-10П АО «ВРМ» потребовало от             ОАО «ТВЗ» уплатить неустойку в сумме 888 632 руб. 97 коп, вызванную простоем вагона № 09213356. 

Письмом от 14.09.2021 № 09-4/25543 ОАО «ТВЗ» ответило отказом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-90253/2021 с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» взыскано 528 900 руб. штрафной санкции по п.п. 6.4, 6.6 договора подряда, 17 588 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

По товарной накладной от 25.06.2020 № 23870 ОАО «ТВЗ» передало        АО «ВРМ» товар – раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая была установлена на вагон № 092-13273. 

Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона. 

По товарной накладной № 23461 от 27.04.2020 ОАО «ТВЗ» передало        АО «ВРМ» товар – раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая была установлена на вагон № 092-13331. 

Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона. 

По товарной накладной № 24087 от 10.08.2020 ОАО «ТВЗ» передало        АО «ВРМ» товар – раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая была установлена на вагон № 092-13380. 

Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона. 

Телеграммами от 05.02.2021 и от 09.02.2021 АО «ВРМ» было уведомлено о фактах наличия трещины сварного шва нижней горизонтальной поверхности продольной балки, изготовленной ОАО «ТВЗ», в вагонах № 09213380, 09213273, 09213331. 

Этой же телеграммой истец был приглашен на осмотр.

Письмами от 05.02.2021 и от 09.02.2021  АО «ВРМ» уведомило ОАО «ТВЗ» о данных фактах. 

Актом комиссионного осмотра от 11.02.2021 факт наличия трещин установлен, но мнения о причинах их возникновения у членов комиссии разошлись.

 Письмами от 12.02.2021 № 343/56-27 и от 17.02.2021 № 425/56-27              АО «ВРМ» запрашивало у ОАО «ТВЗ» информацию о сроках устранения дефектов. 

Письмом от 20.02.2021 № 168-4/5009 ОАО «ТВЗ» уведомило АО «ВРМ» об изготовлении новых рам. 

Вагон № 09213273 находился в ремонте с 27.03.2021 по 27.03.2021, то есть  1 день, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта. 

В период с 05.02.2021 по 27.03.2021 он был отставлен от движения. 

Вагон № 09213331 находился в ремонте с 26.03.2021 по 26.03.2021, то есть  1 день, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта. 

В период с 05.02.2021 по 26.03.2021  он был отставлен от движения. 

Вагон № 09213380 находился в ремонте с 24.03.2021 по 24.03.2021, то есть  1 день, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта. 

В период с 05.02.2021 по 24.03.2021 он был отставлен от движения. 

Письмом от 12.04.2021  № 270 (вагон № 09213273) АО «ФПК» потребовало от АО «ВРМ» уплатить 645 000 руб. убытков, вызванных простоем вагона. 

Письмом от 05.05.2021 № 57/61-10П АО «ВРМ» потребовало ОАО «ТВЗ» компенсировать указанные убытки. 

 Письмом от 20.04.2021 № 295 (вагон № 09213380) АО «ФПК» потребовало от АО «ВРМ» уплатить 606 300 руб. убытков, вызванных простоем вагона. 

Письмом от 21.05.2021 № 75/61-10П АО «ВРМ» потребовало ОАО «ТВЗ» компенсировать указанные убытки. 

Письмом от 26.08.2021 № 09-4/23639 ОАО «ТВЗ» ответило отказом. 

Письмом от 20.04.2021 № 296 (вагон № 09213331) АО «ФПК» потребовало от АО «ВРМ» уплатить 580 500 руб. убытков, вызванных простоем вагона. 

Письмом от 21.05.2021 № 57/61-10П АО «ВРМ» потребовало  ОАО «ТВЗ» компенсировать указанные убытки.

 Письмом от 30.08.2021 № 09-4/24017 ОАО «ТВЗ» ответило отказом. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-90262/2021 с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» взыскано 1 831 800 руб. убытков на основании пункта  4.11 договора, заключенного между АО «ВРМ» и АО «ФПК», 35 209 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

По мнению истца, его убытки состоят из убытков, взысканных по решениям Арбитражного суда Московской области (включая неустойку) и                               40 640 руб. 67 коп. расходов на командирование сотрудника.

        Суд первой инстанции требования отклонил, посчитав их необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, несение убытков доказано истцом, недостатки товара возникли в течение гарантийного срока, суды не учли, что пунктом 6.1 договора № 311-115 предусмотрена обязанность виновного  лица возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в части, непокрытой штрафными  санкциями.

         Данные доводы  подлежат отклонению.

Пунктом 5.3 договора № 311-115 предусмотрено право покупателя предъявлять претензии в период гарантийного срока. Если на товар гарантийный срок не установлен, то покупатель (грузополучатель) вправе предъявить претензии по качеству товара при условии, что недостатки товара обнаружены в процессе использования, но не позднее одного года со дня приемки товара покупателем. 

Судами установлено, что все недоставки выявлены в поставленных ответчиком товарах в течение года с момента его поставки. 

Срок допоставки недостающего количества товара и/или замены товара ненадлежащего качества – 45 календарных дней со дня получения претензии (пункт 5.7 договора № 311-115).

        Как установлено судами, следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушения договорных обязательств, поскольку осуществил замену товара ненадлежащего качества в согласованные договором сроки. 

Взысканная с АО «ВРМ» решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-90262/2021 и № А41-90253/2021 неустойка возникла вследствие неисполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом в рамках договора подряда. 

         Суды правильно отметили, что ОАО «ТВЗ» о наличии и содержании этого договора уведомлен не был, предусмотренные им правила соблюдать не был обязан. 

         Как правильно указал апелляционный суд, с учетом того, что только         АО «ВРМ» имело возможность соотнести условия договор подряда (предусматривающего пять дней на ремонт) и договора № 311-115 (предусматривающего сорок пять дней на гарантийную замену товара), именно оно было обязано принять меры для исполнения своих обязательств: например, создать резерв необходимых для ремонта запасных частей или согласовать с ответчиком иные сроки устранения недостатков.

         Исходя из обстоятельств дела, требования истца к ответчику обусловлены не самим фактом неисправности, а сроками устранения недостатков, поскольку в качестве убытков истцом заявлена взысканная с него неустойка за нарушение условий договора подряда. 

          Пункт 6.1 договора № 311-115, на который ссылается податель жалобы, регулирует взыскание убытков с поставщика при неисполнении, ненадлежащем исполнении им договора поставки, а не позволяет истцу как покупателю предъявлять ответчику требования в порядке регресса по взысканным с истца убыткам в пользу третьих лиц за нарушение истцом своих обязательств.

    Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности причинения Обществом  убытков Компании, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

           При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  20.06.2023 по делу  № А66-9409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вагонреммаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин