АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2023 года

Дело №

А56-74562/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 06.04.2023); предпринимателя       ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-74562/2021, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316784700164184, ИНН 

<

***>, о взыскании 7 084 087 руб. 42 коп., в том числе 6 412 753 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 20.11.2017 по 30.03.2021 и 671 334 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 30.03.2021, а также процентов, начиная с 31.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 03.02.2022 с предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета взыскано 2 768 240 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2018 по 30.03.2021, 215 826 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 30.03.2021; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 данное решение изменено; с предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета взыскано 4 267 276 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 13.07.2018 по 31.03.2021, 316 733 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2021; в остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.03.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 03.02.2022. По мнению подателя жалобы, Комитет не обосновал расчет площади частей земельного участка, используемых под различные функции; Комитет необоснованно произвел расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, с иными коэффициентами площади земельного участка Кп, применение которых не оспаривалось в суде первой инстанции; иной расчет исковых требований является новым доказательством, необоснованно принятым апелляционным судом при рассмотрении дела.   

В судебном заседании предприниматель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с действующей методикой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 с 20.11.2017 является собственником нежилого здания площадью 141,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013337:2006 и двухэтажного нежилого здания общей площадью 998,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013337:2008, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б и А соответственно, 1961 года постройки.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013337:2001, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования «для размещения объектов коммунального хозяйства, объектов жилищно-коммунального хозяйства». 

На момент регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости площадь участка по данным кадастрового учета составляла 3075 кв. м. Распоряжением Комитета от 19.02.2020 № 339-рзк о предварительном согласовании предоставления земельного участка утверждена схема границ земельного участка в связи с уточнением его границ, уточненная площадь участка составила 4725 кв. м. 

Часть помещений в здании с кадастровым номером 78:36:0013337:2008 предприниматель предоставил в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» под размещение магазина.  

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений без внесения платы за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения за период с 20.11.2017 с применением коэффициента функционального использования территории Кн 18.0 в отношении площади 4725 кв. м за весь период.  

Суды, отказывая в иске за период до июля 2018 года, применили по заявлению ответчика исковую давность. Кроме того, обе судебные инстанции исходили из того, что в период по 18.02.2020 в пользовании предпринимателя находился участок площадью 3075 кв. м, с 19.02.2020 – площадью 4725 кв. м.  Судебные акты в части применения исковой давности и различной площади земельного участка по периодам использования сторонами не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.  

При определении размера неосновательного обогащения суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 5, 39.1, 39.9, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предприниматель       ФИО2, не являющийся собственником спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, и плательщиком земельного налога за пользование таким участком, обязан вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.7, 65 ЗК РФ).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение). 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Комитета, исходил из того, что на участке осуществляется торговая деятельность, в связи с чем при расчете размера неосновательного обогащения следует применять коэффициент Кн 3.1 ко всей площади земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок использовался под различные виды деятельности, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере согласно представленному Комитетом справочному расчету, произведенному с применением Кн 3.1 в отношении площади, используемой под торговлю, и Кн 18.0 в отношении оставшейся площади участка. При этом площадь земельного участка, на которой осуществляется торговля, определена в расчете Комитета с учетом сведений, содержащихся в составленной по заказу ФИО2 государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» и представленной в ходе рассмотрения дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 03.06.2021.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности согласно представленному Комитетом по предложению суда апелляционной инстанции справочному расчету.

Довод предпринимателя ФИО2 о необоснованном изменении Комитетом в справочном расчете значений коэффициента площади функционального использования территории (Кп), применение которых Комитет в суде первой инстанции не оспаривал, подлежит отклонению как основанный на неверном применении ответчиком действующей методики. В Таблице 1, являющейся приложением 5 к Положению, приведены значения коэффициента площади применительно к некоторым показателям площади, в связи с чем для иных значений площади территории, не указанных в Таблице 1, производится перерасчет значения Кп, поскольку изменение площади влечет изменение значения Кп в соответствующих диапазонах.

Представление истцом по предложению апелляционного суда справочного расчета не свидетельствует о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-74562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина