СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5252/2019-ГК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-61146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Климов Д.Н., паспорт, доверенность от 19.03.2018;

от ответчика: Хуснутдинова Э.Г., удостоверение, доверенность от 15.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года 

по делу № А60-61146/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973)

к Администрации города Екатеринбурга 

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (далее - ООО «АЛЛА-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга  (далее – ответчик) о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером 66:41:0701901:38, общей площадью 262,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, д.37, корп. А, на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0701901:2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ООО «Алла-Т» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в договоре аренды условия о предоставлении  земельного  участка для строительства объекта недвижимости. По мнению апеллянта, данный вывод опровергается  условиями п. 4.2.7., п. 1.3. и приложения №2 договора аренды, содержанием постановления главы города № 589 и подготовленным на его основании АПЗ, земельный участок был предоставлен в аренду истцу не только под существующий на земельном участке магазин «Цветы от Аллы», но и с разрешением его капитальной реконструкции. Также истец не согласен с выводом об отсутствии  у него  разрешения на строительство,  указывает, что  перед проведением строительных работ по реконструкции магазина получено архитектурно-планировочное задание, разработан проект реконструкции, прошедший положительное заключение, на основании указанных документов общество получило разрешение на строительно-монтажные работы №349/99 от 01.07.1999. Распоряжением главы администрации №400р от 23.08.1999 назначена государственная приемочная комиссия, которая приняла павильон-магазин «Цветы от Аллы» в эксплуатацию, как законченный строительством объект.  Обществу был выдан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию. В подтверждение соблюдения строительных норм и правил при строительстве и отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц представлено заключение по результатам обследования конструкций торгового павильона. Кроме того, представлен рабочий проект РП.275.2006-ПС система пожарной сигнализации и система  оповещения людей на случай пожара.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам,  изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием «Алла-Т» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.12.1998, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду сроком на три года земельный участок площадью 294 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, под существующий павильон – магазин «Цветы от Аллы» (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 06.10.2000 пункт 1.1 договора аренды от 22.12.1998 изложен в новой редакции: «предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Алла-Т» в аренду сроком на 3 года с правом последующей пролонгации договора аренды, земельный участок площадью 293, 77 кв.м. за счет Горземзапаса по ул.Пушкина под существующий павильон-магазин «Цветы от Аллы» и разрешить его реконструкцию».

Как указывает истец, обществу «Алла-Т» 01.07.1999 выдано разрешение

№349/99 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции  павильона-магазина «Цветы от Аллы» по ул. Пушкина. 

Распоряжением главы администрации №400р от 23.08.1999 назначена государственная приемочная комиссия, которая приняла павильон-магазин «Цветы от Аллы» в эксплуатацию, как законченный строительством объект.  Обществу был выдан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию. Оригинал указанного акта обществом утерян.

Ссылаясь  на положения  п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 264, п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ООО «АЛЛА-Т» возникло право собственности на здание магазина с кадастровым номером 66:41:0701901:38, истец обратился в суд   с рассматриваемым иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не  представлены доказательства наличия у него  права  на строительство   объекта недвижимого имущества на предоставленном земельном участке,  возведения спорного  объекта в соответствии с требованиями законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания возникновения права собственности  указаны в ст.  218  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Так в силу   пункта  1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно  пунктами  1 и 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом. 

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено,  что   из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что первоначально  земельный участок предоставлен истцу постановлением Главы Администрации  Кировского  района г.  Екатеринбурга от 21.07.1995 № 704 в краткосрочную  аренду для размещения павильона для продажи цветов сроком на три года. 

Во исполнения  постановления Главы Администрации  г.  Екатеринбурга от 30.07.1998  № 589-г   земельный  участок площадью 294 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, предоставлен  истцу  на основании   договора аренды земельного участка от 22.12.1998, заключенного  с Администрацией города Екатеринбурга  сроком на три года под существующий павильон – магазин «Цветы от Аллы». В последующем  в договор внесены изменения, согласно  которым    земельный участок предоставлен под существующий павильон-магазин «Цветы от Аллы» с возможностью реконструкции  и правом последующей пролонгации договора аренды.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  а именно  постановление Главы Администрации  Кировского  района г.  Екатеринбурга от 21.07.1995 № 704,  постановление  Главы Администрации  г.  Екатеринбурга от 30.07.1998  № 589-г,  условия договора,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что  земельный участок был  предоставлен  истцу для целей возведения объекта недвижимости. Отклоняя  акт  о приемке в эксплуатацию  от  02.06.1996,  акт  осмотра фасада от  27.07.1996, разрешение на реконструкцию  от 01.07.1999 № 349/99 сроком действия до 01.09.1999,  архитектурно-планировочное задание  1998 года в качестве доказательств возведения спорного  объекта с соблюдением требований законодательства, суд  правомерно указал на отсутствие исходной разрешительной документации на возведение объекта.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  у истца права на возведение объекта капитального  строительства на арендуемом земельном участке, разрешительной документации на возведение  объекта капитального  строительство,   отказ  суда  первой инстанции в удовлетворении заявленного  иска представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные несогласием с выводами суда  первой инстанции об отсутствии  доказательств  предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества, рассмотрены судом и отклонены.

Как верно  указал  суд  первой инстанции, условия договора аренды не позволяют сделать  вывод  о наличии у истца права возведения на земельном участке объекта капитального  строительства, данное право  непосредственно из условий договора не следует, учитывая необходимость буквального  толкования договора (ст. 431 ГК РФ). 

Кроме того,  предоставление истцу земельного  участка исключительно для целей эксплуатации  павильона, который представляет  собой полукапитальное сооружение,  возведенное из  легкосборных  металлических  конструкций,  что следует из акта  обследования и сдачи-приемки  земельного  участка (т.1 л.д.22),  акта  о приемке в эксплуатацию  от  02.06.1996 (т.1 л.д.33-350, заключения по  результатам обследования конструкций торгового  павильона от 10.11.2017 (т.1 л.д.76-80), подтверждается постановлением Главы Администрации  Кировского  района г.  Екатеринбурга от 21.07.1995 № 704,  постановлением  Главы Администрации  г.  Екатеринбурга от 30.07.1998  № 589-г. В частности из  преамбулы постановления от 30.07.1998  № 589-г о предоставлении  земельного  участка в аренду прямо следует наличие у истца разрешения на установку временного  павильона на основании постановления Главы Администрации  Кировского  района г.  Екатеринбурга от 21.07.1995 № 704. 

Что касается получения истцом  разрешения № 349/99 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции  павильона-магазина «Цветы от Аллы» по ул. Пушкина, выданного 01.07.1999,  акта приемки  от 08.09.1999, указанные документы не могут  быть  признаны достаточными в целях  признания порядка возведения объекта капитального  строительства соблюденным.

В соответствии с положениями пунктов 2 и  5 ст.  3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу  ст.  2 названного Закона  разрешение на строительство -  основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Поскольку истцом не  представлены доказательства возведения спорного  объекта в соответствии с разрешением на строительство,  получение разрешения № 349/99 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции  павильона-магазина «Цветы от Аллы», а также иные документы, представленные истцом, правомерность  выводов суда об отсутствии  разрешительной документации  на  строительство объекта не опровергают. Ссылка истца на  п. 2 ст.  3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ, согласно которому разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, не состоятельна, к спорным правоотношениям это норма не применима.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-61146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов