Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71519/19

17 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 

и полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «АМАТОЛ»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее также – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АМАТОЛ» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «АМАТОЛ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь ООО «АМАТОЛ» к административной ответственности по признакам административного правонарушения по вменяемой норме КоАП РФ.

Общество отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не нарушает интересы и права общества.

Изучив материалы дела и заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

В период с 15.12.2018 по 21.01.2019 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения о проведении проверки от 10.12.2018 № 07-64-125500-2-16 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АМАТОЛ», осуществляющего строительство объекта капитального строительства: 1 этап строительства транспортно-пешеходной магистральной улицы районного значения трассы № 1 и № 3 проектируемых проездов № 6430, улицы местного значения территории многоэтажной жилой застройки с домами переменной этажности, объектами социальной, инженерной  и транспортной инфраструктуры западной части микрорайона № 6 г. Видное, по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи д. Ермолино. 

Проверка проводилась в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, которым в акте проверки собственноручно сделана запись, что замечания будут устранены.

По результатам проверки 21.01.2019 составлен акт проверки № 07-64-125500-4-18, которым зафиксированы нарушения градостроительного законодательства.

На основании указанного акта административным органом обществу выдано предписание от 21.01.2019 № 07-64-125500-5-12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее также – Предписание). Срок устранения нарушений установлен до 19.07.2019. 

Названное предписание обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

Впоследствии административным органом проведена проверка исполнения обществом Предписания и установлено, что оно заинтересованным лицом не исполнено, о чем при участии ФИО2, уполномоченного представителя общества, составлен Акт проверки от 26.07.2019 № 07-64-125500-4-20. ФИО2 в акте проверки зафиксировал особое мнение, в котором выразил несогласие с актом, т.к. работы не ведутся в связи с истечением срока действия разрешения на строительство. 

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ООО «АМАТОЛ» составлен протокол от 26.07.2019 № 07-64-125500-6-12 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол изготовлен в присутствии представителя ООО «АМАТОЛ» ФИО2, уполномоченного представлять интересы общества на основании доверенности. В протоколе представитель общества также указал несогласие с актом проверки, отметив ту же причину, что и в акте проверки от 26.07.2019 № 07-64-125500-4-20.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме, рассмотрев и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение об осуществлении государственного строительного надзора), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах определенных ему полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки обществом не было выполнено предписание от 21.01.2019 № 07-64-125500-5-12.

Доказательств обратного ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представлено.

Исходя из материалов дела, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что общество виновно не выполнило в установленный срок предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для исполнения выданного ему Предписания в срок суду не представлено. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «АМАТОЛ» в административный орган не обращалось. 

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным  административным органом наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Поскольку решением суда от 12.03.2019 по делу № А41-106690/18 Арбитражного суда Московской области ООО «АМАТОЛ» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судом учитывается данный факт в качестве отягчающего обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом мнения заявителя о разумности и последовательности подхода к назначению санкции за административное правонарушение, считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворить.

2. Привлечь ООО «АМАТОЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Реквизиты Главного управления государственного строительного надзора Московской области – получателя штрафа: 

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области)

ИНН 

<

***>; КПП 507501001

Банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО; 

р/с 

<

***>

БИК 044525000

к/с  нет

Назначение платежа: (оплата штрафа) 

КБК 02611690040040000140

ОКТМО 46766000

л/с 

<

***>

статус плательщика 08

НДС не облагается

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд разъясняет, что в случае, если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                          А.В. Цховребова