Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90181/2022

02 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2021 №142,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 №1 (УМВД России по Гатчинскому району ЛО) и ФИО5, предъявившего служебное удостоверение (до объявления перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РТС» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес истца: 620091, Свердловская обл., Екатеринбург г., Электриков ул., соор. 16Б, офис 22)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МВД России, ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес ответчика: 119049, 

<

...>)

о взыскании убытков,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГАТЧИНСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УМВД России по Гатчинскому району ЛО, ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес третьего лица: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г., Красная ул., 5)

и СЛЕДОВАТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГАТЧИНСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5 (Следователь СУ УМВД России по Гатчинскому району ЛО ФИО5, место нахождения и адрес третьего лица: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г., Красная ул., 5),

установил:

31 августа 2022 года ООО «РТС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в сумме 725 527,12 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано доводами о бездействии должностных лиц УМВД России по Гатчинскому району ЛО в отношении возврата изъятого в ходе предварительного расследования автомобиля MAZDA CX-5. Вследствие этого общество, лишенное возможности использовать транспортное средство, находящееся в лизинге, в период с 01.01.2021 по 27.04.2022 уплатило лизингодателю платежи в размере 690 513,52 руб. и вынуждено понесло затраты на перевозку работников при осуществлении хозяйственной деятельности в размере 35 013,60 руб., оплатив услуги ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ».

В судебном заседании 15-22.02.2023 истец предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора требования общества не признали, полагали недоказанным юридический состав убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа предварительного расследования, а также недоказанность понесенных расходов.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество является лизингополучателем имущества – автомобиля MAZDA CX-5 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (госрегзнак) О 718 ВР 196, на основании договора лизинга от 09.09.2020 №2360574-ФЛ/ЕКТ-20 с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 01.01.2021 в Гатчинском районе Ленинградской области на участке автодороги А 120-СПБ Южное полукольцо 75км 550м указанное транспортное средство получило технические повреждения основных агрегатов и, вследствие невозможности эксплуатации и потребности в следственных действиях, было помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. 

По факту ДТП со смертельным исходом в УМВД России по Гатчинскому району ЛО зарегистрирован материал проверки (КУСП от 01.01.2021 №75). 08.01.2021 и 11.01.2021 рассмотрение сообщения о преступлении продлевалось ВРИО начальника следственного управления (СУ) УМВД России по Гатчинскому району ЛО на 10 и 30 дней, соответственно.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району ЛО неоднократно издавались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 30.01.2021, 14.01.2022, 12.04.2022), которые отменялись постановлениями Гатчинского городского прокурора от 09.12.2021, 24.02.2022 и 03.10.2022, соответственно. При этом в рамках КУСП от 01.01.2021 №75 в период с 01 по 02.01.2021 и 09.04.2022 проводились следственные действия со данным транспортным средством (дополнительные осмотры автомобиля).

 25 апреля 2022 года УМВД России по Гатчинскому району ЛО за входящим №664 зарегистрировано обращение ООО «РТС» о выдаче разрешения на возврат автомобиля MAZDA CX-5, 2020 г.в., госрегзнак О 718 ВР 196. В тот же день указанный автомобиль был передан представителю владельца ФИО6

Утверждая, что транспортное средство не было возвращено в разумный срок и более года неправомерно удерживалось сотрудниками УМВД России по Гатчинскому району ЛО, общество заявило о возмещении за счет казны убытков, связанных с невозможностью пользоваться имуществом: затрат на такси и лизинговых платежей.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и рассматривая требования общества, арбитражный суд исходит из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, юридический состав возмещения убытков за счет казны включает в себя: незаконные действия (бездействие) либо противоправное поведение должностных лиц государственных органов, наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникновением убытков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о признании каких-либо действий должностных лиц УМВД России по Гатчинскому району ЛО в отношении спорного транспортного средства незаконными. Предметные претензии к процессуальным действиям при проведении проверки сообщения о преступлении (КУСП от 01.01.2021 №75) не определены истцом и в ходе настоящего судебного разбирательства спора.

Что касается подразумеваемого бездействия в возврате транспортного средства, то обществом не представлено доказательств официального обращения в установленном порядке в УМВД России по Гатчинскому району ЛО за его истребованием до 25.04.2022, когда автомобиль был передан представителю владельца.

В этой связи суд обращает внимание, что вплоть до 09.04.2022 с автомобилем проводились дополнительные следственные действия.

На УМВД России по Гатчинскому району ЛО, как входящее в единую централизованную систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России) возложены, наряду с прочим, обязанности по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях; выявлению причин преступлений (административных правонарушений) и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявлению лиц, имеющих намерение и совершивших преступление (пункты 1-2 статьи 4, подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, проведение проверочных мероприятий по материалам КУСП от 01.01.2021 №75 является проистекающей из закона обязанностью УМВД России по Гатчинскому району ЛО и не может, само по себе, считаться противоправным поведением.

Как следует из материалов проверки и вопреки утверждению общества, спорный автомобиль органом предварительного расследования не изымался, в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщался, а был помещен на специализированную стоянку ввиду невостребованности законным владельцем непосредственно сразу после ДТП 01.01.2021 и невозможности технической эксплуатации. 

Довод о ненадлежащем извещении о результатах рассмотрения должностными лицами УМВД России по Гатчинскому району ЛО материалов проверки КУСП от 01.01.2021 №75 является беспочвенным и противоречит положениям части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку общество не являлось лицом, сообщившим о преступлении, потерпевшим, прокурором. О факте ДТП, наступивших последствиях и проведении проверки органом МВД РФ истец не мог не знать, поскольку 01.01.2021 транспортное средство использовалось его сотрудником.

Основания рассматривать нарушенными вытекающие из положений статьи 144 УПК РФ сроки принятия процессуальных решений по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП от 01.01.2021 №75, у арбитражного суда отсутствуют.

О воспрепятствовании в реализации либо нарушении следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району ЛО прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в частности права заявить ходатайство о возврате изъятого имущества в порядке, предусмотренном 119-120 УПК РФ,  общество не заявляло.

Единственное ходатайство о возврате транспортного средства, заявленное 25.04.2022, было разрешено должностным лицом УМВД России по Гатчинскому району ЛО в тот же день, с соблюдением требований статьи 121 УПК РФ. 

Помимо изложенного, невозможность использовать спорное имущество обусловлено объективным обстоятельством, не связанным с действиями (бездействием) УМВД России по Гатчинскому району ЛО, – получением в результате ДТП значительных повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства. 

Арбитражный суд находит справедливым замечание ответчика о том, что представленный как подтверждение вынужденных расходов на найм транспортного средства  договор с ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» от 30.01.2019 №176183/19 заключен за два года до ДТП с участием спорного автомобиля. Сведения о том, что отсутствие в обществе данного транспортного средства как-то повлияло на интенсивность использования такси по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом неподписанные односторонние акты оказанных услуг и счета-фактуры не восполняют отмеченный дефект в доказательственной базе и в отсутствие платежных документов не доказывают понесенные расходы, то есть реальное уменьшение имущества общества.

Что касается платежей истца по договору с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» от 09.09.2020 №2360574-ФЛ/ЕКТ-20, то произведенная оплата является непосредственно вытекающей из сделки лизинга обязанностью общества, исполнение которой не зависит от фактического использования предмета лизинга (за исключением обстоятельств, связанных с поведением лизингодателя).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

По смыслу приведенной нормы, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Поскольку при уплате лизинговых платежей общество, по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, т.е. погашало свой долг, умозаключение истца о том, что уплаченные в спорный период лизинговые платежи образуют убытки, суд признает несостоятельным.

По приведенным основаниям, ввиду не доказанности неправомерности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Гатчинскому району ЛО и не усматривая непосредственной причинной связи с произведенными обществом платежами лизингодателю и агрегатору такси арбитражный суд не находит возможным отнести на счёт казны соответствующие затраты по договорам №2360574-ФЛ/ЕКТ-20 и от 30.01.2019 №176183/19 в размере 725 527,12 руб. 

Вследствие изложенного суд признает заявление общества необоснованным и отказывает в требовании о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «РТС» в удовлетворении требований к Российской Федерации о взыскании убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                С.С. Покровский