СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(36)-АК

Дело № А60-9665/2020

24 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 мая 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2020;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от АО «Екатеринбургэнергосбыт»: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.12.2023;

в судебное заседание явились:

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 06.12.2023;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2024 года,

о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «УК «Екадом» в пользу ФИО6 денежных средств, применение последствий недействительности сделки 

вынесенное в рамках дела №А60-9665/2020

о признании ООО «УК «ЕкаДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ООО «УЖК ЖКО-Екатеренбург», ООО «УК «Юмашев», ООО «УЖК Единый город»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление ПАО «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕкаДом» (далее – ООО «УК «ЕкаДом») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЕкаДом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО «УК «ЕкаДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом СРО АУ «Лига».

Определениями от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего ООО «УК «ЕкаДом» ФИО3 об оспаривании сделок должника с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ООО «КПК Профи», ООО «УК Народная», ООО «РЦ Эридан», ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «УЖК Единый город», ИП ФИО13, ООО «УК Благо», ООО «УЖК Евразийская», ООО «Дело», ООО «Мода 96», ООО «Ситивэст», ООО ЮА «Правовой советник», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 26.05.2022 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выделено в отдельное производство заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств за период с 11.04.2018 по 27.08.2020 в общем размере 4 863 188 руб. должником в пользу ФИО6 (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.07.2023 назначена по обособленному спору судебная экспертиза давности подписи документа, производство приостановлено до 13.09.2023, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 признана недействительной сделка по перечислению ООО «УК «Екадом» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 4 863 188 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «УК «ЕкаДом» денежных средства в размере       4 863 188 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющего в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в подтверждение оказания услуг по организации службы консьержей представлен договор от 03.05.2018 №5-03-05-К; в рамках указанного договора ИП ФИО6 осуществляла подбор лиц для выполнения функций консьержа; для жителей оплата услуг консьержей учитывалась управляющей компанией в квитанциях; представлены расходно-кассовые ордера на выплату денежных средств наличными, содержащие суммы, основание платежей и подписи консьержей, получивших оплату за свою работу. Полагает, что позиция конкурсного управляющего является противоречивой поскольку признание факта работы консьержей противоречит отрицанию факта оплаты их труда, при условии непредставления сведений об оплате их труда непосредственно самим должником. Общая сумму оплат, произведенная в пользу консьержей составила 4 577 150 руб.; финансовая возможность расчетов наличными денежными средствами подтверждается снятием наличных денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя. Кроме того, 03.05.2018 был заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию в дневное время; общая сумма выплат, произведенных в пользу диспетчеров, составила 1 612 794 руб.; в материалы обособленного пора представлены гражданско-правовые договора, приказы о принятии и увольнении, сведения в ПФР РФ о доходах физических лиц. Заявитель отмечает, что доводы управляющего о том, что диспетчерское обслуживание в дневное время могла осуществлять ИП ФИО21, опровергается определением от 06.10.2022. В подтверждение факта оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию приобщены журналы заявок, поступивших от жителей МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Екадом». Реальность и самостоятельность деятельности ИП ФИО6 подтверждается тем, что ей самостоятельно оплачивались налоговые начисления как в отношении ИП, так и работников. Заявитель также выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку вывод сделан лишь в отношении вероятной даты подписи самой ФИО6 представленной на акте выполненных работ; дата проставления подписи и печати ООО «УК «ЕкаДом» не оспаривалось. При исследовании совокупности обстоятельств совершения оспариваемых платежей в пользу ИП ФИО6, учитывая расчет затрат должника на организацию и оказание аналогичной услуги своими силами, произведенный привлеченным специалистом, следует что отсутствует квалифицирующий признак для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Табели учета рабочего времени отражают фактический объем услуги, которая должна была быть оказана и была оказана жителям МКД; сумма не противоречит сумме расходов на выплату консьержам в совокупности путем безналичных и наличных перечислений; расходы на диспетчерское обслуживание нормативно в составе статьи содержания жилья не регулируются, но в любом случае не могут быть меньше средней заработной платы диспетчера.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3, кредитора ПАО «Т Плюс» поступили отзывы, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО6 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего

Представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддерживает; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, на отмене определения настаивает.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы ФИО6 поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий и представители кредиторов ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражают; считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «УК «ЕкаДом» возбуждено 06.03.2020; процедура наблюдения введена 04.07.2020; решением суда от 28.09.2020 должник признан банкротом. 

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что за период с 11.04.2018 по 27.08.2020 в пользу ФИО6 были произведены перечисления на общую сумму 4 863 188 руб. 

Полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника произведено без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделки совершена в отношении ФИО6 в период с 11.04.2018 по 27.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Перечисление денежных средств в адрес ФИО6 в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие подтверждения реального оказания услуг со стороны заинтересованного лица, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о выводе денежных средств должника в адрес заинтересованного лица.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере          4 863 188  руб., сведений, которые подтверждают предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ФИО6, у конкурсного управляющего не имеется.

Суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статья 66 АПК РФ).

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А60-72266/2019 в части доводов кредиторов и конкурсного управляющего должника, заявляющих о наличии между должником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ИП ФИО6 фактической аффилированности через ФИО1, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

- единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ответчика – оплаты от аффилированных со ФИО1 лиц (ООО «УК «ЕкаДом» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «УК ЖК «Адмиральский» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Мода 96» (ИНН 

<

***>) и т.д.); 

- в заявлении об открытии счета в ПАО «МТС-Банк» ФИО6 указывает e-mail (ver8118@yandex.ru), который используется лицами, входящими в группу компаний С-вых (СООО «КНК ЖКУ» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «Мода 96» (ИНН 

<

***>), ООО «РЦ «Эридан» (ИНН 

<

***>); 

- в Банке «ВТБ» ответчику подключена услуга смс-информирования на номер +7 919 394 76 32, который принадлежит ООО РЦ «Эридан»; 

- в заявлении о присоединении к договору банковского обслуживания Банка «ВТБ» ответчик указывает номер +7 912 281 27 46, который также используется ООО «Дело» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, управление банковскими счетами ИП ФИО6 и иных аффилированных лиц осуществлялось из единого центра, в том числе самим ФИО1. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик, при наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику, не мог не знать о наличии у последнего на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, наличие аффилированности еще не свидетельствует о недействительности сделки.

Просто на аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо указывает, что спорная сумма денежных средств была оплачена заказчиком ООО «УК «ЕкаДом» ИП ФИО6 за оказываемые услуги по организации службы консьержей и оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию.

В обоснование своей позиции по данному спору ФИО6 представлены следующие документы: договор №5-03-05-К от 03.05.2018, акты оказанных услуг со спецификациями, подписанными сторонами без замечаний. В рамках указанного договора ИП ФИО6 осуществляла подбор лиц для выполнения функций консьержа в домах, находящихся под управлением ООО «УК «ЕкаДом», в частности: Циолковского, 27, Билимбаевская, 25/5, ФИО23, 22. Учитывая, что консьержи были люди пенсионного возраста, то трудоустройство по их просьбе не осуществлялось, а оплата труда производилась наличными денежными средствами, чем и обусловлено большое количество переводов денежных средств на личные счета. Учет рабочего времени консьержей осуществлялся по табелям учета рабочего времени. Стоимость услуг для ООО «УК «ЕкаДом» формировалась исходя из ставки 3-31 руб. за квадратный метр площади. Для жителей оплата услуг консъержей учитывалась управляющей компанией в квитанциях, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Представлены также расходно-кассовые ордера на выплату денежных средств наличными, содержащие суммы, основание платежей и подписи консьержей, получивших оплату за свою работу.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что изначально конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств в общем размере 9 033 306 руб. 

Позднее, конкурсным управляющим ФИО3 представлены письменные пояснения к заявлению об оспаривании сделки (л.д. 98 т.д.5), которыми уточнены предъявленные требования к ФИО6 до 4 863 188 руб. 

При этом, из текста пояснений следует, что конкурсный управляющий полагает возможным учесть в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке фактически понесенные затраты ФИО6 на оплату услуг консьержей, произведенные в безналичном порядке, в размере 4 170 118 руб.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не отрицается факт работы консьержей. Сведения о периоде работы, о сменности, о самом факте нахождения консьержей на рабочих местах согласно представленным табелям, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Позиция конкурсного управляющего в указанной части (в качестве встречного предоставления признаются только услуги, оплаченные безналичным путем) является противоречивой поскольку признание факта работ консьержей противоречит отрицанию факта оплаты их труда, при условии непредставления сведений об оплате их труда непосредственно самим должником.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что расходно-кассовые ордера велись с нарушением кассовой дисциплины, апелляционной коллегией отклонены, поскольку пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Ошибочный бухгалтерский учет не является достаточным признаком недействительности сделок.

Факт оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию в дневное время с 8.00 до 20.00 подтверждает договор №6-03-05АД от 03.05.2018. Диспетчерское обслуживание заключается в том, что все заявки от жителей по наличию недостатков в местах общего пользования МКД и на придомовой территории по телефону делаются в диспетчерскую службу. Диспетчеры принимают указанные заявки, фиксируют их в журнале заявок, передают либо в управляющую компанию, либо непосредственно подрядной организации, которая выполняет такого рода работы, после выполнения работ, исполнитель сообщает информацию в диспетчерскую службу, отметка об этом вносится в журнал заявок. Диспетчеры были трудоустроены у ИП ФИО6 официально, получали заработную плату через банк, договоры с диспетчерами представлены в материалы дела. Стоимость оказываемых услуг также определена как ставка за 1 кв.м. площади и составляла 1,07 руб. Указанная сумма для жителей входит в состав тарифа содержание жилья, а организация диспетчерской службы является обязательной для управляющей компании в соответствии с постановлением правительства №416 от 15.05.2013 пункт 9. Непосредственно ИП ФИО6 не осуществляла выполнение заявок, не имела в штате лиц для выполнения такого рода работ, не заключала подобные договоры со сторонними организациями. Ни с кем иным аналогичных договоров, то есть на диспетчерское обслуживание в дневное время, у ООО «УК «Екадом» также заключено не было. Заявки могли поступать как непосредственно от жителей, так и от консьержей, а также от лиц, принимавших участие в общедомовых чатах, такие заявки также фиксировались как заявка жителя, так как дальнейшее движение заявки было привязано именно к конкретному жителю. Функции диспетчеров выполняли следующие физические лица: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 С указанными лицами были заключены договоры ГПХ, представленные в материалы дела. Заработная плата перечислялась через банк, реестры приобщаю к материалам дела. 

В подтверждение факта оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию в материалы дела приобщены журналы заявок, поступавших от жителей МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ЕкаДом».

Реальность хозяйственных операций также подтверждается табелями учета рабочего времени консьержей и диспетчеров с мая 2018 года по февраль 2020 года, трудовыми договорами с диспетчерами.

Доказательств достоверно опровергающих указанные документы конкурсным управляющим не представлено.

Движение денежных средств по расчётному счету подтверждает, что заработная плата указанным лицам выплачивалась, налоги, сборы также перечислялись в соответствующий бюджет.

Финансовая возможность расчетов с диспетчерами наличными денежными средствами подтверждается снятием наличных денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя.

Обеспечение организации аварийно-диспетчерского обслуживания является обязательным для функционирования управляющей компании; услуга консьержей вводится на основании решения собственников помещений в МКД и является дополнительной услугой.

Доказательств, что указанные услуги оказывалось кем-то еще конкурсным управляющим не представлено.

Экономическая целесообразность заключения договора и на диспетчерское обслуживание и на оказание услуги «Консьерж» и заключалась в том, что прибыль от оказания услуги rонсьерж практически отсутствовала, и экономическая целесообразность деятельности обеспечивалась именно через диспетчерское обслуживание, за которое в соответствии с договорным тарифом платила каждая управляющая компания, а определенное количество диспетчеров, принимало заявки по всем управляющим компаниям без какого-либо разделения.

При этом следует учитывать, что фактически ИП ФИО6 должником для организации работы консьержей денежные средства перечислялись за счет целевого взноса жителей МКД. Денежные средства в любом случае не могли быть перечислены кредиторам – ресурсоснабжающим организациям в целях расчетов за потреблённые ресурсы.

Диспетчерское обслуживание входит в стоимость услуг по содержанию жилья, так же не имеет никакого отношения к средствам для расчета за поставку ресурсов

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, обладающих признаками относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённых между должником и ИП ФИО6 договора №5-03-05-К от 03.05.2018 на оказание услуг по организации службы консьержей и договора №6-03-05АД от 03.05.2018 об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания в дневное время.

Доводы конкурсного управляющего о том, что аналогичные услуги у ООО «УК «ЕкаДом» были заключены прямые договоры с физическими лицами, ничем не подтверждается.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ИП ФИО6 и не доказал, что платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также что ответчик знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения операций.

Доводы конкурсного управляющего о том, что диспетчерское обслуживание в дневное время могла осуществлять ИП ФИО21, опровергается определениями суда от 06.10.2022 об отказе в признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ИП ФИО21 в период с 04.03.2019по 15.09.2020, а также в пользу ИП ФИО15 в период по 18.02.201. Согласно материалам указанных обособленных споров, ИП ФИО15 и ИП ФИО21 оказывали услуги исключительно по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в ночное время. Таким образом, в ходе исследования доказательств судом установлено, что периоды оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию ИП ФИО6 не совпадают с периодом обслуживания иной аварийно-диспетчерской службой.

Относительно экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.                Соответствует ли дата нанесения подписей от имени ФИО29 в актах №9 от 31.03.2019, №12 от 30.04.2019 датам, проставленным на них (31.03.2019 и 30.04.2019 соответственно)? 

2.                Определить дату нанесения подписей от имени ФИО29 в актах №9 от 31.03.2019, №12 от 30.04.2019. 

3.                Подвергались ли исследуемые документы в запрашиваемых элементах искусственному старению или иному воздействию? 

В суд по результатам экспертизы поступило заключение эксперта от 17.11.2023 №2818/07-3-23, содержащее следующие выводы:

1.                Время выполнения подписи от имени ФИО29, расположенной в акте №12, датированном 30.04.2019, не соответствует указанной в документе дате.

2.                Подпись от имени ФИО29, расположенная в акте №12, датированном 30.04.2019, была выполнена не ранее февраля 2022 года.

3.                Установить, подвергались ли исследуемые документы агрессивному термическому и/или световому воздействию, не представилось возможным.

Вопрос о давности изготовления самого акта от 30.04.2019 №12 перед экспертом не ставился, в связи с чем, ответ на указанный вопрос экспертное заключение не содержит.

В связи с чем, отраженный в судебном акте вывод о том, что эксперт установил, что акт не мог быть изготовлен ранее февраля 2022 года, является ошибочным.

При этом, подпись на акте от 30.04.2019 №12 ФИО30 могла поставить и позже, что также не опровергает факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

При этом, факт выполнения работ ИП ФИО6 не отрицается ФИО1

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недействительности сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами при равноценном встречном исполнения обязательств сторон сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), при этом суд указывает, что отношения между должником и ответчиком носили длительный характер, являлись реальными, у сторон сделки разногласий относительно производимых расчетов не возникало.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд также не установил факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Определение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 1, 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу №А60-9665/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Екадом» об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Екадом» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич