Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9742/2017

15.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.09.17

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.08.17

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года по делу № А78-9742/2017 по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо - Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 912435,48 руб., 

принятое судьей Н.Ю. Шеретеко,

установил:

Товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 912435,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 902345 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине 21014 руб., всего 923359 руб. 28 коп. В остальной сумме иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, взыскав с ответчика 326 019,32 руб. – задолженность, которую ответчик признает за период с 01.03.2016 по 01.01.2017.

Указывает на неполучение уведомлений о переуступке права требования в отношении задолженности по взносам на капитальный ремонт, непредставление судебного акта, удостоверяющего уступку права по указанному требованию.

Со ссылкой на положения статей 382, 384, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 124, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, статей 69, 100, пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие такой формы расходования  бюджетных средств, как оплата за счет средств бюджета муниципального образования приобретенного у коммерческой организации права требования по договору цессии. 

По мнению заявителя, даже применяя статью 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать оплаты с марта 2016 г., учитывая решение общего собрания собственников от 15.03.2016, согласно которому третье лицо передало истцу информацию о закрытии специального счета.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали позиции по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия представителя в ином судебном заседании, которое отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, в связи с чем заявитель полагает участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, а также какие конкретные права и интересы ответчика могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворенных требований. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, городское поселение «Атамановское» в спорный период с 01.07.2014 по 31.12.2016 являлось собственником жилых помещения в многоквартирных домах по ул. Гагарина,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 в пгт. Атамановка.

Согласно протоколам от 15 марта 2016 года собственниками жилых помещений многоквартирных домов по ул. Гагарина, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 принято решение о замене владельца специального счета многоквартирного дома на ТСЖ «Возрождение» и установлен размер обязательного ежемесячного взноса собственников на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД. 

На основании решения собственников жилых помещений от 15 марта 2016г региональным оператором - Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов переданы ТСЖ «Возрождение» отчеты о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт многоквартирных домов по состоянию на 29.03.2016г., и перечислен остаток денежных средств в связи с закрытием специального счета (т.3 л.д.121-167).

Неоплата задолженности в отношении взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 912435,48 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что городское поселение «Атамановское» в спорный период с 01.07.2014 по 31.12.2016 являлось собственником жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Гагарина,6, 7, 8, 9, 10 (кроме кв. 39), 11, 12, 13, 14, 16 в пгт. Атамановка, следовательно, обязано принимать участие в содержании и ремонте общего имущества дома.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 902345 руб. 28 коп.  удовлетворены судом.

Ссылка на неполучение уведомлений о переуступке права требования в отношении задолженности по взносам на капитальный ремонт, непредставление судебного акта, удостоверяющего уступку права по указанному требованию, а равно как и на положения бюджетного законодательства, не принимается во внимание, поскольку все права и обязанности прежнего владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов перешли к ТСЖ «Возрождение» на основании закона (статьи 10, 12, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации), также законом обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена, обязательства по оплате за оказанные услуги по установленным тарифам возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений.

Довод о том, что истец вправе требовать оплаты с марта 2016 г., подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года по делу № А78-9742/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              Л.В. Оширова