АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64191/2020

Дело № А55-8783/2017

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рэндом»  ФИО2, лично по паспорту,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.03.2020,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А55-8783/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рэндом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Рэндом" (далее - ООО "Рэндом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 полномочия конкурсного управляющего ФИО6 прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее  ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил (с учетом принятых определением суда от 04.10.2021 уточнений) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рэндом" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 сумму в размере 64 649 383,89 руб. в конкурсную массу ООО "Рэндом"; в случае невозможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО3 убытки, причиненные ООО "Рэндом", в размере 41 286 162,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2, в редакции уточнений от 24.09.2021, о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рэндом" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда первой инстанции от 29.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А55-8783/2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рэндом" ФИО2 к ФИО3, обособленный спор в соответствующей части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 09.03.2023 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего ФИО2, в редакции уточнений, о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рэндом", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 убытки, причиненные ООО "Рэндом" в результате заключения предварительных договоров купли-продажи и договоров аренды с правом выкупа нежилых помещений, в размере 21 014 162,30 руб.

В остальной части отказать.

В части взыскания с ФИО3 убытки в размере 19 022 000 руб. - отказать

В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере - 35 694 135,96 руб. отказать.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3 (далее  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит суд определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем ООО "Рэндом" с 27.11.2014 по дату открытия конкурсного производства.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должником просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 22 264 162,30 руб., связанные с заключением с физическим лицами предварительных договоров купли-продажи и аренды нежилых помещений с правом выкупа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в качестве руководителя ООО "Рэндом" были заключены следующие договоры с физическими лицами:

1. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 17в от 06.09.2016, между ООО Рэндом и ФИО10. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 400 000 руб. (пункт 3.1 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 г. по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО10 в размере 368 201,20 руб.

2. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 13в от  01.02.2016, между ООО Рэндом и ФИО11. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 800 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО11 в размере 800 000 руб.

3. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 10в от 22.09.2015, между ООО Рэндом и ФИО12. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 880 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018  по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО12 в размере 327 512 руб.

4. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 9 от 21.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО12. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 600 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 660 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО Рэндом п. п. N 5 от 21.07.2015 . Дополнительным определением АС СО от 06.12.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО12 в размере 660 000 руб.

5. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 16в от 01.08.2016, между ООО Рэндом и ФИО13. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 800 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО13, в размере 471 257,10 руб.

6. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 16в от 01.08.2016, между ООО Рэндом и ФИО14. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 880 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО14, в размере 289 343 руб.

7. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 1в от 16.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО15. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 880 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО15, в размере 340 446 руб.

8. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 12в от 13.01.2016, между ООО Рэндом и ФИО16. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 880 000 руб. (п. 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО16, в размере 304 844 руб.

9. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 19в от 13.01.2016, между ООО Рэндом и ФИО17. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 750 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018  по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО17, в размере 432 292 руб.

10. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 14в от 03.03.2016, между ООО Рэндом и ФИО18. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 800 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018  по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО17, в размере 482 714,80 руб.

11. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 5в от 07.08.2015, между ООО Рэндом и ФИО19. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 880 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО19, в размере 283 526 руб.

12. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 15в от 19.05.2016, между ООО Рэндом и ФИО20. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 800 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО20, в размере 594 764 руб.

13. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 3в от 29.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО21. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 800 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО21, в размере 614 850 руб.

14. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 8в от 10.09.2015, между ООО Рэндом и ФИО22. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 880 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО22, в размере 645 787 руб.

15. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 21 от 05.10.2016, между ООО Рэндом и ФИО23. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 800 000 руб. (п. 3 договора). Денежные средства в размере 800 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А558783/2017 задолженность ООО Рэндом перед ФИО23 в размере 800 000 руб. признана текущей в деле о банкротстве ООО Рэндом.

16. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 2 от 06.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО24. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 660 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора (п. 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А558783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО25, в размере 660 000 руб.

17. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 15 от 26.02.2016, между ООО Рэндом и ФИО26. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 775 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 775 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А558783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО26, в размере 775 000 руб.

18. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 15 от 03.08.2016, между ООО Рэндом и ФИО27. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 750 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 750 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018  по делу N А55-8783/2017 задолженность ООО Рэндом перед ФИО28 в размере 750 000 руб. признана текущей в деле о банкротстве ООО Рэндом.

19. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 06.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО29. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 500 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора (пункт 4 договора). Оставшаяся сумма в размере 160 000 руб. подлежала уплате до 01.09.2015. Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО29, в размере 660 000 руб.

20. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 14 от 24.12.2015, между ООО Рэндом и ФИО30. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 750 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 750 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А558783/2017 задолженность ООО Рэндом перед ФИО30 в размере 750 000 руб. признана текущей в деле о банкротстве ООО Рэндом.

21. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 12 от 23.09.2015, между ООО Рэндом и ФИО31. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 660 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО31, в размере 660 000 руб.

22. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 18 от 12.08.2016, между ООО Рэндом и ФИО32. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 700 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 700 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018  по делу N А55-8783/2017 задолженность ООО Рэндом перед ФИО33. в размере 700 000 руб. признана текущей в деле о банкротстве ООО Рэндом.

23. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 10 от 21.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО34. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 660 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А558783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО34, в размере 660 000 руб.

24. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 11 от 26.08.2015, между ООО Рэндом и ФИО35. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 230 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора. Денежные средства в размере 430 000 руб. подлежали оплате до 30.09.2015  (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018  по делу N А558783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО35, в размере 660 000 руб.

25. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 17 от 03.08.2016, между ООО Рэндом и ФИО36. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 750 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 750 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора. Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А55-8783/2017 задолженность ООО Рэндом перед ФИО36 в размере 750 000 руб. признана текущей в деле о банкротстве ООО Рэндом.

26. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 20 от 26.09.2016, между ООО Рэндом и ФИО37. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 650 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 100 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора. Денежные средства, в размере 550 000 руб. подлежали оплате до 07.10.2016. Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А558783/2017 задолженность ООО Рэндом перед ФИО37 в размере 650 000 руб. признана текущей в деле о банкротстве ООО Рэндом.

27. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 19 от 26.09.2016, между ООО Рэндом и ФИО38. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 700 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства, в размере 700 000 руб. подлежали оплате до 07.10.2016. Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А55-8783/2017 задолженность ООО Рэндом перед ФИО38 в размере 700 000 руб. признана текущей в деле о банкротстве ООО Рэндом.

28. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 6 от 14.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО39. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 160 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора. Денежные средства в размере 380 000 руб. подлежали оплате до 16.07.2015. Денежные средства в размере 120 000 руб. подлежали оплате до 28.08.2015 (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО39, в размере 660 000 руб.

29. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 23 от 17.03.2017, между ООО Рэндом и ФИО40. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 750 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства, в размере 750 000 руб. оплачены на момент подписания договора (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А55-8783/2017 задолженность ООО Рэндом перед ФИО40 в размере 750 000 руб. признана текущей в деле о банкротстве ООО Рэндом.

30. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 4 от 13.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО41. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 660 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора. (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО41, в размере 660 000 руб.

31. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 5 от 14.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО42. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства, в размере 70 000 руб. оплачены на момент подписания договора (пункт 4 договора). Денежные средства в размере 590 000 руб. подлежали оплате в течение трех дней (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 г. по делу N А55-8783/2017 задолженность ООО Рэндом перед ФИО42 в размере 660 000 руб. признана текущей в деле о банкротстве ООО Рэндом.

32. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 8 от 16.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО43. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 500 000 руб. были оплачены ООО Рэндом на момент подписания договора. Денежные средства, в размере 160 000 руб. подлежали оплате до 16.08.2015  (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО43, в размере 660 000 руб.

33. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 7 от 16.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО44. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства, в размере 660 000 руб. подлежали оплате до 21.07.2015 (пункт 4 договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018  по делу N А55-8783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО44 в размере 660 000 руб.

34. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 3 от 09.07.2015, между ООО Рэндом и ФИО45. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства, в размере 560 000 руб. оплачены на момент подписания договора (пункт 4 договора). Денежные средства в размере 100 000 руб. подлежали оплате до 01.08.2015  (пункт 4 договора) Постановлением 11 ААС от 20.11.2018 по делу N А558783/2017 (исправлено определением 11 ААС от 30.11.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО45 в размере 660 000 руб.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, определением арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 по делу N А558783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рэндом" включены требования ФИО46 в размере 310 511 руб. и ФИО47, в размере 156 876,20 руб., основанные на договорах аренды нежилых помещений с правом выкупа, заключенных в период с 16.07.2015 по 01.02.2017.

Также, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включены требования ФИО48, в размере 750 000 руб., основанные на предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по настоящему делу произведена замена требований ФИО48 на правопреемника - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по настоящему делу также произведена замена кредиторов на ФИО9 по требованиям следующих лиц:

ФИО17 в размере 432 292,00 руб.

ФИО22 в размере 645 787,00 руб.

ФИО35 в размере 660 000,00 руб. (было включено 775 000,00 руб.)

ФИО19 в размере 283 526,00 руб.

ФИО49 в размере 660 000,00 руб.

ФИО29 в размере 660 000,00 руб.

ФИО34 в размере 660 000,00 руб.

ФИО41 в размере 660 0000,00 руб.

ФИО26 в размере 775 000,00 руб.

ФИО13 в размере 471 257,10 руб.

ФИО15 в размере 340 446,00 руб.

ФИО21 в размере 614 850,00 руб.

ФИО16 в размере 304 844,00 руб.

ФИО11 в размере 800 000,00 руб.

ФИО43 в размере 660 000,00 руб.

ФИО20 в размере 594 764,00 руб.

ФИО47 в размере 156 876,20 руб.

ФИО14 в размере 289 343,00 руб.

ФИО46 в размере 310 511,00 руб.

ФИО12 в размере 327 512,00 руб.

ФИО39 в размере 660 000,00 руб.

ФИО44 в размере 330 000,00 руб. (было включено 660 000,00 руб.)

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 по делу N А55-8783/2017 произведена замена ФИО12 на ФИО9 по требованию в размере 660 000,00 руб.

Как установил суд первой инстанции, общий размер требований, переуступленных физическими лицами - ФИО9, составил 12 707 008,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-8783/2017 произведена замена ФИО45 на ФИО49 по требованиям в размере 660 000,00 руб.

Таким образом, не были переуступлены требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рэндом" на сумму 3 047 154 руб. (по требованиям, заявленным ФИО10 на сумму 368 201,20 руб.; ФИО18 на сумму 482 714,80 руб.; ФИО31 на сумму 660 000,00 руб.; ФИО44 на сумму 330 000,00 руб.; ФИО50 на сумму 431 238,00 руб.; ФИО35 на сумму 115 000,00 руб.; ФИО49 на сумму 660 000,00 руб.).

Также полностью не были переуступлены требования в размере 6 510 000,00 руб., признанные текущими, перед следующими лицами: ФИО27 на сумму 750 000,00 руб.; ФИО38 на сумму 700 000,00 руб.; ФИО40 на сумму 750 000,00 руб.; ФИО49 на сумму 800 000,00 руб.; ФИО36 на сумму 750 000,00 руб.; ФИО51 на сумму 750 000,00 руб.; ФИО52 на сумму 650 000,00 руб.; ФИО32 на сумму 700 000,00 руб.; ФИО42 на сумму 660 000,00 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Рэндом" включена задолженность перед физическими лицами, которая возникла на основании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды с правом выкупа в размере 15 754 162,30 руб. Кроме того, имеется текущая задолженность по аналогичным договорам в размере 6 510 000 руб.

Общий размер задолженности перед физическими лицами, которая возникла на основании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды с правом выкупа включенных в реестр требований кредиторов и по текущим требованиям в деле о банкротстве, составляет 22 264 162,30 руб.

Как отметил суд первой инстанции, достаточных доказательств приходования денежных средств, полученных на основании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды с правом выкупа, а равно внесения их на счет должника Ответчик - ФИО3, суду не предоставил.

Так, как следует из выписок денежных средств, представленных конкурсным управляющим, на счета ООО "Рэндом" по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества и договорам аренды с правом выкупа, поступили денежные средства от следующих кредиторов:

- от ФИО53 14.07.2015 г. на р/сч в АО ФИА-БАНК в размере 590 000 руб. назначение платежа оплата за нежилое помещение по договору купли-продажи N 5 от 14.07.2015 г. Сумма договора 660 000 руб. (предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 5 от 14.07.2015 г., на сумму 660 000 руб. был заключен между ООО Рэндом и ФИО42)

- от ФИО12 21.07.2015 на р/сч в АО ФИА-БАНК в размере 660 000 руб. назначение платежа оплата за нежилое помещение по договору купли-продажи N 9 от 21.07.2015 (предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 9 от 21.07.2015 , на сумму 660 000 руб. был заключен между ООО Рэндом и ФИО12).

Всего поступили денежные средства на расчетный счет ООО "Рэндом" по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества на сумму 1 250 000 руб.

Таким образом, как указано выше, отсутствуют доказательства поступления на расчетные счета ООО "Рэндом" и расходования на нужды должника денежных средств, полученных по договорам купли-продажи недвижимого имущества и договорам аренды с правом выкупа, в сумме 21 014 162,30 руб. (22 264 162,30 руб. - 1 250 000 руб.).

Учитывая, что ФИО54 не предоставлены доказательства, подтверждающие использование наличных денежных средств полученных от граждан на основании предварительных договоров купли-продажи и договоров аренды с правом выкупа нежилых помещений для нужд ООО "Рэндом" и для проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения ФИО3 предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды с правом выкупа ООО "Рэндом" были причинены убытки в размере 21 014 162,30 руб.

Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных Должнику в результате заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды с правом выкупа, суд первой инстанции отклонил, указав, что с первоначальными требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 26.08.2020, то есть в течение трех лет с даты вынесения решения Арбитражного суда Самарской области о признании ООО "Рэндом" несостоятельным (банкротом).

При этом суд первой инстанции посчитал, что в качестве основания для привлечения к ответственности были указаны и сделки, заключенные должником. Данные сделки, были лишь уточнены и конкретизированы конкурсным управляющим 24.09.2021 со ссылкой на предварительные договоры купли-продажи и договоры аренды с правом выкупа нежилых помещений, заключенные ФИО3

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума N 62 также указано, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ответчика повлекли невозможность погашения требований кредиторов  но не явились причиной его банкротства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности признаются коллегией ошибочными.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 ООО "Рэндом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, 20.02.2018 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Как указывал конкурсный управляющий, документы от руководителя ООО "Рэндом" переданы ему 16.10.2019. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что окончание годичного срока для подачи заявления выпадает на 23.02.2019, а окончание трехгодичного срока  на 23.02.2021, соответственно.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд 26.08.2020, а с учетом уточнения ранее заявленных требований - 24.09.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснял, что уточнение требований было связно с вступлением в силу 14.11.2018 судебного атка о включении требований в реестр требований кредиторов должника из которого управляющему стало понятно о причинении убытков обществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), указанного постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 14 Постановление N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности, а сделанное конкурсным управляющим уточнение обстоятельств, на которых он основывал свои требования, не повлекло изменения течения срока давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А55-8783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        А.Р. Кашапов

Судьи                     В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков