﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2021 года

Дело №

А56-14043/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-14043/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», адрес: 301107, Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Шатск, ОГРН 1027806870244, ИНН 7813137124, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН 1147847545592, ИНН 7811000340 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. 

Решением суда от 21.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю. 

Сведения об этом 30.11.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 27.01.2020 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требование в размере 3 451 684,06 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение от 04.02.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 03.06.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы  приводит обязательства Общества, на которых основано заявленное требование;  указывает, что в связи  неуплатой задолженности уполномоченным органом принимались меры по ее принудительному взысканию: выносились  решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, соответствующие постановления направлялись в службу судебных приставов, таким образом, к моменту обращения в суд с заявлением о включении требования в Реестр возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности не была утрачена.

 Как считает ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении заявленного требования в Реестр, не учли, что  принятие уполномоченным органом мер по принудительному взысканию задолженности подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности Общества по уплате страховых взносов и налогов в общей сумме 3 451 684,06 руб. ФНС России представлены копии требования от 08.07.2016 № 5529, решения от 04.08.2016 № 13769, требований от 24.02.2018 № 552, от 07.04.2018№ 1790,  от 22.01.2019 № 201, решений от 08.08.2016 № 14267, от 06.09.2016 № 17172, от 22.11.2016 № 20969, уведомления от 20.08.2020 о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2016, решения от 09.02.2016 № 202S02160022634, требований от 03.12.2015 № 202S01150163915, от 16.02.2016 № 202S01160063109, от 25.04.2016 № 202S0116022613, решения от 09.09.2016 № 202S02160200792, требований от 27.07.2016 № 202S01160364718, от 25.10.2016 № 202S01160531295, от 28.01.2016 № 100, от 21.04.2016  № 2806, от 18.07.2016  № 6180, от 18.10.2016 № 10124, от 16.06.2016 № 14824, от 20.07.2016 № 16585, от 22.09.2016 № 21049, от 08.09.2017 № 141064, от 07.10.2017  № 147408. 

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр  послужил вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания образовавшейся недоимки и пени уполномоченным органом утрачена.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 03.06.2021 оставил определение  суда первой инстанции от 04.02.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного  Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных ФНС России в обоснование заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  возможность принудительного взыскания образовавшейся недоимки и пени уполномоченным органом утрачена.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы сводятся к тому, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности не была утрачена, поскольку уполномоченным органом принимались меры по принудительному взысканию задолженности –  принимались решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, соответствующие постановления направлялись в службу судебных приставов.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Довод ФНС России о том, что принятие мер по принудительному взысканию спорной задолженности подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, не может быть принят.

Сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, не являются общеизвестными, следовательно, уполномоченный орган в силу части 1 статьи 69 АПК РФ  не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с принятием мер по принудительному взысканию спорной задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, суд перовой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, таким образом, ФНС России располагала достаточным временем для представления соответствующих доказательств.

Однако доказательства, подтверждающие принятие  надлежащих мер по взысканию задолженности по уплате налогов за счет денежных средств должника (направление поручений на списание и перечисление денежных средств),  равно как и доказательства, подтверждающие принятие  надлежащих мер по взысканию  указанной задолженности за счет имущества Общества (направление соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю) уполномоченным органом не были представлены.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении заявленного ФНС России требования в Реестр.

С учетом изложенного   основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-14043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев