160/2017-97815(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5726/2017

г. Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу № А65-5726/2017  (судья Хафизов И.А.), по заявлению муниципального унитарного предприятия г.  Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (ИНН 

<

***>, ОГН  1151650003086), г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Казань, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества "Татэнергосбыт", ФИО2, о признании незаконными решения и предписания,  

с участием в судебном заседании: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -  представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 № АГ-02/294),  

от Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая  компания Центральный" - представитель не явился, извещен,  

от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая  компания Центральный" (далее - МУП "УК Центральный") обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 05-  216/2016 от 30.12.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  "Татэнергосбыт", ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 требования МУП  "УК Центральный" удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Татарстанского  УФАС России по делу № 05- 216/2016 от 30.12.2016 признаны незаконными.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Татарстанское УФАС России  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что на  протяжении всего 2016 года заявитель вставлял счет с применением расчета по  нерегулируемым тарифам. По мнению заявителя, факты не отраженные в мотивировочной  части всех имеющих в материалах антимонопольного дела сведений, не свидетельствуют  о том, что они не могли быть положены в основу решения антимонопольного органа.  

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она полагает, что  жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 10.07.2017 по делу № А65- 5726/2017 отмене.  

От иных лиц, участвующих деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Представитель Татарстанского УФАС России поддержал в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы, просил решение по делу № А65-5726/2017 от 10.07.2017  отменить.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на  нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании поступившего обращения ИП ФИО2 на действия МУП «УК  Центральный», приказом Татарстанского УФАС России от 15.09.2016 № 01/352-к было  возбуждено дело № 05-216/2016 по признакам нарушения МУП «УК Центральный»  пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми  актами порядка ценообразования и установления цены за электроэнергию сверх  установленного предельного уровня нерегулируемой цены.  

30.12.2016 комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения  материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-216/2016 было  принято решение, в соответствии с которым в действиях МУП «УК Центральный»  установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного  нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за  предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на общедомовые нужды.  

30.12.2016 в адрес МУП «УК Центральный» выдано предписание о прекращении  нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования  при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на  общедомовые нужды собственникам (пользователям) нежилых помещений в  многоквартирных домах, управление которыми осуществляет МУП «УК Центральный».  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа № 05216/2016 от 30.12.2016, МУП «УК Центральный» обратилось в арбитражный суд с  требованиями о признании их незаконными.  

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действий (бездействие)  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными  правовыми актами порядка ценообразования.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите  конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает  доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как  злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению  конкуренции или ущемлению прав других лиц.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2  является собственником нежилого помещения № 1018, расположенного по адресу:  

<

...>  

Между ИП ФИО2 и МУП «УК Центральный» заключен агентский  договор от 05.06.2015, в целях создания благоприятных и безопасных условий для  экономической/хозяйственной деятельности, осуществляемой в указанном нежилом  помещении.  

В свою очередь, между АО «Татэнергосбыт» и МУП «УК Центральный» заключен  договор энергоснабжения ( № 6126Э от 01.07.2015), в целях оказания коммунальной услуги  электроснабжения собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных  домах, управление которыми осуществляет МУП «УК Центральный».  

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые  нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные  для населения (абзац 3 пункта 44 Правила № 354 в редакции Постановления  Правительства РФ от 29.06.2016 № 603).  

На основании счетов на оплату коммунальных услуг, выставленных МУП "УК  Центральный" для оплаты ИП ФИО2, антимонопольный орган пришел к  выводу о неправомерном превышении размера тарифа, утвержденного Государственным  комитетом Республики Татарстан по тарифам, за октябрь на 4,50 руб., за период с ноября  2015 по апрель 2016 на 3,51 руб.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная выше редакция п. 44  Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которой расчеты производиться по  тарифам, установленным для населения, применяются только с 01.07.2016 (в соответствии  с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016) и не  может распространяться на указанные в оспариваемом решении отношения, которые  имели место между МУП "УК Центральный" и ИП ФИО2 в период с  01.10.2015 по 30.04.2016.  

Доводы антимонопольного органа относительно того, что в других периодах МУП  "УК Центральный" продолжало выставлять счета с применением расчета по  неурегулированным тарифам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,  им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей,  установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов).  

Согласно абзацу 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг при  расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у  ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям,  применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете  размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

Суд первой инстанции, верно отметил, что в соответствии с заключенным  договором энергоснабжения № 6126Э от 01.07.2015 между МУП "УК Центральный" и АО  "Татэнергосбыт", заявитель является исполнителем, а не поставщиком данных услуг.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства  

и нарушают права и законные интересы МУП "УК Центральный" в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.  

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП  "УК Центральный".  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу  

 № А65-5726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 Председательствующий А.А. Юдкин  

 Судьи Е.Г. Попова  

 В.С. Семушкин