ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11656/2021

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-13438/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-11656/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 447 971 руб. 67 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННК-ННП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – ООО «НИИ ТС «Пилот», ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.02.2018 № 7371718/0124Д  в размере 4 447 971 руб. 67 коп., в том числе, 68 931 руб. 56 коп. убытков при проведении работ на скважине № 470Б кустовой площадки № 31 Кошильского месторождения, 494 888 руб. 76 коп. убытков при проведении работ на скважине № 443 кустовой площадки № 4 Кошильского месторождения, 33 204 руб. 94 коп. убытков при проведении работ на скважине № 428 кустовой площадки № 15 Ай-Еганского месторождения, 433 899 руб. 91 коп. убытков при проведении работ на скважине № 435 кустовой площадки № 9 Кошильского месторождения, 829 643 руб. 63 коп. убытков при проведении работ на скважине № 701 кустовой площадки № 12 Кошильского месторождения, 650 424 руб. 77 коп. убытков при проведении работ на скважине № 9059 кустовой площадки № 77 Ван-Еганского месторождения, 510 857 руб. 64 коп. убытков при проведении работ на скважине № 1115 кустовой площадки № 42 Ван-Еганского месторождения, 605 667 руб. 08 коп. убытков при проведении работ на скважине № 900ПГ кустовой площадки № 26 Кошильского месторождения, 138 995 руб. 07 коп. убытков при проведении работ на скважине № 859ПГ кустовой площадки № 21 Кошильского месторождения, 99 446 руб. 10 коп. убытков при проведении работ на скважине № 499 кустовой площадки № 12 Кошильского месторождения, 51 600 руб. 91 коп. убытков при проведении работ на скважине № 807 кустовой площадки № 12 Кошильского месторождения, 530 411 руб. 30 коп. убытков при проведении работ на скважине № 3805 кустовой площадки № 42С Ван-Еганского месторождения.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-11656/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НИИ ТС «Пилот» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, убытки истца по оплате отдельным сервисным подрядчикам вынужденных работ в период непроизводительного времени (далее – НПВ), возникают только при превышении нормативного срока строительства скважины. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствии вины ООО «НИИ ТС «Пилот» в допущенном НПВ на скважинах 499, 807 куста 12 Кошильского месторождения. Податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности, который, по мнению общества, составляет 1 год. Спорные НПВ допущены в 2018-2019 годах, таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с допущенными НПВ истек. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «ННК-ННП» просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 7371718/0124Д от 26.02.2018, в рамках которого по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик – оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает в себя, но не ограничивается следующими случаями:

- время, затраченное на подъем и спуск компоновки низа бурильной колонны (КНБК) вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

- время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

- отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования);

- время на повторные взятия замеров, подачи команд роторных управляемых систем (РУС), указанных в программе на бурение.

Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Согласно пункту 7.5.1 договора НПВ, за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается НПВ. На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

Как указывает истец, по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение непрерывности процесса бурения скважин, допущено НПВ, что влечет за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и их оплату истцом сервисным компаниям, привлеченным одновременно с ответчиком для обеспечения процесса бурения скважины. В иске АО «ННК-ННП» даны пояснения о НПВ в количестве часов по каждой спорной скважине, отраженной в актах НПВ, причинах НПВ, установленных ответчиком в актах расследования, в том числе, 8 час. НПВ при проведении работ на скважине № 470Б кустовой площадки № 31 Кошильского месторождения; 23 час. НПВ при проведении работ на скважине № 443 кустовой площадки № 4 Кошильского месторождения; 2 час. НПВ при проведении работ на скважине № 428 кустовой площадки  № 15 Ай-Еганского месторождения; 24 час. НПВ при проведении работ на скважине № 435 кустовой площадки № 9 Кошильского месторождения; 40,5 час. НПВ при проведении работ на скважине № 701 кустовой площадки № 12 Кошильского месторождения; 29,5 час. НПВ при проведении работ на скважине № 9059 кустовой площадки № 77 Ван-Еганского месторождения; 23 час. НПВ при проведении работ на скважине № 1115 кустовой площадки № 42 Ван-Еганского месторождения; 29,5 час. НПВ при проведении работ на скважине        № 900ПГ кустовой площадки № 26 Кошильского месторождения; 6,5 час. НПВ при проведении работ на скважине № 859ПГ кустовой площадки № 21 Кошильского месторождения; 111 час. НПВ при проведении работ на скважине № 499 кустовой площадки № 12; 2,5 час. НПВ при проведении работ на скважине № 807 кустовой площадки № 12; 24 час. НПВ при проведении работ на скважине № 3805 кустовой площадки № 42С Ван-Еганского месторождения. 

В каждом случае комиссией определена причина НПВ, определено виновное лицо – ответчик. В материалы дела истцом представлены доказательства по принятию работ, оплате буровым и сервисным подрядчикам. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ННК-ННП» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «НИИ ТС «Пилот» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на оплату стоимости НПВ сервисным подрядчикам в период вынужденного простоя, поскольку НПВ, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважинах, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени.

Исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу подрядчика, на возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика. Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя (ответчик) и сервисных подрядчиков, в связи с чем простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Так, при проведении работ на скважинах во исполнение спорного договора ответчиком допущено НПВ, что подтверждается актами на НПВ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ООО «НИИ ТС «Пилот» в допущенных НПВ, материалы настоящего дела не содержат.

Причины возникновения инцидентов на вышеописанных скважинах в рамках настоящего судебного дела зафиксированы в имеющихся актах, иной причины, вины иного лица не установлено, ответчиком таковые не доказаны. Доводы ответчика, основанные на особом мнении, несогласии с выводами о вине ответчика, зафиксированной в актах на НПВ, а также по результатам комиссионного разбора инцидента отклоняются за недоказанностью ответчиком. Поскольку фактически в ходе рассмотрения дела доводы истца ответчиком не опровергнуты, принимаются доводы истца, основанные на вине ответчика в случившихся случаях возникновения НПВ. 

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ сервисных подрядчиков, актами подтверждения выполненных объемов работ, балансами времени также подтверждается факт оплаты заказчиком сервисным компаниям в связи с простоем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у АО «ННК-ННП» убытков по вине ООО «НИИ ТС «Пилот» в размере 4 447 971 руб. 67 коп. Приведенный истцом расчет часов непроизводительного времени и убытков проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Следовательно, оснований для освобождения ООО «НИИ ТС «Пилот» от обязанности возместить заказчику понесенные убытки, связанные с оплатой услуг и работ сервисных подрядчиков, в период НПВ, допущенных по вине ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО «НИИ ТС «Пилот» о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подтверждение НПВ отражено в актах, датированных в период июнь-декабрь 2018, январь-май 2019.

По части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу системного толкования частей 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Заявление АО «ННК-ННП» о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем иске такие требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, не заявлены.

Учитывая, что специальный срок исковой давности установлен указанной нормой для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы, однако истцом предъявлены к взысканию с ответчика связанные с НПВ расходы по оплате дополнительных работ буровых и сервисных подрядчиков, правовая природа которых определена как убытки; вопросов о качественности либо не качественности оказанных ответчиком услуг истец не ставил, соответствующих доводов не приводил, суд первой инстанции правомерно применил общий трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ), признав его с учетом даты обращения АО «ННК-ННП» с настоящим иском в суд не пропущенным.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционного суда, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «ННК-ННП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин